Zuzana Krátká
„Právníci z české dezinformační scény zneužívají své vzdělání, společenské postavení i vlastnictví právních firem k zastrašování svých odpůrců a k prosazování svých politických a antisystémových cílů. JUDr. Tomáš Nielsen si mě zvolil jako terč svých útoků proti českým vědcům a lékařům. Vede proti mně již dvě žaloby, které mají typicky šikanózní charakter. První podal s MUDr. Šimonem Reichem, propagátorem ivermektinu, druhou se svou přítelkyní a spolupracovnicí z antisystémového antivaxerského spolku Pro Libertate, Vladanou Vališovou. Další žaloby se prý chystají a antivax scéna se navzájem pilně vybízí ke sbírání důkazů proti mé osobě, které mají posloužit k dalším útokům, protože přece nezůstane jen u těchto žalob. Ze strany notoricky známých advokátů je to systematická snaha zastrašit odborníky, omezit svobodu projevu vědců a lékařů a ochromit racionální veřejnou debatu.“ Z.Hel, facebookový status ze dne 10.12.2025
Zdeněk Hel nemá šťastné období. Několik let se s lékařem Šimonem Reichem přeli na téma ivermektin. Jejich spor eskaloval, když Hel na sociálních sítích zveřejnil závažná obvinění, za která požadoval Šimon Reich od Hela omluvu. Té se nedočkal, tak na Hela podal žalobu. Nepožadoval ani stažení příspěvku, ani finanční odškodné, jen to, aby se mu Hel omluvil.
Dokud v tomto sporu Šimona Reicha zastupovala advokátní kancelář, jejíž advokáty Hel neznal, byl klid. Počátkem června 2025 však na žádost Šimona Reicha převzal jeho zastupování JUDr. Tomáš Nielsen, a Hel se od té doby může zbláznit. Nemá Tomáše rád a celý případ si přetvořil z jakési vědecké pře s Reichem na to, co sám nazývá bojem s „prominentním advokátem dezinformační scény Tomášem Nielsenem“. Přitom Tomáš byl v tomto sporu jen advokát žalující strany, navíc advokát, který žalobu nesepisoval, pouze věc převzal.
Zdeněk Hel se nehodlal s Tomášem Nielsenem setkávat v rámci soudního sporu, a proto se ho pokusil „vyřadit ze hry“. V červnu 2025 podal stížnost k České advokátní komoře (ČAK), u které se dožadoval kárného řízení a vyloučení Nielsena z ČAK. Zjevně počítal s tím, že a) kárné řízení s Nielsenem ČAK neprodleně zahájí, nebo že by) se Nielsen pod tlakem stížnosti zastupování MUDr. Reicha vzdá, případně že v) sám Reich nebude chtít být zastupován advokátem, proti němuž byla podána stížnost. Hel se přepočítal. ČAK se ani po půl roce k jeho stížnosti nevyjádřila, což chudáka Hela vedlo k tomu, že svou stížnost v těchto dnech zveřejnil na svém facebooku, navíc s poznámkou „Proč nemá Česká advokátní komora žádné skutečné mechanismy, kterými by mohla své členy, porušující základní etická pravidla profese, účinně disciplinovat nebo je ze svých řad vyloučit?“ Vedení ČAK, které bude o věci rozhodovat, se z jeho červnového dopisu dozvědělo o skutečně závažných skutečnostech: „JUDr. Nielsen se již několik let soustavně dopouští hrubých osobních urážek a dehonestace mé osoby. Ve svých veřejných vystoupeních, ve svých projevech na veřejných demonstracích extremistických hnutí za účasti stovek až tisíců účastníků, a na sociálních sítích mě JUDr. Nielsen soustavně a opakovaně nazývá hrubými výrazy jako „pablb“, „nula“, „zoufalec“, ubožák“ a dalšími.“
ČAK poskytla prostor Tomášovi Nielsenovi, aby se vyjádřil ke stížnosti Zdeňka Hela. A když jsme se o problému dozvěděli, tak jsme jako dřívější klienti advokáta Nielsena na ČAK zaslali dopis, ve kterém jsme mu vyslovili naší podporu a podali naše vysvětlení k celé věci. Z dopisu cituji: „Hlavním problémem Zdeňka Hela je nulová tolerance k opačnému názoru. Za jediný možný považuje svůj vlastní obraz světa a jakýkoliv jiný je, v jeho vnímání, nutné umlčet. Evidentně mu vadí, že ti, kdo zastávají jiný názor, nejen, že se z veřejného života nestáhli, ale jeho názory buď ignorují nebo ironizují. Rozebírat, kdo komu víc ubližuje, je zcela zbytečné. Za zmínku stojí snad jen fakt, že facebookový účet spolku SMIS je dr. Helovi otevřen, může jej číst i na něm reagovat v komentářích. Jeho profil je pro nás nedostupný, protože si nás, stejně jako stovky dalších oponentů, pro názorové neshody zablokoval.“
To jsme si ale ještě nedokázali představit míru agresivity útoků Zdeňka Hela, která vygradovala v době před plánovaným soudním jednáním ve věci žaloby MUDr. Reicha. Na svém facebookovém profilu kolem 16.11.2025 zahájil kampaň, kterou vyzývá své fanoušky ke společnému boji proti „antivaxerům a dezinformátorům“. Paradoxně v ní však Hel přenesl svůj hněv z MUDr. Reicha, který ho žaloval, na Reichova advokáta – Tomáše Nielsena.
Soud se nekonal, Hel boj proti antivaxerům a dezinformátorům vede dál
První jednání soudu se mělo konat 20. listopadu 2025, ale bylo pro nemoc soudkyně přeloženo na únor 2026. Hel využil tento časový prostor k vyhlášení finanční sbírky, kterou prezentoval jako prostředek k podpoře svého boje proti „dezinformátorům“, a další průběh řízení se snažil ovlivnit zastrašováním protistrany prostřednictvím statusů na sociálních sítích. Nakonec se Šimon Reich rozhodl svou žalobu stáhnout s tím, že Hel odstranil nejvíc problematický příspěvek na facebooku, částečně se omluvil a hlavně agrese jeho útoků byla nesnesitelná pro Šimona i jeho rodinu. „Celý spor přinesl ze strany pana profesora nespočet paradoxů a do nebe volajících absurdit. Musím říct, že jsem nikdy nezažil něco, co by bylo tak moc směšné a smutné zároveň.“ Šimon Reich Facebook 2.12.2025
Zatímco celá věc pro MUDr. Reicha tímto skončila, Hel – jako by se s ukončením žaloby nechtěl smířit, jako by snad ukončeného konfliktu litoval – v útocích pokračuje. Jeho finanční sbírka, vedená nejprve na Helově soukromém bankovním účtu, a později na druhém, již transparentním bankovním účtu, prý vynesla několik set tisíc korun. Ty si Hel neváhal vyžádat na svých čtenářích s odůvodněním, že práce právníků je příliš nákladná, a že peníze potřebuje na krytí nákladů spojených s probíhajícím soudem. Neuplynulo ani pár dní od zpětvzetí žaloby, a už začal veřejně spekulovat o tom, k jakým jiným účelům by bylo možné tyto prostředky využít. Zatímco Šimon Reich navrhoval, aby Hel vybranou částku věnoval „na něco skutečně prospěšného – třeba pomoc lidem s dlouhodobými zdravotními následky pandemie a souvisejících opatření“, Hel hnán svou fixací na domnělý boj s „antivaxery“ burcoval své příznivce k poskytování dalších financí. Činil tak slibem, že „…podpoří další, kteří se postavili zlu, a na které Nielsen a jemu podobní zaútočili ve snaze umlčet nás všechny.“
Vyvrácení několika dezinformací
Komentovat všechna Helova vyjádření je zbytečnou ztrátou času. Pokud by však média toužila nějakým způsobem na kauzu reagovat, což už některá „on-line“ udělala, pár nejkřiklavějších dezinformací zasluhuje uvedení na pravou míru:
- „JUDr. Tomáš Nielsen si mě zvolil jako terč svých útoků proti českým vědcům a lékařům.“ Kdokoliv si může ověřit, že pokud se Tomáš Nielsen o Zdeňku Helovi vyjadřoval, nešlo o útok z jeho strany, ale o reakci na útočné posty pana Hela vůči odborníkům, kteří požadovali odbornou diskusi. Navíc, jakmile Tomáš Nielsen vstoupil do sporu s Helem jako Reichův advokát, nenajdete u něj na téma Zdeněk Hel jedinou poznámku. Nielsen si Helem hlavu evidentně neláme, zato Hel má Nielsena hlavu plnou.
- „Vede proti mně již dvě žaloby, které mají typicky šikanózní charakter. První podal s MUDr. Šimonem Reichem, propagátorem ivermektinu, druhou se svou přítelkyní a spolupracovnicí z antisystémového antivaxerského spolku Pro Libertate, Vladanou Vališovou.“ V rámci přátelské debaty se Š. Reichem o jeho žalobě zjistila JUDr. Vladana Vališová, která není aktivní na sociálních sítích, že ji Hel v jednom ze svých facebookových statusů nehorázně pomluvil. Po Helovi tedy žádala, aby na svém facebookovém profilu zveřejnil omluvu za toto nařčení. Hel její výzvu k nápravě nejprve dlouho ignoroval, v následující komunikaci se pokoušel z omluvy vykroutit a odmítal komunikovat prostřednictvím jejího právního zástupce, protože tím byl opět Tomáš Nielsen. Omluvu Vladaně Vališové na facebooku nakonec uveřejnil, až když se začal bát, že mu hrozí další žaloba. Ale omluvu tam už nenajdete, protože ji po pár dnech smazal. Je nám známo, že Vladana Vališová informovala ČAK o této své zkušenosti s Helem. ČAK ví i to, že Hel se v korespondenci s Vališovou pokoušel Tomáše Nielsena očernit a přesvědčit jí, aby se s „takovou osobou“ nestýkala. A ještě drobnost, Vladana Vališová není a nikdy nebyla členkou Pro Libertate a s Tomášem Nielsenem má přátelský kolegiální vztah, ale opravdu není jeho „přítelkyní“. Oba jsou v osobních vztazích se svými partnery spokojeni.
- „Další žaloby se prý chystají a antivax scéna se navzájem pilně vybízí ke „sbírání důkazů“ proti mé osobě, které mají posloužit k dalším útokům, protože přece nezůstane jen u těchto žalob.“ Chtěla bych podotknout, že žaloby na Hela jsme v rámci spolku SMIS neplánovali a ani o nich neuvažovali, neboť naším cílem je věcná a odborná diskuse, nikoli osobní či dětinské spory, jejichž součástí by bylo například vymáhání jakési omluvy ze strany Zdeňka Hela. O jeho omluvy nestojíme. Helova veřejná vyjádření a jeho jednání v období kolem soudního sporu se Šimonem Reichem jsme však systematicky dokumentovali, abychom měli důkazy o jeho skutcích. Tvrzení o chystaných žalobách je tedy nepravdivé a představuje další z řady nepodložených konstrukcí, jimiž Hel překrucuje skutečný stav věci.
- „Dr. Nielsen svůj spor s ČT, kde zastupoval antivaxerku Zuzanu Krátkou, mluvčí a organizátorku spolku SMIS, dokonce, zcela nepochopitelně a na základě pochybného vyjádření soudce, vyhrál.“ Nikoliv. Předmětný soudní spor se konal právě proto, že byla Zuzana Krátká v pořadu České televize označena za „antivaxerku“. Soud dospěl k závěru, že toto označení bylo v daném kontextu neoprávněné a představovalo zásah do jejích osobnostních práv. Na tomto základě byla Česká televize pravomocně zavázána k omluvě. Rozhodnutí přitom nevycházelo z žádného „pochybného vyjádření soudce“, nýbrž z opakovaného přezkumu věci ze strany senátu (trojice soudců) Městského soudu v Praze, který ve svém rozsudku uvedl: „Ačkoli žalobkyně vstoupila se svými názory do veřejného prostoru, nebylo prokázáno, že by se jednalo o dezinformace nebo výmysly. Naopak šlo o názory otevřené, hodnotící jednotlivá fakta a ponechávající prostor pro zodpovězení některých otázek v budoucnu. Naproti tomu reportáž měla vyznění odsuzující, odstrašující od určitých informačních zdrojů, mezi něž byla žalobkyně neprávem zařazena.“
5. „Tomáš Nielsen mě již po několik let hrubě veřejně uráží. Nikdy jsem nereagoval. V okamžiku, kdy na mě ale začal podávat jednu žalobu za druhou, se však situace změnila.“ Toto tvrzení není založeno na pravdě, a to v žádném ohledu. Tomáš Nielsen na Hela nepodal žalobu. Jedinou žalobu, o které víme, na Hela podal Šimon Reich, navíc ve spolupráci s jinou advokátní kanceláří . Hel si ji vykoledoval za hrubé urážky, ale Šimon Reich ji vzal zpět. Přesto Hel ve svých veřejných vystoupeních pokračuje a na svém facebookovém profilu opakovaně zveřejňuje další materiály zaměřené proti Tomáši Nielsenovi. Jeho jednání tak působí dojmem, že se ani po ukončení onoho jediného soudního sporu nedokáže od celé záležitosti odpoutat a nadále ji udržuje při životě prostřednictvím opakovaných veřejných útoků, které současně slouží k mobilizaci pozornosti jeho sledujících na sociálních sítích. Snad mu nejde jen o to, aby od svých věrných fanoušků vytahoval další prostředky na sbírku, jejíž skutečný účel je ve hvězdách. Uvidíme, jak dlouho je to ještě bude bavit.