Blog

Lampárna u Springerů

Tomáš Fürst

Před nedávnem jsme zde upozorňovali na dosti absurdní výplod českých „vědkyň“ z ústavu SYRI. Milé výzkumnice se v něm dojemně snaží „odvysvětlit“ nepříjemný fakt, že strmý propad plodnosti zaznamenaly v českých zemích pouze ženy očkované proti covidu. Neočkované ženy mají dětí pořád stejně.

Našim čtenářům jsme vysvětlili, že dámy – ověnčené mnoha akademickými tituly – přišly se zcela nesmyslným matematickým modelem, jehož předpoklady nejsou podepřeny žádnou empirickou evidencí. Model chybně implementovaly nebo implementovaný model zavádějícím způsobem popsaly. Výsledný dramatický rozpor mezi predikcí modelu a realitou zamaskovaly tím, že reálná data z posledních dvou let čtenářům prostě zatajily. Jejich výplod je tedy na hranici mezi nesmyslem a vědeckým podvodem.

Ne všichni však čtou stránky SMIS, proto jsme cítili potřebu celé nedorozumění uvést na pravou míru i na stránkách samotného časopisu Genus, kde se tento vědecký skvost objevil. Byli jsme však překvapeni, že tento časopis žádné reakce neuveřejňuje. Vědecký konsensus si ve Springeru zřejmě rozvracet nedají.

Napsali jsme tedy slušný email paní redaktorce a vysvětlili jí, že hrozí riziko, že by článek našich „vědkyň“ mohli jejich čtenáři vzít vážně, a tím být uvedeni v omyl. Připojili jsme pečlivé vysvětlení, které si můžete přečíst zde .

Asi za týden nám milá paní redaktorka odpověděla a v podpisu svého emailu nám sdělila svá zájmena (she/her/hers). Taky nám napsala, že byla dlouho nemocná. A že náš dopis přeposlala na příslušné oddělení. Poděkovali jsme jí, popřáli pevné zdraví a sdělili, že se těšíme na další kroky.

Od té doby uplynuly dva měsíce a nestalo se samozřejmě vůbec nic.

Zfušovaný/zfalšovaný článek visí na webu dál, planeta SYRI inkasuje od daňových poplatníků další miliony a mainstreamová media – pečlivě uvedena v omyl státem placenými „vědkyněmi“ – chrlí dezinformace o poklesu plodnosti.

A očkovaným ženám se dále rodí podezřele málo dětí…

Až najdete u Springrů lampárnu, běžte si tam stěžovat.


Těžký život cenzora na Seznamu

Tomáš Fürst

Blíží se den, kdy Český statistický úřad zveřejní data o počtu porodů a plodnosti českých žen v roce 2024. Naši čtenáři už vědí, že to bude zase masakr. Očekáváme, že se úhrnná plodnost v roce 2024 propadla na hodnotu 1.30 (v roce 2021 to bylo 1.83). Z předchozích dat UZISu máme potvrzeno, že dramatický propad plodnosti se týká pouze žen očkovaných proti COVID-19. Neočkované ženy žádný propad plodnosti nezaznamenaly.

Strážci jediné oficiální pravdy „NESOUVISÍ!“ začínají zvolna panikařit. Asi proto jsme v posledních dnech svědky jejich zvýšené aktivity v režimu „damage control“. Rudé právo covidistů – server Seznam.cz – přišel s tradičně manipulativním článkem o příčinách propadu plodnosti, ve kterém se snaží odvést jakoukoliv debatu co nejdál od dat směrem k povídačkám a spekulacím.

Jeden z našich pravidelných čtenářů se však nedal a v diskusi uvedl pár čísel a link na stránky SMIS. Cenzoři na Seznamu mu překvapivě příspěvek nesmazali, ale ihned k němu připojili pečlivě zavádějící „kontext“:

Zatímco kolega Krátký pečlivě a přesně cituje data (navíc oficiální data z ÚZISu), cenzoři na Seznamu se zmůžou jen na kecy o dezinformacích a citáty „odborníků“ z Iniciativy Sníh.

Až zase budou jiní „odborníci“ hledat důvody dramatického poklesu důvěry veřejnosti v oficiální média, může jim tato výměna sloužit jako exemplární příklad.

Mezitím za Atlantikem rychle přichází soumrak covidismu. Ministrem zdravotnictví se stal Robert Kennedy, který během celé epidemie vytrvale říkal pravdu – do našeho sdružení SMIS bychom ho hned vzali. Šéfem největší zdravotnické grantové agentury na světě (National Institute of Health) se stal Jay Bhattacharya – autor The Great Barrington Declaration, která říkala v podstatě to, co u nás hlásal pan profesor Jiří Beran. Deklaraci do češtiny přeložil náš kolega Petr Šourek a někteří členové SMIS patří k jejím úplně prvním hrdým signatářům. Šéfem Food and Drug Administration se stal zásadní kritik bezhlavého očkování proti covidu Marty Makary.

Takže tímto cenzory na Seznamu pěkně zdravím a hlásím, že to dělají zbytečně. Pravda o covidu se do českých zemí nakonec stejně dostane, byť by to mělo být zpoza Atlantiku. I kdyby se v Seznamu postavili na hlavu. Čím déle budou ze svých čtenářů dělat blbce, tím hůř se jim to pak bude vysvětlovat.

Nedobytný Výbor pro zdravotnictví

Zuzana Krátká

Senátoři a poslanci Parlamentu České republiky se problematice vakcinace věnují poměrně pravidelně. Na webu Výboru pro zdravotnictví je možné v sekci Semináře dohledat záznamy seminářů pořádaných od poloviny roku 2022. Od té doby se konalo sedm věnovaných vakcinaci. Poslední seminář Usnadnění dialogu o zlepšení prevence, kontroly a použití vakcíny proti chřipce, COVID-19 a RSV proběhnul v říjnu 2024, videozáznam je k dispozici zde. Vedení bylo svěřeno profesoru Prymulovi. Byli na něj pozváni zástupci všech klíčových lékařských odborných společností i zdravotnických ústavů a cílem akce bylo najít cesty ke zvýšení proočkovanosti obyvatel proti chřipce, RSV a covidu. Téma, které s tím také souvisí – bezpečnost vakcinace – na tomto semináři vůbec nezaznělo. Jiným oblíbeným tématem poslaneckých seminářů bylo očkování proti HPV, kterému byly věnované dokonce dva semináře, a další byly věnovány elektronickému očkovacímu průkazu a sběru dat.

(Ne)bezpečnost vakcín se neprojednává

Je zřejmé, že poslance netrápí téma bezpečnosti vakcinace a odmítají se věnovat stížnostem zdravotníků na vyšší výskyt nežádoucích účinků u očkovaných osob. Je to zarážející o to více, že časy se mění a „lid“ o to začíná mít zájem. Média konečně informovala veřejnost o dvou úspěšných soudních řízeních týkajících se vakcinace. V prvním žádal pacient odškodnění po vakcinaci proti covidu. A ve druhém se jednalo o odškodnění příbuzných po úmrtí kojence, ke kterému došlo po vakcinaci kombinací hexavakcíny a Prevenaru. Zveřejněný byl i případ úmrtí kojence v únoru 2025 krátce po vakcinaci Prevenarem. Tento případ teprve šetří SÚKL a jde pouze o nahlášené podezření na nežádoucí účinek.

Lékaři spolupracující se SMIS dlouhodobě upozorňují na to, že mají v péči pacienty, kterým se významně zhoršilo zdraví po vakcinaci mRNA vakcínami proti covidu. Žádají politiky o podporu vzniku odborných center pro tyto pacienty, která by se věnovala těžkým, těžko léčitelným případům. Apelují na ukončení vakcinace proti covidu do doby, než se prošetří množství kontaminací DNA v mRNA vakcínách. A žádají o finanční pomoc pro poškozené, resp. o zvýšení šance na získání odškodnění. Tato témata chtěli naši kolegové sdělit na schůzi poslaneckého či senátního Výboru pro zdravotnictví.

Úkol je to nesnadný a je čím dál víc jasné, že v tomto volebním období k takové schůzi patrně nedojde, jelikož poslanci vládní koalice nemají zájem. Rozhodli jsme se tedy aspoň zveřejnit doklady o tom, jak proběhla komunikace s předsedkyní výboru, poslankyní ODS, MUDr. Němečkovou Crkvenjaš. Ta zdědila tento problém po zemřelém senátorovi MUDr. Krausovi. Ten přijal paní doktorky Chlupovou a Beranovou Nezvalovou ke schůzce v říjnu 2024, několik týdnů před svým úmrtím. MUDr. Chlupová se proto obrátila na MUDr. Němečkovou Crkvenjaš a požádala ji o možnost vystoupit na schůzi Výboru pro zdravotnictví. Odpověď paní předsedkyně byla následující:

Téma paní předsedkyni nezajímalo, věnovat se mu nechce, ale doporučila uspořádat kulatý stůl, a pak se uvidí. MUDr. V. Zlínský (SPD) se ujal organizace kulatého stolu s názvem „ Analýza proticovidové vakcinace“, který se uskutečnil 27. ledna 2025.

Akce se zúčastnili zástupci ministerstva zdravotnictví i SÚKLu, z poslanců dorazil alespoň pan profesor Špičák (ANO), i když byli pozváni všichni poslanci Výboru pro zdravotnictví. Záznam Kulatého stolu mají (nejen) poslanci k dispozici ve videoarchívu zde.

V průběhu jednání byly předneseny velmi zajímavé přednášky a došlo také k dlouhé diskuzi. Závěry akce, uvedené níže, potvrdili pouze přednášející, ale zástupci ministerstva či ředitel SÚKLu se přípravy zápisu odmítli účastnit a před jeho schválením odešli.

Zápis z akce pan poslanec Zlínský odeslal předsedkyni Němečkové Crkvenjaš a o průběhu a závěrech akce informoval členy výboru na schůzi Výboru, která se konala 5. února 2025, ale nikoliv v hlavním programu, ale až na samém konci schůze v sekci Různé. Reakce účastníků na jeho zprávu byla nulová.

Další týden jsme čekali, zda přece jenom nepřijde nějaká reakce, ale marně. Mile nás překvapila snaha o zařazení bodu „Následky očkování proti covidu“ na pořadí schůze Poslanecké sněmovny dne 11. února Karlou Maříkovou. Pro jeho přijetí hlasovalo 17 poslanců, zdrželo se 81 poslanců a proti bylo 65. Pro zajímavost – „Pro“ byli poslanci SPD a Patrik Nachler (ANO).

A tak jsme znovu napsali dopis paní předsedkyni Němečkové Crkvenjaš, ve kterém jsme shrnuli naše požadavky a chtěli jsme finální vyjádření. Osobně jsem ho 11. února 2025 donesla do Parlamentu a předala ho do rukou tajemnice Výboru pro zdravotnictví. Když se po měsíci pan poslanec Zlínský sháněl po odpovědi, nedostal ji a byl požádán o opětovné zaslání dopisu. Takže 12. března 2025 znovu odchází kopie našeho dopisu paní předsedkyni Němečkové Cvrkvenjaš.

Je konec března a odpověď nám paní předsedkyně stále dluží. Už to mohla mít dávno za sebou. Na co se zdráhá odpovědět?

Žádáme tímto členy předsednictva Výboru pro zdravotnictví o vyjádření k tomu, zda bude problematika nežádoucích účinků vakcinace proti covidu zařazena na nejbližší schůzi Výboru pro zdravotnictví.  V případě zamítnutí prosíme o podrobnější zdůvodnění, proč k němu došlo.“

Členové výboru pro zdravotnictví jsou ve střetu zájmů, který jim brání řešit problémy jejich voličů

Za posledního dva a půl roku se konalo minimálně sedm akcí týkajících se problematiky vakcinace. Jejich cílem bylo hájit zájmy farmabyznysu a zvýšit proočkovanost populace proti různým patogenům. Data ukazují, že navzdory politické podpoře, očkování podporujícím kampaním a finanční podpoře očkování pojišťovnami, proočkovanost dětské populace klesá a dospělé neroste. Domníváme se, že zásadní problém tkví v tom, že politici jsou zastánci očkování nekriticky slepí k jeho rizikům. A již od nich těžko můžeme očekávat, že nás vyslechnou.

Udělali jsme maximum pro to, abychom získali pomoc pro poškozené po vakcinaci. Snad se po podzimních volbách bude možné k problematice vrátit.

Přehled seminářů na téma očkování, které proběhly v Parlamentu ČR:

15. října 2024 – pod záštitou MUDr. Zdenky Němečkové Crkvenjaš, MBA, Usnadnění dialogu o zlepšení prevence, kontroly a použití vakcíny proti chřipce, COVID-19 a RSV  , video záznam je k dispozici zde


18. června 2024 – pod záštitou PharmDr. Petra Fifky
Rakovině lze předejít také očkováním, HPV se netýká jen žen, ale i mužů,


5. prosince 2023

Aktuální data o proočkovanosti populace se zaměřením na očkování proti HPV


20. září 2023

Očkování v 21. století aneb Elektronizace zdravotnictví se bát nemusíte!


11. července 2023

Nové informace k očkování v České republice


13. září 2022

Možnosti očkování v lékárnách a u stomatologů


15. června 2022

Elektronický očkovací průkaz – JAK DÁLE

Nezájem politiků. Upozornění odborníků iniciativy North Group česká vláda nadále ignoruje.

Zuzana Krátká

Mezinárodní Iniciativa North Group počátkem prosince 2024 publikovala výzvu vládám evropských států, ve které upozorňuje politiky na nebezpečí spojená s přítomností DNA v  mRNA vakcínách. Riziko spočívá v tom, že prostřednictvím nanočástic jsou spolu s mRNA do buněk vnášeny i fragmenty DNA a odborníci upozorňují na to, že není vyloučen průnik DNA do jádra buněk a její začlenění do buněčné DNA. 

Signatáři prvního dopisu North Group žádali vládní politiky o prošetření množství DNA v šaržích použitých k vakcinaci osob a o pozastavení vakcinace mRNA vakcínami do doby, než bude řádně zhodnoceno, jak velké zdravotní riziko kontaminace vakcín plazmidovou DNA představuje.

Mezinárodní spolupráce v rámci North Group nabývá na síle. V současnosti má zastoupení již ve 24 zemích a výzvu podepsalo více než 700 lékařů, vědců a dalších odborníků.

Prosincová výzva premiérovi a ministru zdravotnictví zůstala bez odpovědi

Profesor Jiří Beran zaslal českou verzi výzvy North group dne 2. prosince 2024 jak předsedovi vlády, tak ministru zdravotnictví. O tomto dopise jsme informovali veřejnost v článku na SMIS.   Z úřadu vlády jsme dostali odpověď dne 19. prosince (Čj. 69302/2024-UVCR), že náš podnět byl předán k přímému vyřízení na Ministerstvo zdravotnictví. Ministr Válek se k dopisu stále nevyjádřil.

Druhý dopis North Group byl odeslán předsedům vlád skupiny North Group dne 13. 1. 2025. Tento druhý dopis upozorňuje na to, že je nutné problém s DNA v mRNA vakcínách řešit a že vědci mají obavu i ze zavedení nového typu vakcín ,  tzv. samoreplikujících, které představují ještě vyšší zdravotní riziko.

Další dopis zaslán na ministerstvo zdravotnictví

Jelikož jsme od politiků vlády ČR odpověď dosud nedostali, tak dne 17. března 2025 bývalá senátorka MUDr. Jitka Chalánková odeslala nový  dopis ministru Válkovi, ve kterém žádá o jeho vyjádření k danému problému. Plné znění druhého dopisu uvádíme zde:

Vakcíny již prošetřili na Slovensku. Problematika se diskutovala i v českém parlamentu.

Přestože zástupci Slovenska v North Group zatím chybí, představitelé tamní vlády jsou si rizik spojených s mRNA vakcínami vědomí. Velkou reakci nedávno vyvolala tisková konference pana doktora Kotlára, ve které oznámil, že došlo k vyšetření obsahu DNA ve všech šaržích vakcín proti covidu, které byly použité na Slovensku. Na tiskové konferenci zazněly velké obavy ze zjištěných nálezů, ale detaily sděleny novinářům nebyly s tím, že podklady budou předány generálnímu prokurátorovi SROV. Veřejnosti není k dispozici odborná zpráva, ve které by byla zpracována data z provedených analýz, tedy k těmto datům se zatím vyjádřit nemůžeme. Přesto vítáme, že slovenská vláda se o rizika spojená s přítomností DNA ve vakcínách zajímá a podniká potřebné kroky.

Vážený pan prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR

Vážený pane ministře,

dne 2. prosince byl zaslán dopis přímo předsedovi vlády ČR a Vám dopis skupiny NORTH Group s následujícími dotazy:

1. Jaké kroky jsou potřeba k nezávislému a transparentnímu veřejnému a forenznímu vyšetření regulačních procesů vedoucích ke schválení mRNA vakcín?

2. Existuje něco, co ministrovi zdravotnictví brání v zahájení a prosazování výzkumu možných souvislostí mezi mRNA vakcínami a nádory, neplodností nebo jinými akutními, chronickými či genetickými chorobami?

Následně byl dne 13. ledna zaslán předsedům vlád dopis skupiny NORTH Group se čtyřmi požadavky:

1. Zdvořile vás žádáme, abyste nám poskytli dokumenty, které podporují tvrzení, že povolené množství residuální DNA v mRNA vakcínách (včetně sekvencí odvozených z SV40 viru v vakcínách firmy Pfizer) nepředstavuje ohrožení integrity genomu lidských buněk.

2. Opakujeme naši výzvu k okamžitému zastavení používání mRNA vakcín a stažení všech těchto produktů z trhu.

3. Vyzýváme k nezávislému a transparentnímu vyšetření procesu schválení a používání mRNA vakcín.

4. Vyzýváme k předložení vědeckých důkazů, že mRNA vakcíny neohrožují integritu lidského genomu.

Dne 19. prosince jsme byli informováni Úřadem vlády (Čj. 69302/2024-UVCR), že náš podnět byl předán k přímému vyřízení na Ministerstvo zdravotnictví pod identifikátorem číslo MZDRX01U9DF4. Do dnešního dne jsme nedostali žádnou odpověď.

Žádáme proto o odpověď v zákonné lhůtě znovu.

Za signatáře dopisů North Group (v abecedním pořadí):

Prof. MUDr. Jiří Beran, CSc., epidemiolog a vakcinolog

MUDr. Vladimír Čížek, angiolog

RNDr. Tomáš Fürst, Ph.D., matematik

MUDr. Jitka Chalánková, dětská lékařka, ex-senátorka

RNDr. Zuzana Krátká, Ph.D., imunoložka

MUDr. Vladimír Zlínský, lékař, poslanec za SPD

Problematika kontaminace vakcín byla diskutována také v průběhu Kulatého stolu, který na téma Analýza proticovidové vakcinace pořádal dne 27.1.2025 pan poslanec V. Zlínský. Vedení SÚKLu a zástupci ministerstva zdravotnictví zde byli informováni o problému s kontaminací DNA dr. Drbalem i dr. Fürstem. V diskusi, která je zaznamenána na videu, je zaznamenána i naši prosba o to, aby SÚKL podpořil požadavek na prošetření množství DNA alespoň v šaržích mRNA vakcín, o kterých víme, že způsobily více nežádoucích účinků. Pan ředitel SÚKLu však toto odmítnul. Domníváme se, že právě DUKL jako regulační úřad by měl aktivně reagovat na podezření, které vzniklo o bezpečnosti mRNA vakcín, minimálně proto, aby mohl ubezpečit občany o tom, že vakcíny jsou bezpečné. Místo toho česká vláda i SÚKL se rozhodli ignorovat upozornění a přispívají tak k dalšímu poklesu důvěry občanů v očkování.

Jak jsme v Parlamentu diskutovali o poklesu plodnosti

Zuzana Krátká

Počet novorozených dětí v ČR nepřetržitě klesá od ledna 2022 a bohužel zatím nic nesvědčí pro změnu trendu. Z toho důvodu poslanec V. Zlínský rozhodl dne 13. ledna 2025 uspořádal na půdě Poslanecké sněmovny seminář s názvem „Současný pokles porodnosti v ČR a v Evropě“. Na programu této akce byla velmi pestrá směs odborných přednášek i spíše politických vystoupení. Video záznam Semináře je k dohledání ve videoarchivu Poslanecké sněmovny pod datem konání a názvem akce.

SMIS se této akce zúčastnilo hned dvěma přednáškami. V té první s názvem „Komu chybí děti“ Tomáš Fürst hovořil o datech, která  nasvědčují tomu, že vakcinace proti covidu přispěla k poklesu počtu narozených dětí. Téma jsme na SMIS popisovali mnohokrát např. zde a zde.  Záznam přednášky je k dispozici zde .

V období mezi touto přednáškou a zveřejněním článku došlo ještě k  opravě dat ÚZISem. O změnách jsme informovali v článku  Čtyři sady stačí, drahoušku! aneb jak jsme s ÚZISem počítali, kolik se u nás narodilo dětí.

Dle poslední datové sady se v uvedené věkové skupině (18-39 let) v roce 2023 narodilo  47 727 dětí (57 % ze všech porodů) ženám očkovaným aspoň jednou dávkou vakcíny proti covidu před datem porodu a 36 055 porodů proběhlo u žen neočkovaných (43 % ze všech porodů). Neočkovaným ženám se tedy v roce 2023 narodilo asi 86 dětí na tisíc neočkovaných žen ve věku 18–39 let. Očkovaným ženám se narodilo pouze asi 55 dětí na tisíc očkovaných žen ve věku 18–39 let.

Na základě dat z ÚZISu jsme prokázali, že mezi očkováním proti covidu a poklesem plodnosti je souvislost, ale nevíme, jaká část této souvislosti je kauzální. Je zarážející, že se nezkoumají možné mechanismy a že veřejné vyslovení daty podložené hypotézy o negativním vlivu vakcinace na porodnost je označováno za dezinformaci.

Ve druhé přednášce se Arnošt Komárek věnoval úhrnné plodnosti v ČR od roku 1992 do současnosti a hledal odpověď na otázku jestli „Lze skokové propady porodnosti od ledna 2022 vysvětlit sociodemografickými faktory?“ Podle demografů je tato souvislost neoddiskutovatelná, podle biostatistika je však vždy potřeba takové tvrzení podložit daty.  Zatímco podobně intenzivní pokles plodnosti, ke kterému došlo v devadesátých letech minulého století, byl vysvětlitelný sociodemografickými změnami, ke kterým došlo „po revoluci“ v roce 1989, kdy mladí lidé odkládali zakládání rodiny do staršího věku, prudký pokles plodnosti, který probíhá v posledních letech, podobně silné a daty podložené vysvětlení nemá. Pokles počtu narozených dětí o čtvrtinu za tři poslední roky nelze obhájit jen úbytkem početných ročníků žen v plodném věku, tím spíš, že v daném období přibylo k českým ženám i stotisíc žen v plodném věku, které přišly v důsledku války z Ukrajiny. Podle informací z ČSÚ byl počet plodných žen v roce 2020 2,357 miliónů a v roce 2023 (díky příchodu Ukrajinek) byl dokonce vyšší, tedy  2,372 miliónů.

Záznam přednášky je k dispozici zde, podklady v pdf jsou přístupné zde.

Po skončení této akce jsme nezaznamenali žádný výrazný zájem ani médií, ani politiků o uvedené přednášky. Uvidíme, jak se bude v médiích téma probírat, až budou počátkem dubna zveřejněna ČSÚ data o počtu narozených dětí za celý rok 2024. Ve SMIS odhadujeme, že se narodilo cca 83 tisíc dětí, tedy k žádnému zastavení trendu zatím nedošlo. Ale společnost to zatím nechává v klidu.

Začala velká revize covidových serverů?

Tomáš Fürst

Děkujeme pracovníkům ÚZIS za rychlou nápravu. Dne 25.2.2025 byla databáze opravena.

Kolega Vladimír Čížek mě upozornil, ať se podívám na stránku https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/vakcinace-cr. Tam si můžeme pohrát s interaktivním grafem s názvem „Denní přehled vykázaných očkování v ČR ve vybraném období“. Vše se samozřejmě týká očkování proti covidu, což lze zjistit rozbalením záložky „Očkovací látka“.

Tak se pojďme podívat, co se z dat dozvíme.

Nemám tušení, odkud tahle aplikace tahá data, ale informace, že od 24. prosince 2020 do dnešního dne bylo u nás vyočkováno pouze asi 720 tisíc dávek jakékoliv covidové vakcíny je samozřejmě zcela nesmyslná. Taková typická dezinformace. Ve skutečnosti se počet vyočkovaných dávek blížil 19 milionům.

Jde jen o další z dlouhé řady omylů a nedorozumění stran českých covidových dat? Nebo už ve vší tichosti začalo Velké Mazání Serverů?

Pokud na ÚZISu ještě někdo je – my víme, že nás pečlivě čtete – prosím, udělejte si zálohy dat. Budeme je potřebovat v Norimberku.

Čtyři sady stačí, drahoušku! aneb jak jsme s ÚZISem počítali, kolik se u nás narodilo dětí

Tomáš Fürst a Roman Kovařík

Tento článek vzbudil takovou vlnu ohlasu – včetně ohlasů kritických – že jsme se rozhodli jej ještě mírně dopracovat. Oproti předchozí verzi zmizela poznámka o Bradford Hillových kritériích a přibyla závěrečná trojčlenka. Taky jsme odebrali graf, protože se snažíme prosadit článek do impaktovaného žurnálu. 

První verze byla publikována 17.2.2025, aktualizace dne 19.2.2025

Devět měsíců po začátku očkování fertilních žen experimentální genetickou „vakcínou“ došlo jak u nás, tak téměř ve všech evropských zemích k prudkému propadu plodnosti. Zatímco mainstreamoví „odborníci“ se přelhávali ve vyjádřeních, jak to rozhodně nemůže souviset s vakcínou, my ve sdružení SMIS jsme dělali to, co vždycky – sháněli jsme data.

Paní senátorce Jitce Chalánkové se podařilo vydolovat z ÚZISu tuhle datovou sadu. Má spisovou značku UZIS/055697/2023 a věnovali jsme si jí v článku Komu chybí děti. V datové sadě jsou jistě nějaké chyby, protože nesedí měsíční kontrolní součty (podrobnosti zde). I když ovšem problematické měsíce vyloučíme, zjistíme, že očkované matky počaly ve všech měsících roku 2021 dramaticky méně dětí, než by odpovídalo jejich zlomku v populaci.

Protože jsme si stěžovali, že je výše zmíněná datová sada nekonsistentní, provedl ÚZIS po delší době její opravu a zveřejnil pod stejnou spisovou značkou aktualizaci. Výsledky této opravy jsme zpracovali pro přednášku na semináři v poslanecké sněmovně.

Protože výše zmíněná aktualizovaná datová sada obsahuje porody až do konce roku 2023, můžeme z ní mimo jiné vyčíst, že očkovaným ženám ve věku 18-39 let se u nás roku 2023 narodilo 47 727 dětí a neočkovaným ženám 36 055 dětí.

Víme, že ÚZIS poskytl podobné informace jinému žadateli pod spisovou značkou UZIS/000065/2025. V této informaci uvádí, že v roce 2023 se očkovaným ženám ve věku 18-39 let narodilo 47 098 dětí a neočkovaným ženám 32 999 dětí. U očkovaných se počty v obou datových sadách liší asi o 1.3 %, což je sice podivuhodné, ale poměrně nepodstatné. U neočkovaných se však údaje liší asi o 8.5 %, což už je na pováženou.

A aby toho nebylo dost, ÚZIS poskytl souhrnný údaj ještě jednou, tentokrát pod spisovou značkou UZIS/074752/2024. V této informaci uvádí, že v roce 2023 se očkovaným ženám ve věku 18-39 let narodilo 36 326 dětí a neočkovaným ženám 48 199 dětí.

Na základě této informace jsme napsali článek „Oprava omylů předsedy vlády ČR“, kde jsme ukázali, že pokud by tato informace ÚZISu byla pravdivá, znamenalo by to, že neočkovaným ženám se v roce 2023 narodilo asi 114 dětí na tisíc neočkovaných žen ve věku 18–39 let, zatímco očkovaným ženám se narodilo pouze asi 42 dětí na tisíc očkovaných žen ve věku 18–39 let.

To je natolik dramatický rozdíl (a natolik vysoká porodnost neočkovaných), že jsme se těmto číslům zdráhali uvěřit. Proto jsme se na ÚZISu zeptali, jestli to se všemi těmi datovými sadami myslí skutečně vážně. Dostali jsme poměrně překvapivou odpověď, v níž nám ÚZIS děkuje, že jsme si nesrovnalostí všimli, a sděluje, že u poslední datové sady omylem zaměnili očkované za neočkované:)

Správně tedy v datové sadě s označením UZIS/074752/2024 chtěli napsat, že se u nás v roce 2023 narodilo očkovaným ženám ve věku 18-39 let celkem 48 199 dětí a neočkovaným ženám 36 326 dětí.

Pojďme se tedy znovu podívat na neúprosnou trojčlenku roku 2023, ke které máme teď již snad skutečně správná data [1].

V České republice bylo dle posledního sčítání lidu v roce 2021 celkem asi 1 296 000 žen ve věku 18–39 let. Tento počet se za poslední dva roky nijak dramaticky nezměnil. Z tohoto počtu bylo žen očkovaných aspoň jednou dávkou vakcíny proti covidu do konce roku 2022 přibližně 875 tisíc (což je asi 68 %) a neočkovaných bylo přibližně 421 tisíc (32 %) [2].

Dle datové sady poskytnuté Jitce Chalánkové se v uvedené věkové skupině v roce 2023 odehrálo 47 727 porodů (57 % ze všech porodů) u žen očkovaných aspoň jednou dávkou vakcíny proti covidu před datem porodu a 36 055 porodů u žen neočkovaných (43 % ze všech porodů).

Neočkovaným ženám se tedy v roce 2023 narodilo asi 86 dětí na tisíc neočkovaných žen ve věku 18–39 let. Očkovaným ženám se narodilo pouze asi 55 dětí na tisíc očkovaných žen ve věku 18–39 let. Pro kontext dodáváme, že v roce 2020 se v České republice narodilo asi 81 dětí na tisíc žen ve věku 18–39 let.

V této chvíli jsou tedy jasné dvě věci:

  • Data o porodech českých žen dle očkovacího statutu v roce 2023 už jsou asi konečně správně, protože všechny čtyři datové sady, které ÚZIS zveřejnil, se po naší kontrole už docela dobře shodují.
  • Ženám očkovaným proti covidu se z nějakého důvodu rodí dramaticky méně dětí, než by odpovídalo jejich zlomku v populaci. Neočkované ženy jsou na podobných číslech jako před epidemií.

Troufáme si tvrdit, že v současné době neexistuje důležitější problém veřejného zdravotnictví než pátrání po příčině záhadného propadu plodnosti žen očkovaných mRNA  vakcínami proti covidu. Mnohé odpovědi leží skryté v databázích ÚZISu. Snad se však blýská na lepší časy a ÚZIS s námi začíná být ochoten vést racionální diskusi.

[1] Tímto tedy opravujeme výpočet z článku Propad porodnosti: oprava omylů předsedy vlády ČR. Chyba v původním článku vznikla tím, že nám ÚZIS poskytl chybná data. Nová data ovšem nic nemění na tom, že odpověď premiéra na interpelaci Vladimíra Zlínského byla zcela nesmyslná.

[2] Data z https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/api/v2/covid-19 ze záložky Očkování a položky COVID-19: Demografický přehled vykázaných

Z deníku sběratelky informací o odškodňování újmy po očkování

Vladana Vališová

7. ledna 2025Tohle počasí nesnáším – zataženo, fičí a prší. I jen pohled z okna studí. Tuším, že mě nezahřeje ani dnes doručená odpověď Ministerstva zdravotnictví na mou (nikoli první) žádost o informaci k odškodňování újmy po očkování. Tuším, co můžu čekat, nejsem nijak šokovaná: Od účinnosti zákona č. 116/2020 Sb. (odškodnění újmy po povinném očkování) do konce roku 2024 ministerstvo obdrželo 15 žádostí, jedna žádost se týkala odškodnění pozůstalých, vyhověno nebylo žádné. Od účinnosti zákona č. 569/2020 Sb. (odškodnění újmy po očkování proti covidu) do konce roku 2024 ministerstvo obdrželo 146 žádostí, 15 žádostí se týkalo odškodnění pozůstalých, vyhověno nebylo žádné. Ačkoli zákon umožňuje, aby byla ve složitých případech ustavena nezávislá odborná komise, která by složité případy posoudila, ministerstvo necítilo potřebu takovou komisi ustanovit ani v jednom z případů.

8. ledna: Protože sama vím o několika poškozených, kteří se s ministerstvem o své odškodnění soudí, během dne přemýšlím, jak naformulovat novou žádost o informace, abychom zjistili, jak soudy ve věcech poškozených rozhodují. Večer sedám k počítači, psaní mi „zpříjemňují“ zvuky skřípajících větví, kterými se vítr snaží dobývat se do domu, a šustivé zvuky dopadajícího čehosi (mrznoucí déšť) na okenní tabule. Nesnáším to.

9.ledna: Naše paní asistentka odesílá mou novou žádost na ministerstvo. Žádám o poskytnutí informace týkajících se sporů o náhradu újmy způsobené jak povinným očkováním, tak očkováním proti covidu, vedených poškozenými proti České republice – Ministerstvu zdravotnictví. Zjednodušeně řečeno žádám, aby ministerstvo uvedlo číslo jednací, pod kterým je nebo byla věc projednávána před soudem, a aby mi sdělilo, zda bylo v dané věci řízení skončeno a pokud bylo skončeno, s jakým výsledkem. V plánu mám pak v případě rozhodnutých sporů požádat soudy o zaslání anonymizovaných rozsudků. I když o anonymizaci není třeba žádat, soudy žadatelům vydávají jen anonymizované rozsudky.

22. ledna: Ministerstvo mi posílá zprávu do datovky. Ne, nejedná se o odpověď na žádost, která mi měla být doručena do 15 dní. Ministerstvo mi píše: S ohledem na nutnost konzultace žádosti mezi více složkami povinného subjektu Vám sděluji, že lhůta k vyřízení žádosti byla dle ustanovení § 14 odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb., prodloužena o 10 dní.“ Takhle tedy v zákoně žádný důvod pro prodloužení lhůty k odpovědi na žádost o informace uvedený není, ale dobře, doznívají vánoční a novoroční dovolené, blíží se pololetní vysvědčení, máme tu chřipky, nepříjemné počasí (pro to mám pochopení)… a vypsat cca 15 čísel jednacích je děsná fuška – nebudu se rozčilovat, 10 dní ještě počkám.

30. ledna: Na nový rok, o slepičí krok a dnes už je důsledek zimního slunovratu opravdu znát (v Praze je den delší o 1h a 10 min). Přesto mi neznámé číslo volá už za tmy. Pán se představí a spustí – lhůtu nestíhá, ale rád mi všechno řekne a co by se mi hodilo, i poskytne. Chvíli nechápu, ale brzy se domluvíme. Pán utrpěl dosti závažnou zdravotní újmu po covid očkování, ministerstvo jeho žádosti o odškodnění nevyhovělo (my už víme proč – ministerstvo přeci nevyhovělo nikomu), tak se o odškodnění soudí. A z ministerstva mu poslali dopis, v němž mu na úvod sdělují, že advokátka Vališová (napsali mu to s plným jménem, tituly a adresou – tak moc ministerským úředníkům záleží na ochraně osobních údajů!) žádá o poskytnutí následujících informací (opsali mou žádost) a pokračovali: „V této souvislosti Ministerstvo zdravotnictví upozorňuje, že dle spisové značky je ve spojení s informací, kterou disponují příslušné soudy, možné identifikovat Vaši osobu a spojit ji s povahou sporu. Proto si Vás dovolujeme o žádosti vyrozumět jako případnou dotčenou osobu a požádat Vás o vyjádření a souhlas či nesouhlas s poskytnutím požadovaných informací. Pokud písemně neobdržíme Vaše souhlasné stanovisko pro poskytnutí informací do 31. ledna 2025, budeme mít za to, že s poskytnutím nesouhlasíte.“, a to včetně podtržení a písma bold. No, musím přiznat, že formulace „pokud písemně neobdržíme…“ mě trochu znepokojuje. Chápu, že podání je možné učinit písemně (nebo třeba taky ústně), nějak však nemůžu přijít na to, jak se něco obdrží písemně. (Mimochodem podle § 37 odst. 4 správního řádu „elektronicky“ neznamená „písemně“, to jsou věci, co?) Ale asi všichni chápeme, že autor dopisu nejspíš myslel „pokud neobdržíme vaše písemné stanovisko“ (Jako že to stanovisko asi nemá poškozený třeba nazpívat. I když to by mohlo konečně život na ministerstvu projasnit). Pak ale nechápu, jak měl pán, který nemá datovou schránku, poskytnout ministerstvu písemné stanovisko do 31. ledna, když přitom dopis ministerstva obdržel 30. ledna. Každopádně pánovi děkuji, že si našel mé telefonní číslo, kontaktoval mě, poskytl mi spoustu cenných informací a pozval mě k projednání své věci u soudu. (A jestli úředníci, kteří do dopisu poškozeným napsali mé osobní údaje, doufali, že se se mnou poškození spojí, děkuji i jim.)

31. ledna: Oškrabala jsem zamrzlé čelní sklo (nesnáším to) a nasedla  do auta, když tu mi  volá další neznámé číslo. A hle – byla to paní, která se s ministerstvem soudí o odškodnění jako pozůstalá, a dostala od ministerstva stejný dopis jako pán ze včerejšího večera. Ani ona nestíhala odpovědět ministerstvu tak, aby „písemně obdrželo“ její souhlas do 31. ledna, tak mi informace o svém sporu poskytla sama. I jí moc děkuji.

1. února: Volám si s Martinou Suchánkovou, předsedkyní spolku ROZALIO. Ta také ví o jednom poškozeném, který se soudí s ministerstvem a dostal stejný dopis jako pán z večera 30. ledna a paní z rána 31. ledna. Myslím, že začíná být víc než jasné, že ministerstvo sice tvrdilo, že nutně potřebuje mou žádost konzultovat mezi více složkami povinného subjektu, ale ve skutečnosti chtělo kontaktovat poškozené. A udělalo to moc šikovně – dopis poškozeným doručilo na poslední chvíli a lhůtu k poskytnutí souhlasu či nesouhlasu stanovilo tak, že poškození svůj případný souhlas nemohli stačit ministerstvu doručit tak rychle, aby ho ministerstvo „písemně obdrželo“ v dané lhůtě. Proč asi? Asi protože mi chtějí všechna ta čísla jednací, o která jsem žádala, poskytnout, že?

Otázka je, proč ministerstvo, když mu tak ležela na srdci práva poškozených, nepostupovala podle zákona. Podle § 14 odst. 6. písm. d) té tzv. stošestky mohlo ministerstvo lhůtu k poskytnutí informace prodloužit o 10 dní i v případě, že zde byla nezbytnost umožnit uplatňování práv osobám, které by mohly být podstatným způsobem dotčeny poskytnutím požadované informace. Stačilo mě o tomto důvodu informovat. Nabízí se, že si ministerstvo myslelo, že důvod podle § 14 odst. 6, písm. d) je pitomost a mohla bych se proti němu ohradit. Ale je třeba nepouštět na špacír fantazii a připomenout si, že neschopnost je ve většině lidských činností lepším vysvětlením než spiknutí.:)

3. února – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM) zasílám žádost o informace týkajících se sporů o náhradu újmy způsobené jak povinným očkováním, tak očkováním proti covidu, vedených poškozenými proti České republice – Ministerstvu zdravotnictví, které tento úřad zastupuje.

6. února – Proběhl soud ve věci pána, který mi volal 30. ledna večer. Jednalo se o přelomový rozsudek a já jsem byla u toho. Díky ministerstvo!

10. února – Opět mi volá neznámé číslo! Tentokrát se nejedná o poškozeného, ale o kolegyni advokátku, jejíž klientka – poškozená po covid očkování – dostala dopis od ministerstva až v pátek 7. února. Je jasné, že odpovědět ministerstvu tak, aby ministerstvo „písemně obdrželo“ její souhlas do 31. ledna, fakt nemohla zvládnout.:) Leda že by byla Hermiona a měla obraceč času. Ale to by se spíš mohla vrátit do doby před tím svým očkováním, že?

11. února – A je to tady! V datové schránce mi přistál dopis od ministerstva. První, co mě zaujalo, byla místo, kde bývá obvykle uvedeno datum vytvoření dokumentu. Stojí v něm totiž „Praha, (datum uvedeno v doložce e-podpisu)“. Hmmm – kontroluji, v pravém dolním rohu poslední stránky je doložka elektronického podpisu a v ní datum 7. 2. 2025 (o velikosti tak 6). Hmmm. Na tom ministerstvu tedy ale musejí mít práce, když šetří čas i tím, že nenapíšou do dopisu datum! Jak se dalo čekat, jedná se o rozhodnutí o částečném odmítnutí mé žádosti o informace ministerstvu doručené 9. ledna (zákonná lhůta pro odpověď uplynula 24. ledna, prodloužená lhůta uplynula 3. února). Má žádost o poskytnutí informace byla odmítnuta v částech týkajících se zjednodušeně řečeno požadavku na poskytnutí čísla jednacího, pod nímž jsou věci, specifikované v mé žádosti, projednávány před soudem. Ministerstvo, odvolávajíc se na čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR tvrdí, že písemně oslovilo dotčené osoby s žádostí o souhlas s poskytnutím jejich osobních údajů třetí osobě s tím, že s výjimkou dvou dotčených osob, které výslovně s poskytnutím vyslovily souhlas, ministerstvo obdobným souhlasem od ostatních dotčených nedisponuje, a proto s výjimkou čísla jednacího sporů těch dvou osob, které vyslovily souhlas, mi jiná čísla jednací neposkytne.

Své odmítnutí poskytnout mi čísla jednací ministerstvo opírá o tvrzení, že číslo jednací, pod nímž je vedeno soudní řízení, je osobním údajem – nepřímým identifikátorem osob (přičemž doplňujícími informacemi disponují příslušné soudy, které vedly či vedou soudní spory s ministerstvem, kdy např. jejich rozsudky lze vyžádat dle zákona č. 106/1999 Sb.) – jedná se tak o nepřímou identifikaci fyzických osob. Své tvrzení ministerstvo odvozuje od jednoho rozsudku Nejvyššího správního soudu, v němž se uvádí, že osobním údajem za určitých okolností může být i spisová značka, pod níž soud vede řízení v určité trestní věci.

12. února – Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti se lze odvolat (v mém případě se jedná o rozklad, ale to by bylo složitější vysvětlování), tak se do toho pouštím. Chci si být jistá, různé věci si ověřuji, trvá mi to. Nejdřív je třeba vyjasnit si, jak je to s tím rozsudkem, na které se ministerstvo odvolává. V dané věci žadatel o spisovou značku nežádal, znal ji. Naopak žádal o informaci právě k té spisové značce. Jednalo se o trestní věc dosud neodsouzeného, o kterém se mluvilo v médiích. Prostě jiná situace.

Pak vysvětluji svůj legitimní zájem na informaci o číslech jednacích. Zákony č. 569/2020 Sb. a č. 116/2020 Sb., které upravují odškodňování újmy po očkování, patří mezi právní předpisy, které se zákonodárcům bohužel nepodařilo formulovat tak, aby byla jejich interpretace zcela jednoznačná. Z toho důvodu může mít každá dotčená osoba legitimní zájem na informaci, jakým způsobem v probíhajících řízeních o odškodňování tyto zákony interpretují soudy. Bez znalosti čísla jednacího a označení soudu, který věc rozhoduje, není možné příslušné rozhodnutí dohledat a prakticky není možné ho ani poptat na soudu. Podle § 13 občanského zákoníku může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Jak mám vědět, že soud v mé věci (ve věci mého klienta) rozhoduje obdobně jako byl rozhodnut jiný právní případ, když se o tom jiném právním případu nedozvím, protože mi ministerstvo neposkytne informaci ani o čísle jednacím, pod nímž soud rozhodnutou věc vedl?

13. února – Po práci pokračuju na rozkladu. Vývody ministerstva ohledně posuzování čísla jednacího sporů coby osobního údaje jsou absurdní v situaci, kdy jsou čísla jednací soudních sporů běžně zveřejňována – např. na stránkách Ministerstva spravedlnosti https://rozhodnuti.justice.cz/ . Děje se tak v souladu s vyhláškou o zveřejňování soudních rozhodnutí, podle níž pseudonymizaci zpravidla nepodléhají spisové značky. Jelikož jsou v souladu s čl. 38 Listiny základních práv a svobod jednání před soudem veřejná, se spisovou značkou se lze seznámit i přímo u soudu. (U dveří jednací místnosti je uvedeno i jméno a příjmení účastníků a pokud se nepořizuje zápis, nýbrž pouze záznam, veřejnost přítomná v jednací síni se dozví i číslo OP účastníků, které soudce diktuje do záznamu.) Vysoké soudy na svých stránkách též vyhlašují rozsudky, a to nejen s uvedením čísla jednacího, ale kompletně bez anonymizace/pseudonymizace (příklad se dá dohledat na: https://www.nsoud.cz). Je tak zcela zřejmé, že stát nemá zájem chránit osobní údaje účastníků řízení na úkor práva na informace či na úkor práva na spravedlivý proces, minimálně ne za všech okolností. Lze mít důvodné pochybnosti, že by si těchto skutečností nebylo ministerstvo vědomo a odpírání požadované informace tak vnímám jako pokus o to, jak veřejnosti zamlčet ohromné selhání ministerstva při aplikaci „odškodňovacích zákonů“.

14. února – Zatímco v květinářstvích se navečer krčí v růžku poslední zbytky kytiček se zapichovacími srdíčky, já dopisuju rozklad a vytahuji další argument. V jednom rozsudku Městského soudu v Praze stojí více méně toto: „Pokud je žadatelem o informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím osoba zprostředkující veřejnou diskuzi, tj. osoba plnící roli tzv. „společenského hlídacího psa“, musí povinný subjekt při posuzování žádosti zohlednit, zda se požadované informace týkají otázek veřejného zájmu a zda jsou tyto informace způsobilé stát se následně předmětem veřejné diskuze. Pokud v žadatelův prospěch hraje veřejný zájem na poskytnutí informací, musí povinný subjekt vzít tento veřejný zájem v potaz při případném poměřování žadatelova práva na informace kolidujícího s jiným právem, typicky s právem na ochranu osobnosti.“ Problematikou odškodňování újmy po očkování se zabývám dlouhodobě a v otázkách odškodňování vystupuji i na veřejnosti (naposledy např. u Kulatého stolu ve Sněmovně), tedy  já jsem hlídací pes.:) Rozklad posílám k posouzení třem kolegům, třeba se k němu dostanou dřív než v pondělí.

17. února – Rozklad už viděli i mí vážení kolegové, je způsobilý k odeslání. Než se k tomu ale dostanu, je skoro večer a když vidím, že mi přišlo avizo doručené odpovědi na žádost o informace z ÚZSVM, rozhodnu se počkat. Jdu totiž s mou milou kamarádkou Zuzkou K. na koncert 40 FINGERS. A z té odpovědi od ÚZSVM bych se mohla dozvědět něco nového. Třeba nějaký nový argument, pokud mi i oni budou chtít žádost o poskytnutí čísla jednacího sporů odmítnout.

18. února – Je to zajímavé, na ÚZSVM si nemyslí, že mi nemůžou čísla jednací sporů vedených poškozenými proti státu, které ÚZSVM zastupuje, poskytnout. Jen jsou trochu zlomyslní a odpovídají na mou žádost doslovně, u čísla jednacího neuvádějí, který soud danou věc projednává. Můžu si za to sama – nenapadlo mě, že to pro někoho nemusí být samozřejmost, a tak jsem o tuto informaci nežádala. Tak druhé kolo. Tentokrát žádám o uvedení informace o soudech, u kterých se ta konkrétní čísla jednací projednávají.

19. února – Na ÚZSVM odchází nová žádost o informace a na ministerstvo rozklad. Ten nebude vyřízený dřív než za měsíc. Začíná to být napínavé – dostanu informace o soudních řízeních nebo nedostanu?

Rejection letter

Tomáš Fürst

Nesmírně důležitý text Maryanne Demasi odhaluje smutnou pravdu: Prestižní vědecké časopisy dávno neslouží pro zveřejňování vědeckých objevů a poctivou diskusi nad nimi. Jejich redakční rady  naopak stráží „oficiální narativ”. Pokud „jdete s narativem”, publikují vám kdejakou kravinu. Pokud jdete proti konsensu, typicky nemáte šanci ani na peer-review, články jsou ihned odmítány se standardní formulaci, že toho mají moc, že to nikoho nezajímá, atd.

Sami bychom uměli přispět pěknou řádkou „rejection letters” z prestižních časopisů, které přišly někdy pár hodin jiny pár dnů po podání článku. Naši poslední studii ohledně Healthy Vaccinee Effect jsme poslali postupně do několika prestižních medicínských žurnálů. Jde o světově unikátní data – individuální anonymizované záznamy všech obyvatel ČR s přesným datem všech covidových vakcín a přesným datem úmrtí. Data jsou plně veřejná, naše metody plně replikovatelné. Závěry mají dramatický dopad na odhad účinnosti covidových vakcín, jedná se tedy o nejdůležitější téma veřejného zdravotnictví za posledních 5 let.

Přesto máme mailbox plný formulací „… due to low editorial priority“ a náš text se nikdy nedostal k peer review. Mezitím v Science vycházejí úplné kraviny a v Lancetu přímo falsa.

Jednou uspořádáme soutěž o nejblbější rejection letter😊

SÚKL hlásí, že na základě čísel nelze dělat závěry

Tomáš Fürst

Před nedávnem jsme na facebooku sdružení SMIS připomněli slavnou emailovou přestřelku mezi nestorem české vědy – profesorem Hořejším – a mnou, ubohým odborným asistentem z provinční východoevropské univerzity. Diskuse dodnes visí na Blogosvětě a je snad jedinou česky psanou odbornou polemikou mezi odpůrci a zastánci očkování (v tomto případě těhotných žen) ve veřejném prostoru. Od té doby si už covidisté dávali pozor, aby se do žádné odborné diskuse nedostali – oponentní názory buďto pečlivě ignorovali nebo rovnou nařídili smazat.

Z mé tehdejší diskuse s kolegou Hořejším vyplývá, že oficiální narativ byl založen na víře v to, že regulační orgány by přece nedoporučily něco, k čemu by neměly dobré důvody a kvalitní podklady. Tato víra covidistů byla natolik silná, že je ani nenapadlo po těch dobrých důvodech a kvalitních podkladech pátrat, a to dokonce ani když je k tomu nevěřící Tomášové vyzývali.

Přečtěte si moji diskusi s kolegou Hořejším ještě jednou, a potom se podívejte na náš článek, kde komentujeme výsledky první (a prozatím jediné) prospektivní randomizované studie očkování těhotných žen proti covidu. Je to smutné čtení. Výsledky této studie byly zveřejněny až koncem roku 2024 – tedy více než dva roky poté, co kolega Hořejší psal poslancům, ministrům a senátorům, že je potřeba těhotné očkovat – a ukázaly, že očkování proti covidu v těhotenství není účinné a možná ani bezpečné.

A proč vám tuhle smutnou story vnucuju znovu právě teď? Protože si ji přehráváme v přímém přenosu znovu: Nedávno proběhl ve sněmovně seminář o záhadném propadnu plodnosti českých žen. Na semináři jsem opět obtěžoval se svoji utkvělou představou statistikou, že děti, které nám chybí, jsou děti, které se z nějakého důvodu nenarodily ženám očkovaným experimentální genetickou vakcínou.

Reportéři Deníku (nikoliv Deníku N(enávist), normálního Deníku.cz) si ode mne vyžádali vyjádření a běželi s ním na SÚKL. No a na SÚKLu se jim podařilo dát dohromady úplně hořejší odpověď:

„Na základě pouhých číselných údajů o snížení porodnosti nelze vytvářet žádné závěry o vlivu vakcín proti covid-19 na plodnost. Jde o dva zcela odlišné termíny. Porodnost může být ovlivněna mnoha faktory, mezi nimi i faktory demografickými či ekonomickými. Prosté porovnávání čísel je zavádějící.“

Odborníci v SÚKLu zřejmě přehlédli, že mluvím o plodnosti, nikoliv o porodnosti, a taky si nevšimli, že mám (od ÚZISu) plodnost rozdělenou dle vakcinačního statusu matky v době početí. Tedy to, že očkované ženy rodí podezřele málo dětí, je úředně potvrzený fakt, nikoliv spekulace.

V následující části odpovědi SÚKLu potom přišel povinný refrén: Vliv vakcinace na mužskou či ženskou plodnost prý nebyl potvrzen. SÚKL hlásí, že „[t]uto skutečnost na svých webových stránkách uvádí také WHO.“ Když si ovšem link rozkliknete, vede na stránky CDC (ne že by na tom tolik záleželo, ale vztah k práci s daty to ilustruje pěkně). Ano, toho samého CDC, které během epidemie opakovaně lhalo tak, jak se politikům právě hodilo.

Poslušně hlásím, že pět let po covidu tu stále máme epidemii. Epidemii hořejšího myšlení. Nakaženy jsou především státní instituce. Nemoc se pozná podle vyjadřování, které lze shrnout takto: Čert vem data, směrodatné je to, co o problému říkají ty správné politické organizace.

Reportérům Deníku ovšem patří palec nahoru, protože místo donedávna povinných keců o dezinformacích odvedli standardní novinářskou práci: Sehnali si vyjádření z obou stran a poctivě je odcitovali. To je významný posud vpřed od doby, kdy o mně napsali například tento komický hit-piece. Sami si jej ovšem zařadili do sekce „fake-news“, takže za mě dobrý.

 

 

Exit mobile version