Blog

Zvýrazněno

Opomenuté aspekty hodnocení nejnovějších trendů ve vývoji počtu narozených dětí a plodnosti

Ondřej Vencálek

V uplynulých přibližně dvou týdnech proběhla čilá debata o vývoji počtu narozených dětí a plodnosti v České republice v posledních letech. Zkusím nejprve tuto debatu krátce rekapitulovat a poté poukázat na některé zatím opomíjené aspekty této problematiky. Zejména se zaměřím na hodnocení roku 2021 jako roku s (výrazně) zvýšenou plodností, po níž by bylo možné očekávat pokles („návrat k průměru“). Zjistíme totiž, že plodnost nebyla zvýšená až tak výrazně, jak se může na první pohled zdát. Překvapivě důležitou roli totiž hraje skutečnost, že v roce 2021 proběhlo sčítání lidu. 

Rekapitulace únorové debaty o vývoji počtu narozených dětí a plodnosti

Debatu o vývoji počtu narozených dětí (a potažmo plodnosti) v ČR odstartoval článek Tomáše Fürsta z 6. února 2023, v němž se autor pozastavuje nad „skokovým desetiprocentním poklesem počtu narozených dětí“ v roce 2022 oproti roku 2021. Dále upozorňuje na „velmi dramatický pokles počtu narozených dětí i v mnoha jiných zemích“ a zamýšlí se nad možnými příčinami poklesu. Ty je podle Fürsta „třeba hledat v něčem, co nastalo na jaře roku 2021“. Možnou souvislost nachází v časové koincidenci s počátkem očkování: „Data z ostatních zemí ukazují přesně stejnou časovou souvislost – pokles porodnosti nastává asi devět měsíců po začátku očkování věkové kohorty rodičů.“ Zcela správně upozorňuje, že může jít o souběh čistě náhodný, zároveň však nenachází evidenci pro jiné vysvětlení pozorovaných změn a vybízí proto k důkladnému zkoumání příčin poklesu počtu narozených dětí.

Reakcí na výše uvedený článek byl text Petra Koubského z 15. února 2023 v Deníku N. Koubský v něm zcela správně poukazuje na zjevnou slabinu Fürstovy úvahy, která spočívá v práci s absolutními počty narozených dětí bez zohlednění četnosti a věkové struktury populace žen v reprodukčním věku (15 až 49 let). Tvrdí, že „pokles počtu nově narozených dětí je nesporný, ale k jeho vysvětlení stačí vzít v úvahu, jak klesá počet žen v reprodukčním věku, další mechanismy nejsou nutné.“ Článek je shrnut tvrzením, že „K vysvětlení [současných] populačních trendů postačují známé a prozkoumané faktory, žádný nový se neprojevuje“. Svá tvrzení dokládá vývojem jednoho z demografy používaných ukazatelů plodnosti („intenzity rození dětí“), tzv. úhrnné plodnosti. K této míře se v následujícím textu budeme opakovaně vracet.

Třetí text publikovaný na stránkách skupiny SMIS je datován 17. února 2023 a má formu rozhovoru imunoložky Zuzany Krátké s demografkou Klárou Hulíkovou Tesárkovou. Ta zopakovala potřebu pracovat nikoliv přímo s počty narozených dětí, ale s mírami plodnosti, které zohledňují počet a věkové složení populace žen v reprodukčním věku: „Pro možné analýzy souvislostí mezi plodností a jakýmikoli možnými faktory je zcela nutné pracovat s intenzitami očištěnými od strukturálních vlivů, protože struktura populace a počty žen jsou zde jednoznačně rušivým faktorem zkreslujícím celé vyznění tématu.“ Pokles počtu narozených dětí Hulíková Tesárková vysvětluje strukturální změnou populace, která je „logickou, plně předvídatelnou a hlavní příčinou pozorovaného poklesu.“ O roku 2021, kdy „došlo nejen v ČR, ale i v jiných evropských státech ke zvýšení úrovně plodnosti, tedy kdy se zvýšil průměrný počet živě narozených dětí na ženu“, hovoří jako o výjimečném. Uvádí: „Pokud by nedošlo k výjimečnosti roku 2021, tak i v něm by nastal další pokles počtu živě narozených dětí o několik tisíc (mezi roky 2019 a 2020 byl pokles o více než 2 tisíce) a pokračující pokles v roce 2022 by nebyl tak mimořádně působící.“      

Zatím poslední text zveřejnil na stránkách skupiny SMIS 19. února 2023 Arnošt Komárek. V tomto textu vypočítává meziroční změnu počtu narozených pro jednotlivé měsíce a dochází k závěru, že „S ohledem na bezprecedentní skokovou změnu v porodnosti pozorovanou z měsíce na měsíc (po očištění o sezónnost) se však důvodně domnívám, že ji nelze vysvětlit běžným demografickým vývojem, ale musí jím být nějaká téměř jednorázová událost.“

Proč je rozumné pracovat spíše s mírami plodnosti než přímo s počty narozených

Počet narozených dětí za určité období (např. daný kalendářní rok) na určitém území (např. v daném státě) je zásadním způsobem ovlivňován počtem obyvatel žijícím v daném čase na tomto území. Podstatné je rovněž věkové složení obyvatelstva – počet narozených dětí je těsněji spjat s počtem žen v reprodukčním věku (15-49 let) než s celkovým počtem žen, respektive celkovým počtem obyvatel. Vztáhneme-li počet narozených dětí k počtu žen v reprodukčním věku, získáme míru plodnosti, tedy ukazatel, který vypovídá o „intenzitě“, s jakou ženy v dané (časově a prostorově určené) populaci rodí děti. Demografové používají různé míry plodnosti, přičemž společné těmto mírám je to, že počty narozených dětí vztahují k počtům obyvatel, typicky při zohlednění věku těchto obyvatel.

Jednou z nejčastěji používaných měr plodnosti je tzv. úhrnná plodnost, která představuje „průměrný počet živě narozených dětí, které by se narodily jedné ženě za předpokladu, že by míry plodnosti podle věku zaznamenané ve sledovaném kalendářním roce zůstaly během jejího reprodukčního věku (15–49 let) neměnné.“, viz Metodické poznámky k Demografické příručce ČR 2021. Úhrnná plodnost se vypočítává jako součet věkově specifických měr plodnosti.

Co má vliv na to, s jakou intenzitou se děti rodí? Co ovlivňuje plodnost? Odpovědi hledáme jednak v prostorovém srovnání měr plodnosti (v daném čase), ale také hodnocením vývoje měr plodnosti na daném území v čase.

 Vývoj úhrnné plodnosti v ČR od 90. let 20. století

Zaměříme-li se vývoj plodnosti v České republice od 90. let 20. století, budeme pozorovat její nárůst až k rekordně vysokým hodnotám z roku 2021. V tiskové zprávě Českého statistického úřadu (ČSÚ) ze dne 15. prosince 2022 se uvádí: „Díky nárůstu intenzity plodnosti v posledních jedenácti letech se Česko v roce 2021 zařadilo k zemím s nejvyšší úrovní úhrnné plodnosti v Evropě. Průměrný počet dětí na jednu ženu u nás dosáhl 1,83 a byl nejvyšší od roku 1992.“ Tuto zprávu převzala ČTK [1] a nejsledovanější veřejnoprávní [2, 3, 4] i komerční média [5, 6, 7]. Česká televize ke zprávě připojila také graf vývoje úhrnné plodnosti.

Obrázek 1: Vývoj úhrnné plodnosti v ČR v letech 2011-2021. Data: ČSÚ; graf formátován dle [2].

Z tohoto grafu je dobře patrné, že v roce 2021 došlo k značně velkému zvýšení úhrnné plodnosti. Zatímco ve čtyřech předešlých letech byly hodnoty stabilní (1,69 v roce 2017 a 1,71 v následujících třech letech), v roce 2021 byla hodnota úhrnné plodnosti 1,83. Ponechme nyní stranou skutečnost, že díky omezení hodnot vykreslených na svislé ose (1,3 až 1,9 dětí na ženu) se změny hodnoty zdají „dramatičtější“, než kdyby svislá osa začínala hodnotou nula. Meziroční nárůst z hodnoty 1,71 na hodnotu 1,83, tj. nárůst o cca 7 %, je v posledních 10 letech největší a budí tudíž pozornost. Co je jeho příčinou? Než se pustíme do spekulací, podívejme se do dat trochu blíže.

Vývoj počtu narozených dětí a počtu žen v reprodukčním věku („záhada mizejících žen“)

Pro výpočet úhrnné plodnosti jsou zásadní údaje o počtu živě narozených dětí, věku jejich matek a počtu žen v daném věku. Potřebné údaje najdeme v Demografické příručce, kterou každoročně publikuje ČSÚ. V současné době je k dispozici demografická příručka za rok 2021, která byla publikována 31.1.2023.

Jak se dá očekávat, k výpočtu „intenzity rození dětí“ je třeba znát především počty narozených dětí. Celkové počty narozených dětí můžeme zjistit hned z několika různých tabulek demografické příručky, např. z tabulky 1-5a Přirozený pohyb obyvatel na území Česka v letech 1919–2021 (absolutní údaje). Tyto počty jsou znázorněny na obrázku 2.

Počty (živě) narozených se v posledních několika letech (od roku 2015) pohybují v rozmezí 110 až 115 tisíc. Meziroční změny počtu narozených v těchto letech nepřekračují 2 procenta (v letech 2015 až 2021 představují postupně +0,8, +1,7, +1,5, -0,3, -1,6, -1,8 a +1,4 procent).

Obrázek 2: Vývoj počtu živě narozených dětí a počtu žen v reprodukčním věku v letech 1951 – 2021. Data: ČSÚ.

Zabývejme se nyní počtem žen v reprodukčním věku. Vyjdeme z tabulky 1-11 Ženy ve věku 15–49 let podle jednotek věku v letech 1920–2021 (stav k 1. 7.), kde pro jednotlivé roky nalezneme i celkový počet žen ve věku 15-49 let. A zde nás čeká možná velké překvapení. Jak je patrné z obrázku 2 (povšimněme si prudkého poklesu červené čáry na jejím konci), mezi roky 2020 a 2021 došlo k největšímu poklesu počtu žen v reprodukčním věku za období od roku 1951.

Počet žen v reprodukčním věku uváděný v datech ČSÚ poklesl mezi roky 2020 a 2021 o 83 471, tj. přibližně o 3,5 %. Nejde přitom jen o rozdíl mezi nejstarší generací 49letých, která v roce 2020 čítala 73 617 (a která už se v roce 2021 nezapočítává, protože přesáhla vymezené věkové rozmezí), a nejmladší generací 15letých, která v roce 2021 čítala 51 023 žen. Pokud by byly všechny ostatní věkové skupiny stabilní, představovala by tato generační obměna úbytek o velikosti 73 617 – 51 023 = 22 594. Navíc by šlo o úbytek v „okrajových“ věkových skupinách, kde je plodnost dosti nízká, a na úhrnnou porodnost by tato samotná změna měla jen omezený vliv. Jenže došlo (alespoň formálně) k výraznému „úbytku“ žen i ve většině dalších věkových kohort. V každé z věkových skupin 31 až 39 let šlo o pokles o 4 až 5 procent. Opět zdůrazněme, že nejde o efekt různě populačně silných ročníků, neboť zde srovnáváme ve dvou po sobě jdoucích letech velikost „stejné“ skupiny. K výrazné změně došlo například ve skupině 30letých žen (k 1.7.2020) čítající 68 414 žen. Tato skupina tvoří „základ“ skupiny 31letých žen v roce následujícím (k 31.7.2021), v něm však skupina 31letých čítá jen 65 419 žen. Za rok se tedy někde „ztratilo“ jen v této věkové skupině téměř 3 tisíce žen, tj. skoro 4,4 %. Celkově se skupina 15-48 letých z roku 2020 za rok zmenšila o 60 877 žen, tj. o téměř 2,6 %.

Počet žen v reprodukčním věku a sčítání lidu („rozluštění záhady mizejících žen“)

Výše uvedený „úbytek“ počtu žen v reprodukčním věku samozřejmě v žádném případě nepředstavuje skutečný úbytek, ale je dán tím, že v roce 2021 proběhlo v ČR sčítání lidu, domů a bytů. Počty žen v jednotlivých věkových skupinách jsou totiž ve skutečnosti jen odhadovány. V roce 2021 došlo k bezprecedentní úpravě odhadu počtu žen v reprodukčním věku, jak je vidět z obrázků 3 a 4.

Obrázek 3: Meziroční procentuální změna počtu žen v reprodukčním věku. Data: ČSÚ.

Z obrázku 3 je patrné, že k takto dramatickému „poklesu“ počtu žen v reprodukčním věku předtím nikdy nedošlo. Pokles o více než jedno procento byl zaznamenán ještě v letech dvou předešlých sčítání lidu, tj. v letech 2001 (o 1,0 %) a 2011 (o 1,4 %). O to více vynikne mimořádnost poklesu v roce 2021 (o 3,5 %).

Meziroční změna počtu žen v reprodukčním věku pozorovatelná na obrázku 3 je z velké části dána nestejnou velikostí nastupující generace (15letých žen) a skupiny, která reprodukční věk opouští (49 let). Nejde však jen o tuto změnu. Vlivem přeshraniční migrace a (v malé míře) také úmrtnosti se mění také velikost skupiny žen, které žijí v České republice a zůstávají v reprodukčním věku (věk 15-48 let, v následném roce 16-49 let). Velikost těchto změn je zachycen na obrázku 4.

Obrázek 4: Meziroční procentuální změna v četnosti skupiny žen, které zůstávají v reprodukčním věku. Data: ČSÚ.

Z obrázku 4 je patrné, že odhady počtu žen v reprodukčním věku se výrazně upravovaly prakticky při každém sčítání lidu, a to směrem dolů (počet zjištěný sčítáním byl vždy menší, než byl odhad v předchozím roce). Největší korekce byla provedena při sčítání 2021. Po odhlédnutí od přirozeného stárnutí populace šlo o přibližně 2,6% „pokles“ (opravu). Druhá největší oprava (z roku 1970) byla poloviční (o 1,3 %).   

Za povšimnutí stojí také skutečnost, že v období mezi posledními sčítáními (2012 až 2020) byly prováděny „aktualizace“ odhadu počtu žen v reprodukčním věku vždy směrem nahoru, a to až o 0,5 % ve všech třech letech před sčítáním. Celkově se tak za roky 2012 až 2020 skupina žen v reprodukčním věku „zvětšila“ o 56 079 osob, aby byla následně v roce 2021 o 60 877 osob „zmenšena“.

Změna plodnosti mezi roky 2020 a 2021

Z výše uvedeného vyplývá, že k velkému zvýšení úhrnné plodnosti mezi roky 2020 a 2021 došlo zřejmě do značné míry díky „aktualizaci“ (snížení) odhadu počtu žen v reprodukčním věku.

Jak moc se tato skoková změna promítla do výpočtu úhrnné plodnosti? Záleží na tom, jak se postavíme k velké diskrepanci v odhadech velikosti věkových kohort před a po sčítání lidu 2021. Skokovou změnu (emigrace či úmrtí desítek tisíc žen v této skupině během jediného roku) nepovažuji za věrohodné vysvětlení.

Věřím, že výsledky ze sčítání lidu jsou nejlepšími dostupnými odhady pro rok 2021 a skutečná hodnota úhrnné plodnosti se tedy v roce 2021 opravdu pohybovala kolem hodnoty 1,83. Při vyloučení výše uvedené reálné skokové změny to ale znamená, že v letech bezprostředně předcházejících byl odhad počtu žen v reprodukčním věku mírně nadhodnocen, a úhrnná plodnost tedy byla mírně podhodnocena.

Vzhledem k výše uvedené „bilanci“ za roky 2012 až 2020, kdy bylo ke skupině žen v reprodukčním věku postupně přičteno přibližně 56 tisíc osob a následně bylo v roce 2021 přibližně 61 tisíc osob odečteno, se jeví jako rozumné počítat s nulovou bilancí za roky 2012 až 2020 a jednotlivé skupiny nechat „stárnout“, ale nijak je nezvětšovat ani nezmenšovat. Skok v roce 2021 v počtu žen v reprodukčním věku pak nebude tak dramatický. 

Takto odhadnuté počty žen v reprodukčním věku následně použijeme k standardnímu výpočtu úhrnné plodnosti za roky 2011 až 2021. K výpočtu dále použijeme údaje o počtu živě narozených dětí podle věku matky, které v Demografických ročenkách ČR publikuje pravidelně ČSÚ. Konkrétně vycházíme z tabulek D.04 Živě narození podle věku matky, legitimity a pořadí narození.

Výsledný odhad vývoje úhrnné plodnosti v ČR v letech 2011 až 2021 je zobrazen na obrázku 5 zeleně, červená linka ukazuje původní, oficiálně publikované hodnoty.

Obrázek 5: Vývoj úhrnné plodnosti v ČR v letech 2011 až 2021 dle oficiálních údajů ČSÚ (červeně) a po přepočtu na základě údajů ze sčítání lidu 2021 (zeleně). Data: ČSÚ.

Je třeba si uvědomit, že oficiálně uváděné hodnoty úhrnné plodnosti byly publikovány postupně v jednotlivých letech mezi sčítáními lidu, kdy statistici upravovali odhady počtu žen v reprodukčním věku. Při posledním sčítání lidu (2021) se však ukázalo, že tyto odhady byly značně nadhodnocené a skutečná úhrnná plodnost byla tudíž zřejmě větší, než bylo oficiálně publikováno.

To znamená, že oproti roku 2020, v němž byla oficiálně uváděna úhrnná plodnost 1,71 dítěte na ženu, opravdu došlo v roce 2021 ke zvýšení úhrnné plodnosti, ale změna ve skutečnosti nebyla tak dramatická, jak by se z oficiálních dat (uvádějících hodnotu 1,83 za rok 2021) mohlo zdát

Jak postupovat při hodnocení dat za rok 2022 – „průměrná“ hodnota může být dosti matoucí pojem

Při hodnocení nejnovějších dat je třeba si uvědomit, že oficiálně publikované hodnoty úhrnné plodnosti před rokem 2021 na jedné straně a její hodnoty z roku 2021 a dalších let na straně druhé jsou (resp. budou) obtížně srovnatelné, protože v roce 2021 došlo k bezprecedentně velké úpravě odhadu počtu žen v reprodukčním věku, přičemž z těchto aktuálních hodnot budou zřejmě vycházet i odhady v letech následujících. 

Nejnovější čísla o počtu narozených dětí jsou měsíční údaje za první tři čtvrtletí (tedy leden až září) roku 2022. Ty jsou k dispozici od 12. 12. 2022 na stránce ČSÚ v tabulce Tab. 1 Počet a pohyb obyvatel České republiky v letech 1992–2022: absolutní údaje (roční, čtvrtletní, měsíční). Měsíční počty za celý rok 2022 by měly být publikovány přibližně za měsíc, přesněji 21. března 2023, detailnější data o věku matek narozených dětí pak v říjnu 2023, kdy vyjde Demografická ročenka ČR – 2022.

Data publikovaná ČSÚ jsou přebírána do mezinárodní databáze Human Fertility Database. Nejnovější měsíční počty narozených v ní najdeme v sekci Short-Term Fertility Fluctuations v tabulce pro ČR obsahující neupravená zdrojová data Crude data. Počty živě narozených dětí pak slouží k odhadu úhrnné plodnosti. Jelikož počet narozených dětí závisí mj. na ročním období (jsou měsíce, kdy se pravidelně rodí dětí více), jsou k dispozici i odhady měsíčních hodnot úhrnné plodnosti očištěné od tohoto vlivu, které lépe slouží k posuzování dlouhodobých trendů.  Pokud by se naplnil odhad, který na základě měsíčních odhadů úhrnné plodnosti publikovaných na stránkách Human Fertility Database uvádí ve svém článku Koubský, tedy pokud by hodnota úhrnné plodnosti klesla v roce 2022 na 1,65, šlo by pokles, který je rozhodně hoden naší pozornosti. Proč si to myslím? Ať už vyjdeme z oficiálně publikovaných (neaktualizovaných) odhadů úhrnné plodnosti, nebo z aktualizovaných hodnot, jde o poměrně zásadní změnu trendu ve vývoji úhrnné plodnosti. Ta od roku 2011 až do roku 2021 rostla. V roce 2022 pak zřejmě došlo k poklesu, a to ne zcela zanedbatelnému. Ilustrujeme tuto změnu na obrázku 6.

Obrázek 6: Úhrnná plodnost v ČR 2011-2021 (přepočítané hodnoty) a predikce pro rok 2022. Hodnoty na základě dat ČSÚ za roky 2011-2021 spočítal O. Vencálek, predikce na rok 2022 je odhadem na základě měsíčních dat Human Fertility Database.

V diskusi o vývoji úhrnné plodnosti po roce 2021 je klíčové hodnocení hodnoty z roku 2021. Pokud bychom připustili, že tato hodnota byla mimořádně vysoká, bylo by možno v následujícím roce (2022) očekávat mírný pokles (princip „návratu k průměru“). Zde jsme však ukázali, že nárůst úhrnné plodnosti v roce 2021 extrémní nebyl. Možná, že expertně můžeme mírný pokles v roce 2022 předjímat (zejména, když už průběžná data tuto „predikci“ potvrzují), těžko by však někdo z dat do roku 2021 predikoval pokles o více než několik setin (modely, které po sérii rostoucích hodnot „predikují“ výraznější pokles vznikají často až poté, co k poklesu opravdu došlo).  

Pro úplnost dodejme, že hodnota 1,65 je pouze „predikcí“ a není zcela zřejmé, nakolik je tato predikce ovlivněna skokovou změnou odhadu počtu žen v reprodukčním věku v roce 2021. Dokonce i hodnoty měsíční úhrnné plodnosti za měsíce, pro něž už jsou počty narozených známy (byť jde o předběžné údaje), jsou totiž netriviálními odhady. Jejich autoři při jejich výpočtu nepočítají s detailními daty propojujícími počty narozených dětí s věkem jejich matek, jak je uvedeno na str. 7 v metodologické poznámce k těmto datům. 

Za pozornost stojí ještě jedna poněkud nečekaná nesnáz. Jde o interpretaci pojmu „průměrná hodnota“. Ve svém výše citovaném článku Petr Koubský uvádí: „Každopádně lze konstatovat, že rok 2022 není z hlediska úhrnné plodnosti nijak výjimečný, v rámci uplynulého desetiletí se jeví jako průměrný.“ Pokud se na zjištěné hodnoty úhrnné plodnosti pohybující se v rozmezí 1,43 až 1,83 budeme dívat bez jejich časového uspořádání, pak dojdeme k závěru, že hodnota 1,65 je „průměrná“. Zde ale hodnotíme vývoj úhrnné plodnosti v čase. Pokud by šlo o ustálený proces, který osciluje kolem jakési „průměrné hodnoty“, i v tom případě by pojmenování hodnoty 1,65 jako „průměrná hodnota“ bylo v pořádku. Zde však o ustálený proces nejde. Těžko budeme hledat někoho, kdo by trend v letech 2011 až 2021 označil za „konstantní“. Spíše se shodneme na tom, že byl rostoucí. V situaci, kdy pozorujeme rostoucí trend a následný pokles z nejvyšší dosažené hodnoty na hodnotu „průměrnou“, je závěr „Rok 2022 […] byl z hlediska úhrnné plodnosti průměrný.“ zavádějící.

Ze stejného důvodu považuji v Koubského článku za matoucí graf znázorňující krátkodobé fluktuace plodnosti v Česku. I zde je totiž opominuta časová posloupnost zjištěných hodnot. Jen velmi pozorný čtenář si všimne, že „podprůměrné hodnoty“ byly zjištěny převážně v první části sledovaného období, zatímco ty nadprůměrné v části druhé, po níž následuje již zmiňovaný „průměrný rok 2022“.

Koubský na základě toho, že hodnoty úhrnné plodnosti v roce 2022 byly průměrné, vyvozuje tyto závěry: „Nic nenasvědčuje, že by se během něj [roku 2022] projevovaly atypické efekty snižující plodnost. Pokles počtu nově narozených dětí je nesporný, ale k jeho vysvětlení stačí vzít v úvahu, jak klesá počet žen v reprodukčním věku, další mechanismy nejsou nutné.“ Ve své analýze jsem ukázal, že pokud v roce 2022 došlo k poklesu úhrnné plodnosti na hodnotu 1,65 (či podobně nízkou), je třeba nebrat tento pokles na lehkou váhu, ale pátrat po jeho příčinách.

Stojí za to zopakovat, že úhrnná plodnost je charakteristika intenzity rození dětí a je konstruována tak, aby se na ní neprojevovaly strukturní změny v populaci, tedy aby se „odfiltroval“ vliv měnícího se počtu a věkové struktury žen v reprodukčním věku, kteréžto faktory jsou bezesporu hlavními determinantami počtu narozených dětí. Jestliže tedy dochází ke změně trendu ve vývoji tohoto ukazatele (např. mění-li se trend z rostoucího na klesající), je potřeba takovémuto jevu věnovat pozornost. To platí zejména, pokud se potvrdí, že tato změna je výrazná.   

Závěr

Svým příspěvkem jsem měl ambici upozornit zejména na následující aspekty hodnocení nejnovějších údajů o počtu narozených dětí a jeho determinantách:

  1. V diskusi o vývoji úhrnné plodnosti po roce 2021 je klíčové hodnocení hodnoty z roku 2021. Ukázali jsme, že v roce 2021 došlo k méně extrémní odchylce ve vývoji úhrnné plodnosti, než by se mohlo z oficiálních dat zdát. Změna, ke které došlo v oficiálně publikovaných odhadech úhrnné plodnosti mezi lety 2020 a 2021, je do značné míry dána bezprecedentně velkou opravou odhadu počtu žen v reprodukčním věku po proběhlém sčítání lidu.
  2. Pokud by hodnota úhrnné plodnosti klesla v roce 2022 na 1,65, jak bylo predikováno z měsíčních dat Human Fertility Database, šlo by o pokles, který je rozhodně hoden naší pozornosti. Jde o výraznou změnu trendu, jejíž příčiny by měly být odhaleny.
  3. K hodnocení vývoje úhrnné plodnosti je třeba přistupovat jako k hodnocení trendu a jeho změn, nikoliv jako k hodnocení ustáleného procesu. Označení hodnoty jako „průměrné“ může být při takovéto analýze silně matoucí.

Připojeni k North Group. Mezinárodní iniciativa informuje politiky o rizicích mRNA vakcín.

Zuzana Krátká

Aktualizováno 6.12.2024

Prostřednictvím Tomáše Fürsta a Jiřího Berana jsme se zapojili k NORTH group, nové mezinárodní iniciativě vědců, zdravotníků, právníků a dalších odborníků, kteří v těchto dnech společně informují představitele vlád o rizicích mRNA vakcín.  Českou verzi otevřeného dopisu vytvořeného v NORTH group podepsalo 17 signatářů.  Dnes byl dopis odeslán společně s přílohou obsahující odborné podklady panu premiérovi a ministru zdravotnictví.  Původní verze dokumentu již zahrnuje mnoho signatářů jak z původní skupiny – Dánska, Estonska, Finska, Lotyšska, Norska, Švédska a Velké Británie – tak z dalších států:  Austrálie, Kanady, Francie, Německa, Mexika, Nizozemí, JAR, Španělska a USA. Další přibývají.

Seznam signatářů z České republiky se rozrůstá.  Pokud se chcete připojit, kontaktujte  prosím pana prof. Berana  (jiri.beran@vakcinace.cz). Na stránkách iniciativy bude průběžně aktualizován. Děkujeme za podporu.

Vážený pan
Petr Fiala
předseda vlády České republiky
 
Vážený pane premiére,
 
Obracím se na Vás nejen jako prostý občan této země, ale i jako odborník, který se zabývá klinicky a vědecky očkováním a imunizací více jak 35 let.
 
V příloze zasílám dopis podepsaný mnoha odborníky a sdruženými pod NorthGroup.info a také souhrn vědeckých informaci, na které se dopis odkazuje. 
 
Velmi mne zneklidnily informace obsažené v obou dokumentech, a tak si Vás dovoluji požádat, zda byste jim věnoval prosím pozornost, protože se v konečném důsledku dotýkají mnoha občanů naší vlasti.
 
Z dokumentace je patrné, že některé šarže očkovací látky proti Covid-19 založené na modifikované m-RNA obsahují násobně zvýšené množství některých deklarovaných součástí, jako je plazmidová DNA, a to v množství, jež vysoko překračuje povolenou normu. Kromě toho se zjistilo, že některé šarže vakcín založené na modifikované m-RNA obsahují i nedeklarované součásti, které by v této vakcíně neměly vůbec být, a které výrobce nedeklaruje jako součást vakcíny. Obojí znamená zásadní riziko poškození zdravotního stavu očkované osoby.
 
Česká republika disponuje dostatečnými vědeckými institucemi, které mohou prověřit všechny šarže m-RNA vakcín na přítomnost deklarovaných i nedeklarovaných součástí. Proto si Vás dovoluji požádat, abyste prosím zadal vyšetření šarží vakcín resortům a institucím, které mohou ukázat, zda se světové laboratoře mýlí, nebo zda to, co je popsáno v přiložených dokumentech je pravda.
 
Jsem si vědom toho, že moje jméno bylo po nějakou dobu, jako jméno jediného z 54 000 lékařů v ČR uvedeno na oficiálním webu MZd, jako jméno dezinformátora, nikdo mi ale nemůže upřít, že jsem se celosvětově podílel na vývoji mnoha očkovacích látek, a že uvedené problematice rozumím.
 
Předem Vám děkuji za jakoukoliv aktivitu!
 
S úctou,
 
Prof. MUDr. Jiří Beran, CSc.
 
 
Úvodní signatáři: 
 
 

   

S křížkem po funuse

Zuzana Krátká

Vlastně se divím povyku, který vzbudil na konci letošní sezóny očkování proti covidu leták vyfocený v čekárně ordinace lékaře Jaroslava Henzla,   který pacientka vyvěsila na sociálních sítích. Zoufalé zvolání lékaře, který nesouhlasí s používáním mRNA vakcín, vyvolalo reakci úřadů a médií. Stalo se tak na samém konci  očkovací kampaně, v níž si nechalo aktuální verzi covidové vakcíny aplikovat pouhých 285 tisíc občanů. Místo toho, aby úředníci SÚKLu i České lékařské komory přemýšleli o tomto vakcinačním propadáku a o nedůvěře lékařů a pacientů ve vakcínu Comirnaty, snaží se tohoto rebelujícího lékaře, a kliniku na které pracuje, zastrašit.
A přitom nejde zdaleka o problém nový. O zdravotních problémech u očkovaných osob informujeme ministerstvo, Českou lékařskou komoru i politiky velmi dlouho. V senátu jsme hovořili v srpnu 2023 na zasedání zdravotního výboru. Byli jsme tam tenkrát pozváni dr. Chalánkovou a s dr. Chlupovou a panem prof. Benešem jsme žádali o podporu myšlenky vzniku odborných center pro pomoc pacientům, kteří onemocněli po vakcinaci. O několik měsíců později jsme se účastnili na půdě Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky prvního odborného semináře, který zorganizoval pan poslanec Zlínský. Už jen oznámení semináře vyvolalo tak velký odpor zastánců očkování, že neváhali proti jeho konání protestovat až u vedení Sněmovny a České lékařské komory. Druhý seminář, který proběhl v červnu tohoto roku, už proběhl v klidu a pro změnu v naprosté ignoraci veřejnoprávními médii.

Českou lékařskou komoru jsme kontaktovali v minulých letech opakovaně a za asi nejzásadnější považujeme dopis z konce roku 2022, ve kterém jsme shrnuli sedm zásadních důvodů, proč by měla být vakcinace proti covidu revidována. Na těchto bodech nemusíme nic měnit, přesto k žádné revizi podávání vakcín nedošlo. A co se SÚKLu týče, tak jemu se věnovali zejména Petr Šourek a Angelika Bazalová, kteří požádali o informace o hlášení podezření na nežádoucí účinky po vakcinaci proti covidu. V červnu o výsledcích šetření Petr Šourek hovořil v Poslanecké sněmovně: „Státní dozor nad bezpečností léčiv se během pandemie podvolil politickému tlaku. Covid vakcíny SÚKL nikdy nekontroloval jako ostatní běžná léčiva. Ze SÚKLu se stalo koště na zametání stop. Základní pojmy farmakovigilance byly zneužity k matení veřejnosti. Běžní lidé dnes dávno vědí, že očkovací kampaň nebyla ani úspěšná, ani se neobešla bez zdravotních následků. Slyšeli o tom, i když se o tom oficiálně mlčí. Situace se v tomto ohledu stabilizovala. Lidé si zvykli, že se o některých věcech nemluví, a vědí o kterých a proč.
Je absurdní, že v reakci na článek o dr. Henzlovi zveřejněný v Pražském deníku, SÚKL zareagoval apelem na zdravotníky, aby dál nahlašovali nežádoucí účinky. O dr. Hanzelovi si totiž zjistili, že on osobně žádné hlášení nepodal. Jenže lékaři i pacienti již na význam a přínos nahlašování nevěří. Stojí je to čas a prospěch pro pacienty není vůbec žádný. „Dříve jsme se domnívali, že SÚKL za nás a pro nás vakcíny hlídá. A že mají-li úředníci podezření, že produkt vyvolal nežádoucí účinky, že spěšně provádějí opatření, aby nebyli ohrožení další lidé. Mysleli jsme si, že SÚKL (jak je k tomu pověřen lékovým zákonem) u lidí, kteří zemřeli po očkování, zjišťuje, jakou šarží byli očkováni, případ šetří, a dokud se podezření nevyloučí, pozastaví používání dané šarže. Jenže nic takového se nestalo ani jednou a to budí podezření, které se musí prošetřit,“ říkal Petr Šourek a pokračuje. „Tělocvikář z Plzeňska zemřel krátce po třetí dávce vakcínou Moderna. Patolog případ nahlásil. Příbuzná zemřelého vzápětí dodala čísla šarží. SÚKL se tvářil, že číslo nemá, nezastavil její distribuci a daná šarže se používala v ČR dalších 5 měsíců.“ Z dat SÚKLu, která si novináři vyžádali podle zákona o svobodném přístupu k informacím a zaplatili ze sbírky, kterou Angelika Bazalová zorganizovala za účelem získání financí na podobné analýzy, zjistili, že čím závažnější hlášení byla, tím nižší byla ochota úředníků dohledávat šarži vakcíny, která je vyvolala. „SÚKL udělal maximum pro to, aby nemusel zastavit žádnou šarži. 16tiletý golfista byl převezen na JIP s těžkou myokarditidou po očkování šarží, která byla už 5 měsíců v oběhu a na niž SÚKL obdržel na 50 hlášení, z nich mnoho na kardiologické nežádoucí účinky. Krátce před expirací stejné šarže byla očkována také 14 letá dívka z Brna, která ochrnula a skončila na vozíku. Šarže měla hlášeno také mnoho neurologických komplikací. Tito dva mladí lidé tak byli očkováni šarží, která měl SÚKL dávno pozastavit. Jsou to přímé oběti farmakoignorance SÚKLu.“ A ve výčtu pacientů by mohli pokračovat. Z činnosti dalších novinářů – Robina Čumpelíka či Viktora Baroše  – jsou známy i příběhy Petry Banát, Karla Mrkvy či Radovana Glubiše, kteří prodělali po vakcinaci velmi těžká onemocnění na jejichž následky zemřeli. Na červnovém semináři pro poslance o zdravotních problémech hovořili kardioložka dr. Jana Gandalovičová, neuroložka dr. Jaroslava Chlupová nebo onkolog dr. Ján Lakota. O možném vztahu mezi vakcinací a poklesem plodnosti hovořil matematik Tomáš Fürst.

Kdo v minulých letech problematiku vnímal, není překvapen ani protestem lékařů, ani nezájmem pacientů o další dávky. V současné době čekají  výše zmíněné paní doktorky na možnost zúčastnit se prosincového jednání zdravotního výboru v Poslanecké sněmovně, aby poslance mohly opět informovat o tom, že je třeba pacientům se zdravotními komplikacemi pomoci a že jsou třeba centra se specializovanou péčí pro tyto oběti vakcinace. Je na čase, aby konečně odpovědné orgány začaly problémy řešit. Jinak se pokles důvěry pacientů v mRNA vakcíny promítne i do dalších typů očkování. Výsledkem bude jen to, že největšími antivaxery budou ministerstvo zdravotnictví, vedení SÚKLu a politici, kteří měli zdraví občanů chránit a na tuto povinnost rezignovali.

Obludáriu-mRNA

Tomáš Fürst, Vladimír Čížek

„Jen se smějte, že mám pleš
furt jsem na tom lépe než
s olysalou duší

jsem ten, který tuší
že svět krutých to je dům – Obludárium“

 Michal Horáček, Obludárium, 1990

V Idahu se rozhodli zakázat mRNA vakcíny. Southwest District Health Department Board – něco jako okresní zdravotní rada – rozhodla, že v šesti okresech státu Idaho nebudou mRNA vakcíny  k dispozici vůbec. Po Floridě je to druhý podobný počin ve Spojených státech.

Možná je dobrá doba na to, abychom si v jednom krátkém dokumentu shrnuli hlavní důvody, proč by experimentální genová technologie (nucená lidem pod matoucím označením „vakcína“) mohla způsobovat celou řadu zdravotních problémů. Na konci textu najdete seznam zdrojů a odkazů, ze kterých jsme při přípravě tohoto textu čerpali.

  1. Toxicita lipidových nanočástic. Samotné lipidové nanočástice, které uvnitř nesou náklad mRNA (a mnoho jiných věcí, viz níže) jsou toxické a dokážou prostupovat všemi tělesnými membránami. Byly navrhnuty k tomu, aby bez problémů vstoupily do jakékoliv buňky. Nepotřebují receptor, jen splynou s buněčnou membránou. Mohou vstoupit do buněk v srdci, mozku, játrech, ledvinách, vaječnících, placentě atd. Je pravděpodobné, že některé z nežádoucích účinků mRNA vakcín jsou způsobeny toxicitou samotných lipidových nanočástic.
  2. U skutečných vakcín je do těla aplikováno nějaké dobře definované množství antigenu, které po aplikaci může už jen klesat. V případě mRNA technologie je ale aplikováno nějaké množství instrukcí k výrobě antigenu. Neznámý počet buněk v neznámých tkáních po nekontrolovanou dobu na základě instrukce v mRNA vyrábí nekontrolované množství (toxického) spike proteinu. Množství takto vyrobeného spike proteinu se může mezi jednotlivci lišit o mnoho řádů – moc o tom nevíme, protože to pro jistotu nikdo nezkoumá. Jinak řečeno, Marie upeče podle kuchařky 5 rohlíků, ale Božena podle stejné kuchařky upeče 5 tisíc rohlíků. Jak byste se tvářili, kdyby vám doktor řekl: „Běžte si koupit tyhle tabletky a vemte si jednu denně nebo tisíc denně, to je jedno“. Je těžko představitelné, že by tohle nemělo žádný efekt.
  3. Dráždění autoimunity bosou nohou. Výše zmíněná kuchařka je doručena dovnitř buněk a podle ní upečené spike proteiny jsou vystaveny na buněčné membráně jako housky na krámě. Imunitní systém je rozpozná a takové buňky zničí. Jednak může být problém, když takové buňky imunitní systém zničí ve tkáních, kde pak budou chybět (srdce, mozek, ledviny, játra, …). Větší průšvih ale může být, když to imunitní systém pochopí tak, že tím skutečným problémem jsou vaše vlastní somatické buňky, protože vyrábějí toxický spike protein. Pak začne imunita bojovat proti vašemu vlastnímu tělu a výsledkem může být celá řada autoimunitních nemocí.
  4. Toxicita spike proteinu. Samotný spike protein je toxický a mnoho neblahých důsledků onemocnění covid-19 (zejména souvisejících se srážením krve) je způsobeno právě jím. Po genetické „vakcíně“ může být v těle vyrobeno mnohem více spike proteinu (po mnohem delší dobu) než při onemocnění. Navíc je spike protein z „vakcíny“ modifikován tak, aby v těle déle vydržel.
  5. Frame shifting. Občas se stane, že kuchařka nedorazí do buňky nepoškozená, ale dorazí jen pár zmuchlaných stránek. Buňka podle takových fragmentů kuchařky potom vyrábí úplně nesmyslné proteiny, které mohou v různých tkáních dělat různou neplechu. Bioinformatici si jistě pohrají s tím, co všechno jde teoreticky vyrobit z fragmentů mRNA, která původně kódovala spike. Vsaďme se, že i hadí jed se mezi těmi možnostmi najde.
  6. Kontaminace endotoxiny. Kuchařky je třeba někde vytisknout, a to se dělá tak, že přinutíte bakterie Escherichia coli, aby je pro vás vyráběly. Jenže z výsledné hromady vyrobených kuchařek je třeba ty bakterie zase odstranit. Podle toho, co zatím víme, se to ani Pfizeru ani Moderně úplně dobře nedaří a jejich mRNA produkty jsou kontaminovány zbytky buněčných membrán těchto bakterií. Tyto zbytky obsahují lipopolysacharidy neboli endotoxiny a – jak název napovídá – zdraví prospěšné skutečně nejsou. Navíc je lipidové nanočástice natahají přímo dovnitř buněk, kde rozhodně nemají co dělat.
  7. Kontaminace plasmidovou DNA. A tady už jsme na poli kolegy Frankensteina. Ony nebohé bakterie, které mRNA vyrábějí, mají kromě buněčné membrány taky svoji vlastní DNA. Zbytky této DNA se bohužel do „vakcín“ dostaly taky, a to je potenciálně o mnoho větší problém než endotoxiny. DNA je totiž stabilní molekula (na tomto faktu je založen život na naší planetě) a pokud ji dopravíte expres rekomando přímo do buňky, může se dostat do jádra a tam se integrovat do vaší DNA. Co se bude dít potom, nikdo neví, ale není vyloučeno, že to povede k rakovinám, možná k rakovinám podivných vlastností, se kterými lékaři dosud mnoho zkušeností neměli. Na diskusi o promotoru SV40 tady není místo, ale jeho přítomnost ve „vakcíně“ příliš důvěry nevzbuzuje. Pokud by se náhodou tato plasmidová DNA integrovala do DNA pohlavních buněk (což rozhodně není vyloučeno), budou tyto problémy navíc dědičné.
  8. Reverzní transkripce. Navíc je známo, že i mRNA se umí dostat do jádra a zapsat trvale do genomu pomocí procesu nazývaného reverzní transkripce. Jestli a jak moc k tomuto procesu dochází v případě mRNA „vakcín“ není známo, protože to pro jistotu nikdo nezkoumá.
  9. Imuno-tolerance. Zjistilo se, že opakovaná aplikace mRNA „vakcín“ vede k produkci speciální subkategorie protilátek, takzvaných IgG4 protilátek. To je třída, která velmi zhruba řečeno říká vašemu imunitnímu systému: „Dej si pohov, tohle tady máme pořád, to není problém“. Neboli navozuje toleranci k tomuto imunitnímu podnětu. To v případě toxického spike proteinu vůbec nemusí být dobrý nápad. Až potom přijde skutečný virus (nejen jeho nastříhané pacičky), nebude to imunitní systém považovat za dostatečný problém a dá si pohov. To může vést k chronickým onemocněním, které by vypadaly úplně stejně jako long covid.
  10. Kromě kuchařky zabalené do lipidových nanočástic a spousty svinstva (viz výše) obsahují mRNA produkty také mnoho různých adjuvans. To jsou látky určené k tomu, aby si imunitní systém vůbec všiml, že někdo jde. Tyto látky samy o sobě mohou způsobovat spousty různých problémů ve spoustě tkání. Koho zajímají podrobnosti, podívá se sem.

Zapomněli jsme na něco? Jak je vůbec možné, že produkty s tolika možnými cestami k závažným komplikacím byly regulátory bezproblémově „odmávnuty“ a aplikovány miliardám lidí, aniž bychom se pokusili zjistit, který z výše uvedených mechanismů představuje jak zásadní problém?

Dost zásadní bylo chybné označení. Slovo „vakcína“ zmátlo veřejnost i lékaře, kteří se domnívali, že tento produkt je jen další vakcína v řadě těch, které každý zná z dětských let. Regulačním orgánům tato distorze jazyka umožnila nevyžadovat po výrobcích mnoho různých zkoušek (genotoxicitu, teratogenitu, …), které by musely vyžadovat, kdyby tento produkt správně označily za genovou technologii. Jak jsme psali už dávno, CDC kvůli tomu muselo dokonce narychlo měnit definici vakcíny.

První krok na cestě z covidového obludária je začít nazývat věci pravými jmény.

Zde najdete seznam mnoha zdrojů a odkazů, které dokládají výše uvedené body a uvádějí mnohé další podrobnosti. Pod bodem 10 následuje ještě několik dalších položek, které do seznamu rovněž patří a je dobré je mít všechny na jednom místě.

  1. Toxicita lipidových nanočástic.

Lipidové nanočástice indukují trombózu v plících:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10401951/
Lipidové nanočástice indukují zánět poškozením endozomů:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38659905/

Lipidové nanočástice inhibují adaptivní imunitní reakci:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9477420/
Nežádoucí účinky mRNA vakcín: hypotéza spike proteinu
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9021367/
Lipidové nanočástice narušují přírodu:
https://dailyclout.io/the-underlying-pathology-of-spike-protein-biodistribution-in-people-that-died-post-covid-19-vaccination/

2. Biodistribuce

Cirkulující antigen z vakcíny nalezen v plazmě:
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075

Japonská práce o šíření mRNA do různých orgánů:
https://www.docdroid.net/xq0Z8B0/pfizer-report-japanese-government-pdf
mRNA z vakcíny detekována v krvi po 15 dnech:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9313234/

mRNA z vakcíny detekována v krvi po 28 dnech:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/apm.13294

Molekulární mechanismy šíření vakcinačního spike proteinu krví:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/prca.202300048

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37650258/

mRNA z vakcíny zjištěna v mléce ve stopovém množství:

https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(23)00366-3/fulltext

https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2796427

Transplacentární přenos a šíření do pupečníkové krve:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0002937824000632
https://www.ajog.org/article/S0002-9378(24)00063-2/fulltext?dgcid=raven_jbs_aip_email
https://www.ajog.org/article/S0002-9378(24)00063-2/pdf

Obavy týkající se transfuzních krevních derivátů:

https://www.scienceopen.com/document?vid=a37d3c44-b050-4c1d-bb61-a8592a8fef91
Biodistribuce spike proteinu:
https://dailyclout.io/the-underlying-pathology-of-spike-protein-biodistribution-in-people-that-died-post-covid-19-vaccination/

  1. Dráždění autoimunity bosou nohou.
    Suprese imunity cestou interferonu, role G-kvadruplexů, exozomů:
    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Utajená data Pfizeru: 1077 autoimunních příhod v prvních 90 dnech:
https://dailyclout.io/report-66-1077-immune-mediated-autoimmune-adverse-events-in-first-90-days-of-pfizer-mrna-vaccine-rollout-including-12-fatalities-pfizer-undercounted-this-category-of-adverse-events-by-270-occurr/

Autoimunitní zánětlivé reakce:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37710966/

4. Toxicita spike proteinu.

Spike-protein poškozuje funkci endotelu (down-regulací receptoru ACE-2)
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902
Spike-protein je prokoagulační. Zda jeho použití pro vakcínu je skutečně správným řešením, je zcela relevantní otázka.
https://www.researchgate.net/publication/350721725_SPIKE_SARS-COV- 
2_PROTEIN_AS_PROCOAGULANT_FACTOR_AND_VACCINE_CLASS_EFFECT_HYPOTHESIS

Spike-protein činí fibrinogen resistentní k fibrinolýze
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.05.21252960v1
Vakcína napodobuje metabolické změny infekce (včetně hemokoagulačního profilu)
https://www.nature.com/articles/s41421-021-00329-3
Spike-protein prochází u myší hemato-encefalickou bariérou
https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8
Spike-protein může ovlivnit buňky příjemce – je třeba sledovat NÚ vakcín v delším čase
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7827936/
Spike-protein inhibuje reparativní procesy při poškození DNA
https://www.mdpi.com/1999-4915/13/10/2056/htm?fbclid=IwAR3pYXeHwnmaQ7Zq2q4aXqvlApVhIkXPxAOOnE6hVQLowGanc4QMmPH4K-c
Spike-protein narušuje srdeční pericyty a přispívá k mikrovaskulárním lézím:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34807265/
Vakcína může vytvářet prostředí příznivé pro růst rakoviny (protumorogenní):
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10792266/

  1. Frame shifting.
    Omikronový antigenní shift:

https://www.nature.com/articles/s41586-021-04386-2

Pseudouridin způsobuje ribozomální shifting:
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06800-3

  1. Kontaminace endotoxiny a/nebo kontaminace plazmidovou DNA.

Nanogramy až mikrogramy vektoru dsDNA ve vakcíně:

https://osf.io/preprints/osf/b9t7m

Plazmid-gate, díl první: Tohle nebylo v plánu

1url.cz/VucyM

Vakcíny obsahují bakteriální DNA:

https://doctors4covidethics.org/covid-19-mrna-vaccines-contain-excessive-quantities-of-bacterial-dna-evidence-and-implications/

Nález promotorů opičího viru SV-40:
https://discernreport.com/green-monkey-dna-found-in-covid-19-shots/

Ve vakcínách nalezeny fragmenty DNA:
https://osf.io/xv3nz/

Kvantifikace nečistot DNA ve vakcíně Comirnaty:
https://www.researchgate.net/publication/380457155_Methodological_Considerations_Regarding_the_Quantification_of_DNA_Impuriti

  1. Reverzní transkripce.

Reverzní transkripce RNA koronaviru, nikoli vakcíny – ale jde o důkaz, že se děje:

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2105968118
Reverzní transkripce u myší:
https://www.researchgate.net/publication/6936323_Generation_of_biologically_active_retro-genes_upon_interaction_of_mouse_spermatozoa_with_exogenous_DNA

Mohou RNA vakcíny změnit DNA (polemický článek):
https://www.epochtimes.cz/2021/09/03/mohou-genove-vakciny-na-covid-19-zmenit-lidskou-dna/

  1. Imuno-tolerance.

Pozdní zvýšení hladin protilátek IgG4 u dětí:
https://journals.lww.com/pidj/fulltext/9900/delayed_induction_of_noninflammatory_sars_cov_2.959.aspx

IgG4 po opakovaném očkování mohou navodit imunotoleranci:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10222767/#B9-vaccines-11-00991

Změna IgG4 a snížená aktivace NK buněk po opakovaném očkování:

https://immunityageing.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12979-024-00466-9

Změna směrem k nezánětlivým IgG4 po očkování:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.ade2798

Vakcíny zvyšují dlouhodobé reakce IgG4:

https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2022.1020844/full

  1. Adjuvans

Adjuvancia jsou malé špinavé tajemství imunologů:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780128040195000013
Adjuvancia: nevinní přihlížející nebo pachatelé:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/25151355241228439?utm_source=substack&utm_medium=email

  1. VADE (vaccine antibody-dependent enhancement)

Poučení z minulosti vývoje vakcín (včetně VADE):

https://www.nature.com/articles/s41579-020-00462-y

Protilátky zesilující infekci: potenciální riziko hromadného očkování:

https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00392-3/abstract

Definice případů VADE a pokyny pro analýzu
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7901381/
Stovky případů VADE v utajovaných dokumentech Pfizeru:
https://dailyclout.io/report-92-1000s-of-possible-vaccine-associated-enhanced-disease-vaed-cases-in-first-3-month-of-pfizers-mrna-covid-vaccine-rollout-yet-public-health-minimized-their-severity-by-calling-them-bre/

  1. Vakcíny by mohly přispívat ke vzniku mutací
    Vakcíny by mohly podněcovat vznik variant:

https://www.epochtimes.cz/2021/07/04/vakciny-na-covid-19-by-mohly-podnecovat-vznik-variant-tvrdi-izraelsti-a-evropsti-odbornici/
Kmeny odolné vůči vakcíně:

https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3

Očkovaní jsou inkubátory mutací (prof. Flegr pro média):

https://cnn.iprima.cz/dnesni-vakciny-nebrani-infekci-ockovani-jsou-inkubatory-zlych-mutaci-tvrdi-flegr-32915

  1. Špatné šarže

Nekvalitní rané šarže mRNA vakcín:

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n627

Bezpečnost vakcín závislá na šarži (Dánsko):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13998
Dtto v USA:
https://publichealthpolicyjournal.com/batch-dependent-safety-of-the-bnt162b2-mrna-covid-19-vaccine-in-the-united-states/

  1. Vakcíny nejsou vakcíny

mRNA: Vakcína nebo genová terapie:
https://www.mdpi.com/1422-0067/24/13/10514    
mRNA je genová terapie: “Currently, mRNA is considered a gene therapy product” (str 19):
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1682852/000119312518323562/d577473ds1.htm
Dtto: „mRNA therapies have been classified as gene therapy medicinal products” (str 21):
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1776985/000119312519241112/d635330df1.htm
RNA vakcíny jsou formou genové terapie:
https://www.swfinstitute.org/news/83947/covid-mrna-vaccines-are-a-form-of-gene-therapy
Genové pseudovakcíny nejsou řešení – článek s mnoha odkazy:
https://echo24.cz/a/ScLys/covid-19–genove-pseudovakciny-nejsou-resenim
Jde o vakcíny nebo genové terapie:
https://dailyclout.io/report-95-mrna-covid-19-shots-vaccines-or-gene-therapy-products-part-1/
https://dailyclout.io/report-96-mrna-covid-19-shots-vaccines-or-gene-therapy-products-part-2/

  1. Příměs těžkých kovů
    55 nedeklarovaných chemických prvků ve vakcínách:
    https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/111
  2. mRNA a rakovina
    N1-metyl-pseudouridin: přítel nebo nepřítel rakoviny:
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0141813024022323?via%3Dihub
    Spike S2 protein inhibuje p53:
    https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.04.12.589252v1
    Spike protein má protumorogenní efekt (multi-hit onkogenní hypotéza):
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10792266/
    RNA vakcíny mohou být onkogenní:
    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34449596/

Další velká datová sada ÚZIS zveřejněna

Tomáš Fürst, Vít Karásek, Arnošt Komárek, Robert Straka

Po dlouhé době jsme se dočkali další velké datové sady z ÚZISu. Na první pohled to vypadá jako svatý grál, protože popis polí naznačuje, že data obsahují na úrovni jednotlivců informace o pětiletce narození, pohlaví, kalendářních týdnech všech covidových vakcín, kalendářním týdnu úmrtí a příčině úmrtí (covid/necovid). Navíc data obsahují informace o testech a covidových hospitalizacích. Takovou datovou sadu dosud (pro nás zcela nepochopitelně) nezveřejnila žádná země na světě.

Při podrobnějším pohledu ovšem data vzbuzují mnoho pochybností.

  1. Soubor obsahuje 12 597 668 řádků, což je podezřele mnoho. I když jsou vyloučeny druhé, třetí a další infekce, které jsou v popisu dat označeny jako duplicity, zůstane tam 12 125 969 řádků, což je pořád moc. Tolik lidí v ČR není, ani když se započítají všichni mrtví od roku 2020.
  2. Soubor neobsahuje (anonymizovaný) identifikátor člověka, nejde tedy spárovat řádky, které patří stejnému člověku. Nejde proto propojit údaj o očkování s údajem o úmrtí a jeho příčinou. Proto také nelze zjistit, jaké duplicity jsou důvodem předchozího bodu.
  3. Při zkoumání sloupce „DatumUmrtiLPZ” zjistíme, že čísla tam uvedená přibližně odpovídají průběhu úmrtí dle ČSÚ. Až do konce roku 2022 nepřesahuje rozdíl v týdenních počtech úmrtí oproti ČSÚ jedno procento, ovšem ve druhé polovině roku 2024 už roste k desítkám procent. Údaje o úmrtích jsou tedy použitelné maximálně do konce roku 2023. Nicméně i rozdíly oproti ČSÚ ve statistikách týdnů let 2020–2023 jsou podezřelé a neměly by tam být.
  4. Daleko větší problém však je, že celkem 1 556 198 řádků souboru neobsahuje žádné údaje (krom DCCI=0), tedy ani údaje o narození ani o pohlaví. Podobně pak máme 63 606 řádků které obsahují pouze datum úmrtí, znovu bez údajů o narození a pohlaví. Podstatná část těchto úmrtí nastala v roce 2020 a při srovnání s daty od ČSU je zřejmé, že k těmto úmrtím skutečně došlo. Tato úmrtí nejen že nelze spárovat s příčinou úmrtí, ale nejde je ani přiřadit k dané věkové skupině a pohlaví. Není tedy možné vypočítat žádnou míru úmrtnosti, protože ta je vždy dramaticky závislá na věku a pohlaví.

Tato datová sada je tedy pro analýzu bezcenná. Její zkoumání přitom již stálo několik statistiků hodiny času. O výše popsaných problémech budeme ÚZIS prostřednictvím žadatele informovat a požádáme o zveřejnění dat ve stejném formátu jako zde s tím, že rozhodné období bude prodlouženo minimálně do konce roku 2023 a bude přidán sloupec, zda bylo úmrtí způsobeno covidem či nikoliv.

Slon uprostřed porodního sálu

aneb ještě dvě, tři interpelace a možná i profesor politologie pochopí demografické ukazatele

Zveřejněno 3.11.2024 na Blogosvětě

Tomáš Fürst

Ve čtvrtek 31. října 2024 pokračovaly interpelace v  Poslanecké sněmovně a pan poslanec Vladimír Zlínský měl další šanci pokusit se premiérovi vysvětlit, že propad v úhrnné plodnosti českých žen, který nastal asi rok po začátku očkování experimentální genovou vakcínou, je skutečně alarmující. Pan poslanec ukázal graf vývoje úhrnné plodnosti, který jsme uveřejnili na stránkách sdružení SMIS a pro jistotu jej znova přetiskuji níže.

Vývoj úhrnné plodnosti v ČR v letech 20112023. Data: ČSÚ, zpracoval: Arnošt Komárek

Pan poslanec taky premiérovi velmi správně vysvětlil, že úhrnná plodnost je ukazatel, který je očištěný od počtu žen v populaci a jejich věkové struktury.

Úhrnná plodnost může být interpretována jako průměrný počet dětí, který se narodí jedné ženě během jejího života (za předpokladu, že by všechny věkově specifické míry plodnosti zůstaly na dnešních hodnotách a že by se tato žena dožila konce svého reprodukčního období).

Úhrnná plodnost nezávisí na velikosti populace (je tedy srovnatelná pro malé i velké země). Kdybychom každému člověku v České republice teď hned vytvořili devět identických dvojčat (a tím populaci zdesetinásobili), úhrnná plodnost by se nezměnila, protože desetkrát větší počet dětí by se vydělil desetkrát větším počtem žen.

Úhrnná plodnost je také očištěna od věkové struktury obyvatel. Kdybychom teď hned vyrobili všem dvacetiletým ženám v České republice jejich identické dvojče, populace by sice výrazně omládla, ale úhrnná plodnost by se nezměnila, protože dvojnásobný počet dětí dvacetiletých matek by se vydělil dvojnásobným počtem dvacetiletých žen. Úhrnná plodnost je prostým součtem plodností patnáctiletých, šestnáctiletých, … až devětačtyřicetiletých žen.

Dramatický pokles úhrnné plodnosti v České republice, který začal v lednu 2022, tedy odráží skutečný pokles schopnosti či ochoty českých žen pořídit si dítě. Odečteme-li devět měsíců, zjistíme, že příčina tohoto poklesu musela začít působit někdy kolem dubna 2021.

Premiér ve své odpovědi bohužel opět ukázal, že nerozumí ani základním demografickým ukazatelům. Jádrem jeho sdělení bylo tvrzení, že „ … to, co pan Fürst nevzal v úvahu, je počet osob v reprodukčním věku“.  Jak je vidět výše, úhrnná plodnost nezávisí na počtu žen v populaci a její věkové struktuře. Ze strany premiéra jde tedy o ukázkovou malinformaci – neměl by plukovník Foltýn na premiéra nepřetržitě dohlížet?

Premiér se prý mezitím podíval na můj článek a jeho kritiku z pera Petra Koubského na stránkách deníku N. Bohužel se ale podíval na špatný článek a zřejmě je vůbec se čtením našich příspěvků na SMIS dosti výrazně pozadu. Petr Koubský se v únoru 2023 pustil do polemiky s mým článkem z konce roku 2022, který dnes visí na InFaktech zde. Koubský se tehdy snažil tvrdit, že pozorovaný pokles počtu narozených dětí je plně vysvětlen změnou v počtu žen a jejich věkové struktuře. Že to není pravda jsme si mezitím mnohokrát vyjasnili (například zde nebo zde a taky tady). Koubského jsem na jeho omyl osobně upozornil emailem, ale z jeho odpovědi jsem pochopil, že pravdivost svých textů nepovažuje za jejich podstatný atribut.

Situace s počtem dětí v naší zemi se ovšem mezitím zdramatizovala natolik, že ji lze pochopit i zcela bez znalosti jakýchkoliv demografických ukazatelů. V letech 2021, 2022 a 2023 se u nás narodilo asi 112 tisíc, 101 tisíc a 91 tisíc dětí. Za tyto tři roky tedy klesl počet narozených dětí o 19 procent. Přitom počet žen ve věku 18–39 let v české populaci dokonce mírně rostl, v letech 2021, 2022 a 2023 jich bylo 1 283 tisíc, 1 326 tisíc a 1 344 tisíc. Z těchto čísel by snad mohl pochopit i profesor politologie, že problém není v tom, že by „pan Fürst“ neuměl počítat ženy.

Profesor politologie Fiala zakončil svoji odpověď v parlamentu slovy „…ty Fürstovy výpočty, které prostě nedokazují, nedokazují souvislost mezi očkováním a porodností.“ Možná je v politologii zvykem přidat argumentu váhu tím, že se zopakuje. V reálném světě ale tohle kouzlo nefunguje. Data ukazují, že očkování proti covidu s porodností souvisí, a to velmi silně.

Neočkovaným ženám se v roce 2023 narodilo asi 114 dětí na tisíc neočkovaných žen ve věku 18–39 let. Očkovaným ženám se narodilo pouze asi 42 dětí na tisíc očkovaných žen ve věku 18–39 let. Nejsou na to potřeba ani „Fürstovy výpočty“, stačí se na data prostě podívat.

Otázka je, jaká část této souvislosti je kauzální povahy. Ve veřejném prostoru opakovaně vyslovuji hypotézu, že část této souvislosti skutečně kauzální je, tedy že očkování proti covidu experimentální genetickou vakcínou skutečně způsobilo část poklesu plodnosti českých žen. Ještě jinak řečeno – kdyby ženy v plodném věku očkovány nebyly, dětí by se narodilo více.

Nevím, jestli tato hypotéza platí, tvrdím však, že by měla být zkoumána, protože je plausibilní (viz například zde). S touto hypotézou bych rád naložil tak, jak se s hypotézami nakládat má – konfrontoval bych ji s podrobnými daty. Data jsou však pečlivě uzamčena v ÚZISu a místo diskuse nad daty slyšíme donekonečna omílané jalové řeči o stárnutí populace a válce na Ukrajině, která začala asi rok po příčině zlomu plodnosti.

Na výsledku testu této hypotézy závisí budoucnost celé západní civilizace – i profesora doktora premiéra.

Propad porodnosti: oprava omylů předsedy vlády ČR

Tomáš Fürst, Zuzana Krátká, Roman Kovařík, Vít Karásek, Arnošt Komárek

Dramatický propad počtu dětí narozených v České republice pokračuje již třetím rokem. Dokonce i mainstreamová média přiznávají, že jde o problém, odborníci jsou zaskočeni a nedokáží určit příčinu. Předseda vlády České republiky problém přehlíží, bagatelizuje možné příčiny a současně své postoje opírá o několik mylných vyjádření.

V České republice bylo dle posledního sčítání lidu v roce 2021 celkem asi 1 296 000 žen ve věku 18–39 let. Tento počet se za poslední dva roky nijak dramaticky nezměnil. Z tohoto počtu bylo žen očkovaných aspoň jednou dávkou vakcíny proti covidu do konce roku 2022 přibližně 875 tisíc (což je asi 68 % příslušné populace) a neočkovaných bylo přibližně 421 tisíc (32 % populace) [1].

Dle dat ÚZISu se v této věkové skupině v roce 2023 odehrálo celkem 84 525 porodů, z toho 36 326 porodů u žen očkovaných aspoň jednou dávkou vakcíny proti covidu před datem porodu (43 %) a 48 199 porodů u žen neočkovaných (57 %). Aby se nám to dále lépe počítalo, budeme předpokládat, že jeden porod znamená jedno narozené dítě, (relativně řídké) vícečetné porody pro jednoduchost zanedbáme.

Neočkovaným ženám se tedy v roce 2023 narodilo asi 114 dětí na tisíc neočkovaných žen ve věku 18–39 let. Očkovaným ženám se narodilo pouze asi 42 dětí na tisíc očkovaných žen ve věku 18–39 let.

Podobné (ne)poměry jsme viděli již dříve. Z dat ÚZIS, která po značném úsilí vydoloval Roman Kovařík a senátorka Jitka Chalánková, vyplynulo, že od začátku roku 2021 byla (o případné další vlivy neočištěná) pravděpodobnost, že očkovaná žena ve věku 18–39 let počne dítě, několikanásobně nižší než pravděpodobnost, že počne žena neočkovaná. V článku Komu chybí děti jsme v lednu tohoto roku napsali:

„S plným vědomím závažnosti následujících řádků však prohlašujeme, že výše uvedené analýzy ukazují ve prospěch hypotézy, že očkování proti covidu má příčinnou souvislost s poklesem plodnosti českých žen. V racionální společnosti by toto zjištění mělo vést k otevření datových souborů nezbytných pro detailní analýzu tohoto problému. Do té doby, než bude prodiskutován a bude stanoveno, jakou měrou se vakcinace na podporodnosti podílela, by mělo dojít k zrušení doporučení očkovat proti covidu ženy v plodném věku.“

Je pravděpodobné a jsme si toho plně vědomi, že část uvedeného efektu je dána nějakým typem výběrového zkreslení, tedy že se nechaly očkovat zrovna ty ženy, které by i bez očkování měly nižší plodnost. Kdyby se totiž očkovaným ženám také rodilo 114 dětí na tisíc žen, měli bychom v roce 2023 celkem téměř 150 tisíc dětí, což je mnohem víc než kdykoliv dříve od roku 1990.

Celý efekt ale nemůže být vysvětlen pouze pomocí výběrového zkreslení, protože i úhrnná plodnost českých žen – tedy ukazatel očištěný od velikosti a věkové struktury populace – začala v lednu 2022 prudce klesat a tento pokles se dosud nezastavil. Již dříve jsme upozorňovali, že tento pokles začal rok po zahájení používání mRNA vakcín proti covid-19. Navíc tento pokles lze pozorovat v téměř všech silně proočkovaných zemích, zatímco zemím, kde se očkovalo méně, se pokles vyhýbá. Uplynul téměř rok a jak mezi odbornou zdravotnickou veřejností, tak u politické reprezentace panuje hrobové ticho.

Ve čtvrtek 24. října 2024 však konfrontoval poslanec Vladimír Zlínský s těmito znepokojivými statistikami předsedu vlády České republiky Petra Fialu v rámci pravidelných interpelací. Svoji interpelaci podpořil grafem, který jsme zveřejnili v článku Komu chybí děti. Premiér ve své odpovědi problém možné souvislosti covidového očkování s poklesem plodnosti bagatelizoval a další prověřování této hypotézy bez dalšího a s využitím chybných argumentů odmítnul:

„Máme problém s porodností. Je zde trend, který je negativní, který je dlouhodobý, a to, že ten trend je dlouhodobý, tak ukazuje, že souvislost s covidem nebo očkováním proti covidu je rozhodně věc, která by v jakékoliv kritické analýze nebo vědeckém zkoumání obstát nemohla. Ten trend se dá doložit třeba v roce 2018, kdy žádné očkování proti covidu nebylo.“

Níže přetiskujeme graf vývoje úhrnné plodnosti z článku předsedy České statistické společnosti Ondřeje Vencálka, aktualizovaný o údaje za roky 2022-23, který ukazuje, že slova premiéra Fialy jsou v přímém protikladu k realitě. Od roku 2011 úhrnná plodnost (Total Fertility Rate, [2]) českých žen zvolna rostla až do roku 2021, kdy byla dokonce rekordní. Propadat se začala až s počátkem roku 2022 – přibližně 9 měsíců po začátku očkování fertilní kohorty covidovými vakcínami.

Vývoj úhrnné plodnosti v ČR v letech 20112023. Data: ČSÚ, zpracoval: Arnošt Komárek

Panu premiérovi též připomínáme, že ani porodnost, o které mluvil, v České republice v posledních přibližně 10 letech před rokem 2022 žádné dlouhodobé výrazně negativní trendy nevykazovala. Na grafu níže jsou zobrazeny měsíční relativní meziroční změny v počtu narozených dětí. Po krátkodobém významnějším propadu v roce 2011 se počet narozených dětí v ČR stabilizoval (tj. nevykazoval významné ani negativní ani pozitivní trendy) na v průměru 111 tisících dětech za rok a zůstal stabilní až do roku 2021. Zlomový pokles v počtu narozených dětí nastal až v lednu 2022, od kdy se již téměř tři roky každý měsíc rodí o přibližně 10 % dětí méně, než tomu bylo ve stejném měsíci roku předchozího. V absolutních číslech klesají strmě počty narozených dětí za roky 2021-2023: 111 793, 101 299 a 91 149. Pro letošní rok, pro který jsou k dispozici zatím pouze předběžná data za první pololetí, se odhaduje narození přibližně 82 000 dětí, tj. za pouhé 3 roky se narodí o čtvrtinu méně dětí než v roce 2021.

Relativní meziroční změny v počtu narozených dětí v ČR v jednotlivých měsících za období 20012024 (červen). Data: ČSÚ, zpracoval: Arnošt Komárek

V poněkud zoufalé snaze vzdělat veřejnost v otázkách kauzality jsme mezitím na stránkách SMIS publikovali dva texty. V prvním díle vysvětlujeme, jak a proč se v historii veřejného zdravotnictví nakonec prokázalo, že kouření skutečně způsobuje rakovinu plic (a proč to trvalo 50 let). Ve druhém díle potom aplikujeme stejný postup na souvislost mezi použitím covidových vakcín a poklesem úhrnné plodnosti, abychom zjistili, že kritérií kauzality je i v tomto případě splněno nebezpečně mnoho.

V této chvíli znovu konstatujeme, že z dat ÚZISu je již bezpečně prokázáno, že pokles počtu narozených dětí s očkovacím statusem matek souvisí, a to velmi silně. Otázkou zůstává, jaká část této souvislosti je příčinná. Pokud chce kdokoliv, včetně profesora politologie a předsedy vlády České republiky v jedné osobě, tvrdit, že příčinná souvislost neexistuje, měl by k tomu mít nějaká data. Data zatím zveřejněná ukazují opačným směrem.

Nejvíce překvapivý na celém problému je však fakt, že ani po téměř třech letech od počátku dramatického propadu úhrnné plodnosti nemáme k dispozici data, která by umožnila problém přesněji studovat. Zdá se, že kromě nás, sdružení SMIS, se o příčiny poklesu porodnosti nikdo vážně nezajímá. Již mnoho měsíců požadujeme od ÚZISu příslušnou datovou sadu, zatím však stále nemáme nic. Proto znovu veřejně a důrazně žádáme ÚZIS, aby poskytl následující data:

Pro každou věkovou kohortu žen (15leté, 16leté, …, 50leté), pro každý měsíc (leden 2020 – prosinec 2023), pro každý vakcinační status (první, druhá a další dle dávek vakcíny před početím a během těhotenství) chceme vědět, kolik se narodilo ženám v České republice dětí (prvních v pořadí, druhých v pořadí, …). ÚZIS tato data prokazatelně má a odmítá je poskytnout.

Problém propadu plodnosti, resp. porodnosti, nezmizí tím, že se o něm bude povinně mlčet. V prvním pololetí roku 2024 se narodilo pouze 41,6 tisíc dětí, což je opět o 10 % méně než ve stejném období v loňském roce (46,1 tisíce). Už i odborníci sdružení ve státem financovaném institutu SYRI se diví a přiznávají, že takto strmý pokles nečekali. Daty podložené validní vysvětlení však nenabídli.

[1] Data z https://onemocneni-aktualne.mzcr.cz/api/v2/covid-19 ze záložky Očkování a položky COVID-19: Demografický přehled vykázaných očkování v čase.

[2] Úhrnná plodnost je počet dětí, který by se narodil jedné ženě během jejího života, pokud by všechny věkově specifické míry plodnosti zůstaly na dnešních hodnotách a pokud by se tato žena dožila konce svého reprodukčního období.

Zpívat se smí

Tomáš Fürst

Dějiny zřejmě směřují k nějaké diskontinuitě, neboť se poslední dobou děje tolik věcí, že už je nestíhám ani sledovat, natož pochopit či dokonce převyprávět pro naše příznivce.

Dnes jsem chtěl napsat, že došlo k menší revoluci, protože BBC uveřejnila článek o člověku, kterému covidová vakcína zničila život. Článek je sice stále plný oficiálních keců o tom, jak jsou závažné zdravotní následky mRNA vakcín nesmírně vzácné a jak jsou mRNA vakcíny ze všech nejlepší (evidence samozřejmě žádná, pouze citát jakéhosi profesora doktora docenta), ale základní linie je jasná: Pan Larry Lowe má zničený život kvůli vakcíně, nejde o náhodnou shodu okolností a BBC se nijak nesnaží tvrdit, že je Larry lhář, dezinformátor a antivaxer. Myslíte, že se někdy dočkáme podobné reportáže v České televizi?

Než jsem ale sedl k počítači, zaznamenal jsem něco ještě důležitějšího. Napřed ale trocha kontextu: Druhá nejlepší univerzita na světě – Stanford – nedávno vyhodila svého prezidenta, protože se ukázalo, že jeho články obsahují zfalšovaná data. Co mi to jenom připomíná? Aha, Radka Zbořila – vedoucího výzkumného centra na olomoucké Univerzitě Palackého – jehož práce taky obsahují zfalšovaná data. Na rozdíl od Stanfordu se však olomoucká univerzita se Zbořilem nerozloučila, naopak, pečlivě plní všechna jeho přání, vyplácí mu půl milionu měsíčně ve mzdě, a ještě ho laskavě nechá pracovat na konkurenční univerzitě. Inu, to je rozdíl mezi provinční českou univerzitou, placenou z peněz daňových poplatníků, a soukromou americkou institucí, která si nemůže dovolit přijít o reputaci a tím i o peníze studentů a podporovatelů.

Ale zpět k tomu, co se na Stanfordu stalo. Novým rektorem se stal mladý ekonom Jonathan Levin a před týdnem se odhodlal k nesmírně důležitému, odvážnému a zcela průlomovému kroku. Na půdě Stanfordu uvedl konferenci, kterou zorganizoval nejproslulejší covidový disident Spojených států amerických – Jay Bhattacharya – a na kterou pozval úplně zakázané lidi jako je John Ioannidis nebo Anders Tegnell. Záznam z konference zatím stále visí v TyTroubě – s povinným disclaimerem, že nejvíc nejpravdivější informace o vakcínách jsou z WHO – a rozhodně stojí za to poslechnout si aspoň závěrečné Ioannidisovo vystoupení. Vypadá to, že po pěti letech konečně začíná skutečná veřejná debata o globální ztrátě soudnosti a jejích příčinách. Myslíte, že Univerzita Karlova někdy uspořádá covidovou konferenci, na kterou pozve Hanu Zelenou, Vojtěcha Thona a Jiřího Berana?

A nakonec ještě jedna novinka. Největší šiřitel covidových dezinformací v České kotlině – server Seznam.cz –  konečně vyhodil šéfredaktora svých „zpráv“ Jakuba Ungera. Zároveň zřejmě přestal cenzurovat všechny odkazy na stránky našeho sdružení SMIS, což systematicky dělal mnoho let. Takže zpívat už se zase smí.

Zemětřesení v redakci Seznamu proběhlo asi týden poté, co sdružení SMIS odhalilo, že zpravodajství tohoto českého internetového giganta je určeno převážně pro skot. Za tu šťáru z UOHS ale fakt nemůžeme a rozhodně se nedomníváme, že by Seznam.cz měl na šíření covidových dezinformací monopol.

Kotlár! aneb zpráva, která není určena pro skot

Tomáš Fürst

Pověřenec slovenské vlády pro vyšetřování zločinů covidismu, Peter Kotlár, vystoupil 2. října 2024 na fascinující tiskové konferenci se zprávou o své činnosti. Záznam jste si mohli poslechnout zde, jenže – než jsem stihl tuto zprávu dopsat – tak samozřejmě z TyTrouby zmizel. Po menším úsilí jsem jej našel na Rumble, schovaný tady, už i s titulkem „legendární tiskovka“.

A taky, že jo. Kotlárova tiskovka je nářez. Něco takového jsme z oficiálních míst v žádné zemi „západního civilizačního okruhu“ ještě nikdy neslyšeli. Shrnuto jednou větou – je to přesný opak oficiálního covidového narativu. Peter Kotlár doporučuje slovenské vládě odmítnout pandemickou úmluvu WHO a okamžitě zastavit používání mRNA produktů, dokud nebude prokázáno, že jsou účinné a že jsou bezpečné.

Celou svoji zprávu měl Kotlár slovenské vládě předložit 3. října 2024. Poté měla být zveřejněna na webové stránce jeho úřadu. Místy zacházel kolega Kotlár dál, než bychom si dovolili my na SMIS, proto jsme se na plné znění jeho zprávy docela těšili. Když jsem tento text začal psát, žádná zpráva na uváděné stránce ještě nebyla. Než jsem text dopsal, zmizela i samotná stránka: „Ľutujeme stránka sa nenašla.“ Za pár dnů možná zmizí i samotný Kotlár, s mizením mají Slováci zkušenosti… Vlado Clementis by mohol rozprávať.

Mezitím se můžeme bavit sledováním oficiálních hnojometů, které se rozjely téměř okamžitě. Seznam.cz nedávno vyhodil své dva dvorní trubače covidových dezinformací, takže se musel uchýlit k importu pomluv od „spolupracovnice ze Slovenska“. Spolupracovnice byla zřejmě výborně informovaná, neb se jí nepodařilo správně odcitovat ani jméno Petera Kotlára (plete si ho s Borisem a dodnes to v textu nikdo neopravil).

Její pomlouvačný článek je skoro tak mizerný, jako by ho psala redakce Seznamu sama. Kromě standardního žvanění o tom, jaký je Kotlár dezinformátor (tento pojem v textu zopakuje hned desetkrát, aby bylo jasno) obsahuje článek perly typu: „Bezpečnost vakcín přitom prokázaly všechny relevantní světové instituce.“ Samozřejmě bez jakéhokoliv zdroje či dokonce upřesnění, které že instituce by to mohly být. Nedávno vyšel moc pěkný článek o tom, jak se postupně měnil obraz mRNA vakcín ve vědeckých publikacích: Ještě v roce 2021 se všude povinně tvrdilo, že mRNA vakcíny nemají téměř žádné nežádoucí účinky, dnes už se čím dál častěji objevují články o jejich zcela nevyhovujícím bezpečnostním profilu. Kolegové v Seznamu riskují, že budou poslední, kdo zůstane na palubě Safe & Effective Titaniku.

Ještě lepší je potom věta, že Ivermectin je „lék určený především pro skot“. Kdyby autorka pomlouvačného pamfletu strávila půl minuty na internetu, zjistila by, že Ivermectin je lék zařazený na seznam „Essential medicines“, za jehož objev byla udělena Nobelova cena za lékařství a který byl v posledních desítkách let použit pro léčbu několika miliard lidí po celém světě.

Určené především pro skot je tedy spíše „zpravodajství“ na Seznamu. My z jiných taxonomických skupin si počkáme na Kotlárovu zprávu.

Česká televize se neomlouvá, Česká televize nechybuje

Zuzana Krátká

Když jsme na počátku léta s JUDr. Tomášem Nielsenem vyhráli při odvolacím řízení u Městského soudu žalobu s Českou televizí, bylo to překvapení pro nás i pro ně. Tušili jsme, že šokované vedení redakce pořadu Newsroom 24 udělá maximum pro ututlání této ostudy naší veřejnoprávní televize, ale realita předčila naše očekávání.

Soudci odvolacího soudu si (na rozdíl od toho předchozího) přečetli článek v Parlamentních listech, který redaktorka v pořadu Newsroom označila za snůšku nebezpečných výmyslů, a zhodnotili ho v rozsudku takto: „Ačkoli žalobkyně vstoupila se svými názory do veřejného prostoru, nebylo prokázáno, že by se jednalo o dezinformace nebo výmysly. Naopak šlo o názory otevřené, hodnotící jednotlivá fakta a ponechávající prostor pro zodpovězení některých otázek v budoucnu. Naproti tomu reportáž měla vyznění odsuzující, odstrašující od určitých informačních zdrojů, mezi něž byla žalobkyně neprávem zařazena.“ Sankce pro ČT nebyla nijak závratná – od soudu dostala nařízeno, aby se v pořadu Newsroom 24 omluvila, aby zaplatila soudní náklady a k tomu symbolickou částku za újmu, a aby stáhla onu dehonestující část pořadu z webu ČT. Text požadované omluvy byl už v průběhu předchozího řízení zkrácen na minimum a byl součástí rozsudku.

Zajímavá scéna se odehrála u odvolacího soudního řízení, když právník České televize JUDr. Jan Beneš ještě se soudci licitoval o tom, do kolika dní v prázdninovém provozu ČT zvládne omluvu do příslušného pořadu zapracovat. Z toho jsme my (a zřejmě i soud) nabyli dojmu, že Česká televize bere případ vážně a pokud nám dá soud za pravdu, že zveřejní omluvu skutečně korektně, k čemuž potřebuje nějaký čas. V žalobě jsme neřešili detailní scénář omluvy, tedy to, jakým způsobem a ve které minutě k omluvě dojde. To podle mě není úkolem osoby, kterou médium pomluvilo (nejsem televizní dramaturg ani režisér). Omluva má být hlavně podle práva cestou k nápravě újmy, kterou člověku médium způsobilo, a podle toho by měla také vypadat. A pak – nesoudili jsme se přece s bulvárem, ale s veřejnoprávní televizí…

Akce „Hlavně nenápadně“

Po obdržení písemného rozsudku jsme tušili, že to nejzajímavější teprve přijde. S napětím jsme čekali na to, jak to proběhne, a nutno říci, že naše nejdivočejší představy byly překonány. Ubožejší už být ani nemohlo. Omluva byla odvysílána až po faktickém ukončení pořadu Newsroom (18. 8. 2024), bez vysvětlení divákům, čeho se text týkal, a bez namluveného komentáře, pouze v textové podobě. Omluva ani omylem nesplnila účel, který podle zákona měla splnit.  O nějaké satisfakci nemůže být ani řeč.

Na způsob omluvy jsem v dopise pro jistotu upozornila generálního ředitele Mgr. Součka. Doufala jsem, že mi odpoví a že se dozvím jeho postoj k celé záležitosti. On televizi tenkrát neřídil, tedy hypoteticky mohl mít zájem na tom, aby se chování redakce změnilo k lepšímu. Odpověď od něj jsem nedostala, ale ozvalo se právní oddělení a opět nám známý právník JUDr. J. Beneš. Podle jeho vyjádření vše proběhlo v naprostém pořádku. „Omluva byla zveřejněna zcela v souladu s rozsudkem Městského soudu… Vaše námitky nepovažujeme za důvodné.“

Kopii dopisu panu řediteli jsem zaslala na vědomí také Radě České televize. Ta obdržela i reakci právního oddělení. Na svém zasedání dne 18.9.20924 projednala a z textu obdržené  odpovědi vyplynulo, že mi do značné míry dala za pravdu: „… ačkoliv z hlediska práva zřejmě došlo k naplnění rozsudkem daných požadavků, nebyla zvolená forma rozsudkem dané omluvy dostatečná, tj. v souladu se skutečným účelem nařízené satisfakce.“ Současně v dopise uvádí: „V návaznosti na to Rada ČT doporučí generálnímu řediteli, aby v budoucnu v podobných případech dbala Česká televize na adekvátní a důstojné formy zveřejněných omluv.“ Obdobnou odpověď obdržel i pan ředitel. Děkuji těm členům Rady, kteří se mě  zastali, a také panu předsedovi Rady ČT Mgr. Novákovi, který je pod dopisem podepsán. Tato slova jsou, doufejme, příslibem pro ty, kteří budou poškozeni novináři ČT v budoucnosti.

Další kolo s neústupnou ČT je před námi

Česká televize neprohrává. Česká televize neměla ani dříve potřebu se komukoliv za cokoliv korektně omlouvat. Zřejmě to neumí a patrně ani nemá  ve svých směrnicích popsáno, kdo a jak se má v případě soudní prohry postiženým lidem omluvit. A co je ještě horší, a nevím, zda si to uvědomila Rada ČT, Česká televize necítí potřebu seznámit své diváky s tím, že lhala a že soud potvrdil, že informace, které v minulosti o někom zveřejnila, byly nepravdivé.  Právní oddělení ČT si vůbec nepřipouští, že po první prohře může dojít k dalším a že ta ostuda může být ještě horší. V našem případě se totiž vedou od počátku dvě řízení. Po prvním, prohraném, ČT odmítla návrh na smírné řešení druhého řízení, tedy žaloby Zdravého fóra a Tomáše Nielsena jako fyzické osoby. Pokud by na smír ČT přistoupila, měla by klid. Místo toho budou soudní klání pokračovat.

Budeme dál pracovat na tom, aby právo nezůstalo jen formálním nástrojem, ale aby skutečně chránilo lidi před pomluvami. A aby na omluvu nedošlo až ve chvíli, kdy zhasnou světla reflektorů.

Trust Bust

Tomáš Fürst

V časopise americké lékařské společnosti JAMA vyšla fascinující studie o tom, jak se americkému lékařskému establishmentu podařilo za čtyři epidemické roky prohospodařit skoro polovinu důvěry pacientů.

Data pocházejí z poměrně rozsáhlých a hlavně reprezentativních internetových průzkumů spokojenosti, kterých se účastnilo téměř půl milionu dospělých Američanů. Ještě v dubnu 2020 odpovídalo 71,5 % respondentů, že mají důvěru v lékaře a nemocnice. V lednu 2024 už jich bylo jen 40,1 %. Doporučuju vám si studii přečíst nebo aspoň proklikat obrázky, je to nesmírně zajímavé. Zkopíroval jsem jeden graf, který ukazuje, že situace je ve skutečnosti u mladších osob mnohem horší, protože důvěru ve zdravotníky zachraňují starší lidé.

Těžko bychom v historii hledali příklad, kdy došlo ke srovnatelně dramatickému propadu důvěry veřejnosti k takto důležitému segmentu společnosti. 

Data pro Českou republiku se mi najít nepodařilo, ale článek na Novinkách nedávno citoval průzkum společnosti STADA, že spokojenost Čechů se zdravotním systémem klesla mezi roky 2021 a 2024 z 83 % na 68 %. Ke článku je zábavně připojená čtenářská anketa, která se ptá „důvěřujete českému zdravotnictví“? Z 21 tisíc hlasujících čtenářů jich 85 % zaškrtlo „NE“.

Nevíte někdo, čím by to mohlo být?