Blog

Zvýrazněno

Opomenuté aspekty hodnocení nejnovějších trendů ve vývoji počtu narozených dětí a plodnosti

Ondřej Vencálek

V uplynulých přibližně dvou týdnech proběhla čilá debata o vývoji počtu narozených dětí a plodnosti v České republice v posledních letech. Zkusím nejprve tuto debatu krátce rekapitulovat a poté poukázat na některé zatím opomíjené aspekty této problematiky. Zejména se zaměřím na hodnocení roku 2021 jako roku s (výrazně) zvýšenou plodností, po níž by bylo možné očekávat pokles („návrat k průměru“). Zjistíme totiž, že plodnost nebyla zvýšená až tak výrazně, jak se může na první pohled zdát. Překvapivě důležitou roli totiž hraje skutečnost, že v roce 2021 proběhlo sčítání lidu. 

Rekapitulace únorové debaty o vývoji počtu narozených dětí a plodnosti

Debatu o vývoji počtu narozených dětí (a potažmo plodnosti) v ČR odstartoval článek Tomáše Fürsta z 6. února 2023, v němž se autor pozastavuje nad „skokovým desetiprocentním poklesem počtu narozených dětí“ v roce 2022 oproti roku 2021. Dále upozorňuje na „velmi dramatický pokles počtu narozených dětí i v mnoha jiných zemích“ a zamýšlí se nad možnými příčinami poklesu. Ty je podle Fürsta „třeba hledat v něčem, co nastalo na jaře roku 2021“. Možnou souvislost nachází v časové koincidenci s počátkem očkování: „Data z ostatních zemí ukazují přesně stejnou časovou souvislost – pokles porodnosti nastává asi devět měsíců po začátku očkování věkové kohorty rodičů.“ Zcela správně upozorňuje, že může jít o souběh čistě náhodný, zároveň však nenachází evidenci pro jiné vysvětlení pozorovaných změn a vybízí proto k důkladnému zkoumání příčin poklesu počtu narozených dětí.

Reakcí na výše uvedený článek byl text Petra Koubského z 15. února 2023 v Deníku N. Koubský v něm zcela správně poukazuje na zjevnou slabinu Fürstovy úvahy, která spočívá v práci s absolutními počty narozených dětí bez zohlednění četnosti a věkové struktury populace žen v reprodukčním věku (15 až 49 let). Tvrdí, že „pokles počtu nově narozených dětí je nesporný, ale k jeho vysvětlení stačí vzít v úvahu, jak klesá počet žen v reprodukčním věku, další mechanismy nejsou nutné.“ Článek je shrnut tvrzením, že „K vysvětlení [současných] populačních trendů postačují známé a prozkoumané faktory, žádný nový se neprojevuje“. Svá tvrzení dokládá vývojem jednoho z demografy používaných ukazatelů plodnosti („intenzity rození dětí“), tzv. úhrnné plodnosti. K této míře se v následujícím textu budeme opakovaně vracet.

Třetí text publikovaný na stránkách skupiny SMIS je datován 17. února 2023 a má formu rozhovoru imunoložky Zuzany Krátké s demografkou Klárou Hulíkovou Tesárkovou. Ta zopakovala potřebu pracovat nikoliv přímo s počty narozených dětí, ale s mírami plodnosti, které zohledňují počet a věkové složení populace žen v reprodukčním věku: „Pro možné analýzy souvislostí mezi plodností a jakýmikoli možnými faktory je zcela nutné pracovat s intenzitami očištěnými od strukturálních vlivů, protože struktura populace a počty žen jsou zde jednoznačně rušivým faktorem zkreslujícím celé vyznění tématu.“ Pokles počtu narozených dětí Hulíková Tesárková vysvětluje strukturální změnou populace, která je „logickou, plně předvídatelnou a hlavní příčinou pozorovaného poklesu.“ O roku 2021, kdy „došlo nejen v ČR, ale i v jiných evropských státech ke zvýšení úrovně plodnosti, tedy kdy se zvýšil průměrný počet živě narozených dětí na ženu“, hovoří jako o výjimečném. Uvádí: „Pokud by nedošlo k výjimečnosti roku 2021, tak i v něm by nastal další pokles počtu živě narozených dětí o několik tisíc (mezi roky 2019 a 2020 byl pokles o více než 2 tisíce) a pokračující pokles v roce 2022 by nebyl tak mimořádně působící.“      

Zatím poslední text zveřejnil na stránkách skupiny SMIS 19. února 2023 Arnošt Komárek. V tomto textu vypočítává meziroční změnu počtu narozených pro jednotlivé měsíce a dochází k závěru, že „S ohledem na bezprecedentní skokovou změnu v porodnosti pozorovanou z měsíce na měsíc (po očištění o sezónnost) se však důvodně domnívám, že ji nelze vysvětlit běžným demografickým vývojem, ale musí jím být nějaká téměř jednorázová událost.“

Proč je rozumné pracovat spíše s mírami plodnosti než přímo s počty narozených

Počet narozených dětí za určité období (např. daný kalendářní rok) na určitém území (např. v daném státě) je zásadním způsobem ovlivňován počtem obyvatel žijícím v daném čase na tomto území. Podstatné je rovněž věkové složení obyvatelstva – počet narozených dětí je těsněji spjat s počtem žen v reprodukčním věku (15-49 let) než s celkovým počtem žen, respektive celkovým počtem obyvatel. Vztáhneme-li počet narozených dětí k počtu žen v reprodukčním věku, získáme míru plodnosti, tedy ukazatel, který vypovídá o „intenzitě“, s jakou ženy v dané (časově a prostorově určené) populaci rodí děti. Demografové používají různé míry plodnosti, přičemž společné těmto mírám je to, že počty narozených dětí vztahují k počtům obyvatel, typicky při zohlednění věku těchto obyvatel.

Jednou z nejčastěji používaných měr plodnosti je tzv. úhrnná plodnost, která představuje „průměrný počet živě narozených dětí, které by se narodily jedné ženě za předpokladu, že by míry plodnosti podle věku zaznamenané ve sledovaném kalendářním roce zůstaly během jejího reprodukčního věku (15–49 let) neměnné.“, viz Metodické poznámky k Demografické příručce ČR 2021. Úhrnná plodnost se vypočítává jako součet věkově specifických měr plodnosti.

Co má vliv na to, s jakou intenzitou se děti rodí? Co ovlivňuje plodnost? Odpovědi hledáme jednak v prostorovém srovnání měr plodnosti (v daném čase), ale také hodnocením vývoje měr plodnosti na daném území v čase.

 Vývoj úhrnné plodnosti v ČR od 90. let 20. století

Zaměříme-li se vývoj plodnosti v České republice od 90. let 20. století, budeme pozorovat její nárůst až k rekordně vysokým hodnotám z roku 2021. V tiskové zprávě Českého statistického úřadu (ČSÚ) ze dne 15. prosince 2022 se uvádí: „Díky nárůstu intenzity plodnosti v posledních jedenácti letech se Česko v roce 2021 zařadilo k zemím s nejvyšší úrovní úhrnné plodnosti v Evropě. Průměrný počet dětí na jednu ženu u nás dosáhl 1,83 a byl nejvyšší od roku 1992.“ Tuto zprávu převzala ČTK [1] a nejsledovanější veřejnoprávní [2, 3, 4] i komerční média [5, 6, 7]. Česká televize ke zprávě připojila také graf vývoje úhrnné plodnosti.

Obrázek 1: Vývoj úhrnné plodnosti v ČR v letech 2011-2021. Data: ČSÚ; graf formátován dle [2].

Z tohoto grafu je dobře patrné, že v roce 2021 došlo k značně velkému zvýšení úhrnné plodnosti. Zatímco ve čtyřech předešlých letech byly hodnoty stabilní (1,69 v roce 2017 a 1,71 v následujících třech letech), v roce 2021 byla hodnota úhrnné plodnosti 1,83. Ponechme nyní stranou skutečnost, že díky omezení hodnot vykreslených na svislé ose (1,3 až 1,9 dětí na ženu) se změny hodnoty zdají „dramatičtější“, než kdyby svislá osa začínala hodnotou nula. Meziroční nárůst z hodnoty 1,71 na hodnotu 1,83, tj. nárůst o cca 7 %, je v posledních 10 letech největší a budí tudíž pozornost. Co je jeho příčinou? Než se pustíme do spekulací, podívejme se do dat trochu blíže.

Vývoj počtu narozených dětí a počtu žen v reprodukčním věku („záhada mizejících žen“)

Pro výpočet úhrnné plodnosti jsou zásadní údaje o počtu živě narozených dětí, věku jejich matek a počtu žen v daném věku. Potřebné údaje najdeme v Demografické příručce, kterou každoročně publikuje ČSÚ. V současné době je k dispozici demografická příručka za rok 2021, která byla publikována 31.1.2023.

Jak se dá očekávat, k výpočtu „intenzity rození dětí“ je třeba znát především počty narozených dětí. Celkové počty narozených dětí můžeme zjistit hned z několika různých tabulek demografické příručky, např. z tabulky 1-5a Přirozený pohyb obyvatel na území Česka v letech 1919–2021 (absolutní údaje). Tyto počty jsou znázorněny na obrázku 2.

Počty (živě) narozených se v posledních několika letech (od roku 2015) pohybují v rozmezí 110 až 115 tisíc. Meziroční změny počtu narozených v těchto letech nepřekračují 2 procenta (v letech 2015 až 2021 představují postupně +0,8, +1,7, +1,5, -0,3, -1,6, -1,8 a +1,4 procent).

Obrázek 2: Vývoj počtu živě narozených dětí a počtu žen v reprodukčním věku v letech 1951 – 2021. Data: ČSÚ.

Zabývejme se nyní počtem žen v reprodukčním věku. Vyjdeme z tabulky 1-11 Ženy ve věku 15–49 let podle jednotek věku v letech 1920–2021 (stav k 1. 7.), kde pro jednotlivé roky nalezneme i celkový počet žen ve věku 15-49 let. A zde nás čeká možná velké překvapení. Jak je patrné z obrázku 2 (povšimněme si prudkého poklesu červené čáry na jejím konci), mezi roky 2020 a 2021 došlo k největšímu poklesu počtu žen v reprodukčním věku za období od roku 1951.

Počet žen v reprodukčním věku uváděný v datech ČSÚ poklesl mezi roky 2020 a 2021 o 83 471, tj. přibližně o 3,5 %. Nejde přitom jen o rozdíl mezi nejstarší generací 49letých, která v roce 2020 čítala 73 617 (a která už se v roce 2021 nezapočítává, protože přesáhla vymezené věkové rozmezí), a nejmladší generací 15letých, která v roce 2021 čítala 51 023 žen. Pokud by byly všechny ostatní věkové skupiny stabilní, představovala by tato generační obměna úbytek o velikosti 73 617 – 51 023 = 22 594. Navíc by šlo o úbytek v „okrajových“ věkových skupinách, kde je plodnost dosti nízká, a na úhrnnou porodnost by tato samotná změna měla jen omezený vliv. Jenže došlo (alespoň formálně) k výraznému „úbytku“ žen i ve většině dalších věkových kohort. V každé z věkových skupin 31 až 39 let šlo o pokles o 4 až 5 procent. Opět zdůrazněme, že nejde o efekt různě populačně silných ročníků, neboť zde srovnáváme ve dvou po sobě jdoucích letech velikost „stejné“ skupiny. K výrazné změně došlo například ve skupině 30letých žen (k 1.7.2020) čítající 68 414 žen. Tato skupina tvoří „základ“ skupiny 31letých žen v roce následujícím (k 31.7.2021), v něm však skupina 31letých čítá jen 65 419 žen. Za rok se tedy někde „ztratilo“ jen v této věkové skupině téměř 3 tisíce žen, tj. skoro 4,4 %. Celkově se skupina 15-48 letých z roku 2020 za rok zmenšila o 60 877 žen, tj. o téměř 2,6 %.

Počet žen v reprodukčním věku a sčítání lidu („rozluštění záhady mizejících žen“)

Výše uvedený „úbytek“ počtu žen v reprodukčním věku samozřejmě v žádném případě nepředstavuje skutečný úbytek, ale je dán tím, že v roce 2021 proběhlo v ČR sčítání lidu, domů a bytů. Počty žen v jednotlivých věkových skupinách jsou totiž ve skutečnosti jen odhadovány. V roce 2021 došlo k bezprecedentní úpravě odhadu počtu žen v reprodukčním věku, jak je vidět z obrázků 3 a 4.

Obrázek 3: Meziroční procentuální změna počtu žen v reprodukčním věku. Data: ČSÚ.

Z obrázku 3 je patrné, že k takto dramatickému „poklesu“ počtu žen v reprodukčním věku předtím nikdy nedošlo. Pokles o více než jedno procento byl zaznamenán ještě v letech dvou předešlých sčítání lidu, tj. v letech 2001 (o 1,0 %) a 2011 (o 1,4 %). O to více vynikne mimořádnost poklesu v roce 2021 (o 3,5 %).

Meziroční změna počtu žen v reprodukčním věku pozorovatelná na obrázku 3 je z velké části dána nestejnou velikostí nastupující generace (15letých žen) a skupiny, která reprodukční věk opouští (49 let). Nejde však jen o tuto změnu. Vlivem přeshraniční migrace a (v malé míře) také úmrtnosti se mění také velikost skupiny žen, které žijí v České republice a zůstávají v reprodukčním věku (věk 15-48 let, v následném roce 16-49 let). Velikost těchto změn je zachycen na obrázku 4.

Obrázek 4: Meziroční procentuální změna v četnosti skupiny žen, které zůstávají v reprodukčním věku. Data: ČSÚ.

Z obrázku 4 je patrné, že odhady počtu žen v reprodukčním věku se výrazně upravovaly prakticky při každém sčítání lidu, a to směrem dolů (počet zjištěný sčítáním byl vždy menší, než byl odhad v předchozím roce). Největší korekce byla provedena při sčítání 2021. Po odhlédnutí od přirozeného stárnutí populace šlo o přibližně 2,6% „pokles“ (opravu). Druhá největší oprava (z roku 1970) byla poloviční (o 1,3 %).   

Za povšimnutí stojí také skutečnost, že v období mezi posledními sčítáními (2012 až 2020) byly prováděny „aktualizace“ odhadu počtu žen v reprodukčním věku vždy směrem nahoru, a to až o 0,5 % ve všech třech letech před sčítáním. Celkově se tak za roky 2012 až 2020 skupina žen v reprodukčním věku „zvětšila“ o 56 079 osob, aby byla následně v roce 2021 o 60 877 osob „zmenšena“.

Změna plodnosti mezi roky 2020 a 2021

Z výše uvedeného vyplývá, že k velkému zvýšení úhrnné plodnosti mezi roky 2020 a 2021 došlo zřejmě do značné míry díky „aktualizaci“ (snížení) odhadu počtu žen v reprodukčním věku.

Jak moc se tato skoková změna promítla do výpočtu úhrnné plodnosti? Záleží na tom, jak se postavíme k velké diskrepanci v odhadech velikosti věkových kohort před a po sčítání lidu 2021. Skokovou změnu (emigrace či úmrtí desítek tisíc žen v této skupině během jediného roku) nepovažuji za věrohodné vysvětlení.

Věřím, že výsledky ze sčítání lidu jsou nejlepšími dostupnými odhady pro rok 2021 a skutečná hodnota úhrnné plodnosti se tedy v roce 2021 opravdu pohybovala kolem hodnoty 1,83. Při vyloučení výše uvedené reálné skokové změny to ale znamená, že v letech bezprostředně předcházejících byl odhad počtu žen v reprodukčním věku mírně nadhodnocen, a úhrnná plodnost tedy byla mírně podhodnocena.

Vzhledem k výše uvedené „bilanci“ za roky 2012 až 2020, kdy bylo ke skupině žen v reprodukčním věku postupně přičteno přibližně 56 tisíc osob a následně bylo v roce 2021 přibližně 61 tisíc osob odečteno, se jeví jako rozumné počítat s nulovou bilancí za roky 2012 až 2020 a jednotlivé skupiny nechat „stárnout“, ale nijak je nezvětšovat ani nezmenšovat. Skok v roce 2021 v počtu žen v reprodukčním věku pak nebude tak dramatický. 

Takto odhadnuté počty žen v reprodukčním věku následně použijeme k standardnímu výpočtu úhrnné plodnosti za roky 2011 až 2021. K výpočtu dále použijeme údaje o počtu živě narozených dětí podle věku matky, které v Demografických ročenkách ČR publikuje pravidelně ČSÚ. Konkrétně vycházíme z tabulek D.04 Živě narození podle věku matky, legitimity a pořadí narození.

Výsledný odhad vývoje úhrnné plodnosti v ČR v letech 2011 až 2021 je zobrazen na obrázku 5 zeleně, červená linka ukazuje původní, oficiálně publikované hodnoty.

Obrázek 5: Vývoj úhrnné plodnosti v ČR v letech 2011 až 2021 dle oficiálních údajů ČSÚ (červeně) a po přepočtu na základě údajů ze sčítání lidu 2021 (zeleně). Data: ČSÚ.

Je třeba si uvědomit, že oficiálně uváděné hodnoty úhrnné plodnosti byly publikovány postupně v jednotlivých letech mezi sčítáními lidu, kdy statistici upravovali odhady počtu žen v reprodukčním věku. Při posledním sčítání lidu (2021) se však ukázalo, že tyto odhady byly značně nadhodnocené a skutečná úhrnná plodnost byla tudíž zřejmě větší, než bylo oficiálně publikováno.

To znamená, že oproti roku 2020, v němž byla oficiálně uváděna úhrnná plodnost 1,71 dítěte na ženu, opravdu došlo v roce 2021 ke zvýšení úhrnné plodnosti, ale změna ve skutečnosti nebyla tak dramatická, jak by se z oficiálních dat (uvádějících hodnotu 1,83 za rok 2021) mohlo zdát

Jak postupovat při hodnocení dat za rok 2022 – „průměrná“ hodnota může být dosti matoucí pojem

Při hodnocení nejnovějších dat je třeba si uvědomit, že oficiálně publikované hodnoty úhrnné plodnosti před rokem 2021 na jedné straně a její hodnoty z roku 2021 a dalších let na straně druhé jsou (resp. budou) obtížně srovnatelné, protože v roce 2021 došlo k bezprecedentně velké úpravě odhadu počtu žen v reprodukčním věku, přičemž z těchto aktuálních hodnot budou zřejmě vycházet i odhady v letech následujících. 

Nejnovější čísla o počtu narozených dětí jsou měsíční údaje za první tři čtvrtletí (tedy leden až září) roku 2022. Ty jsou k dispozici od 12. 12. 2022 na stránce ČSÚ v tabulce Tab. 1 Počet a pohyb obyvatel České republiky v letech 1992–2022: absolutní údaje (roční, čtvrtletní, měsíční). Měsíční počty za celý rok 2022 by měly být publikovány přibližně za měsíc, přesněji 21. března 2023, detailnější data o věku matek narozených dětí pak v říjnu 2023, kdy vyjde Demografická ročenka ČR – 2022.

Data publikovaná ČSÚ jsou přebírána do mezinárodní databáze Human Fertility Database. Nejnovější měsíční počty narozených v ní najdeme v sekci Short-Term Fertility Fluctuations v tabulce pro ČR obsahující neupravená zdrojová data Crude data. Počty živě narozených dětí pak slouží k odhadu úhrnné plodnosti. Jelikož počet narozených dětí závisí mj. na ročním období (jsou měsíce, kdy se pravidelně rodí dětí více), jsou k dispozici i odhady měsíčních hodnot úhrnné plodnosti očištěné od tohoto vlivu, které lépe slouží k posuzování dlouhodobých trendů.  Pokud by se naplnil odhad, který na základě měsíčních odhadů úhrnné plodnosti publikovaných na stránkách Human Fertility Database uvádí ve svém článku Koubský, tedy pokud by hodnota úhrnné plodnosti klesla v roce 2022 na 1,65, šlo by pokles, který je rozhodně hoden naší pozornosti. Proč si to myslím? Ať už vyjdeme z oficiálně publikovaných (neaktualizovaných) odhadů úhrnné plodnosti, nebo z aktualizovaných hodnot, jde o poměrně zásadní změnu trendu ve vývoji úhrnné plodnosti. Ta od roku 2011 až do roku 2021 rostla. V roce 2022 pak zřejmě došlo k poklesu, a to ne zcela zanedbatelnému. Ilustrujeme tuto změnu na obrázku 6.

Obrázek 6: Úhrnná plodnost v ČR 2011-2021 (přepočítané hodnoty) a predikce pro rok 2022. Hodnoty na základě dat ČSÚ za roky 2011-2021 spočítal O. Vencálek, predikce na rok 2022 je odhadem na základě měsíčních dat Human Fertility Database.

V diskusi o vývoji úhrnné plodnosti po roce 2021 je klíčové hodnocení hodnoty z roku 2021. Pokud bychom připustili, že tato hodnota byla mimořádně vysoká, bylo by možno v následujícím roce (2022) očekávat mírný pokles (princip „návratu k průměru“). Zde jsme však ukázali, že nárůst úhrnné plodnosti v roce 2021 extrémní nebyl. Možná, že expertně můžeme mírný pokles v roce 2022 předjímat (zejména, když už průběžná data tuto „predikci“ potvrzují), těžko by však někdo z dat do roku 2021 predikoval pokles o více než několik setin (modely, které po sérii rostoucích hodnot „predikují“ výraznější pokles vznikají často až poté, co k poklesu opravdu došlo).  

Pro úplnost dodejme, že hodnota 1,65 je pouze „predikcí“ a není zcela zřejmé, nakolik je tato predikce ovlivněna skokovou změnou odhadu počtu žen v reprodukčním věku v roce 2021. Dokonce i hodnoty měsíční úhrnné plodnosti za měsíce, pro něž už jsou počty narozených známy (byť jde o předběžné údaje), jsou totiž netriviálními odhady. Jejich autoři při jejich výpočtu nepočítají s detailními daty propojujícími počty narozených dětí s věkem jejich matek, jak je uvedeno na str. 7 v metodologické poznámce k těmto datům. 

Za pozornost stojí ještě jedna poněkud nečekaná nesnáz. Jde o interpretaci pojmu „průměrná hodnota“. Ve svém výše citovaném článku Petr Koubský uvádí: „Každopádně lze konstatovat, že rok 2022 není z hlediska úhrnné plodnosti nijak výjimečný, v rámci uplynulého desetiletí se jeví jako průměrný.“ Pokud se na zjištěné hodnoty úhrnné plodnosti pohybující se v rozmezí 1,43 až 1,83 budeme dívat bez jejich časového uspořádání, pak dojdeme k závěru, že hodnota 1,65 je „průměrná“. Zde ale hodnotíme vývoj úhrnné plodnosti v čase. Pokud by šlo o ustálený proces, který osciluje kolem jakési „průměrné hodnoty“, i v tom případě by pojmenování hodnoty 1,65 jako „průměrná hodnota“ bylo v pořádku. Zde však o ustálený proces nejde. Těžko budeme hledat někoho, kdo by trend v letech 2011 až 2021 označil za „konstantní“. Spíše se shodneme na tom, že byl rostoucí. V situaci, kdy pozorujeme rostoucí trend a následný pokles z nejvyšší dosažené hodnoty na hodnotu „průměrnou“, je závěr „Rok 2022 […] byl z hlediska úhrnné plodnosti průměrný.“ zavádějící.

Ze stejného důvodu považuji v Koubského článku za matoucí graf znázorňující krátkodobé fluktuace plodnosti v Česku. I zde je totiž opominuta časová posloupnost zjištěných hodnot. Jen velmi pozorný čtenář si všimne, že „podprůměrné hodnoty“ byly zjištěny převážně v první části sledovaného období, zatímco ty nadprůměrné v části druhé, po níž následuje již zmiňovaný „průměrný rok 2022“.

Koubský na základě toho, že hodnoty úhrnné plodnosti v roce 2022 byly průměrné, vyvozuje tyto závěry: „Nic nenasvědčuje, že by se během něj [roku 2022] projevovaly atypické efekty snižující plodnost. Pokles počtu nově narozených dětí je nesporný, ale k jeho vysvětlení stačí vzít v úvahu, jak klesá počet žen v reprodukčním věku, další mechanismy nejsou nutné.“ Ve své analýze jsem ukázal, že pokud v roce 2022 došlo k poklesu úhrnné plodnosti na hodnotu 1,65 (či podobně nízkou), je třeba nebrat tento pokles na lehkou váhu, ale pátrat po jeho příčinách.

Stojí za to zopakovat, že úhrnná plodnost je charakteristika intenzity rození dětí a je konstruována tak, aby se na ní neprojevovaly strukturní změny v populaci, tedy aby se „odfiltroval“ vliv měnícího se počtu a věkové struktury žen v reprodukčním věku, kteréžto faktory jsou bezesporu hlavními determinantami počtu narozených dětí. Jestliže tedy dochází ke změně trendu ve vývoji tohoto ukazatele (např. mění-li se trend z rostoucího na klesající), je potřeba takovémuto jevu věnovat pozornost. To platí zejména, pokud se potvrdí, že tato změna je výrazná.   

Závěr

Svým příspěvkem jsem měl ambici upozornit zejména na následující aspekty hodnocení nejnovějších údajů o počtu narozených dětí a jeho determinantách:

  1. V diskusi o vývoji úhrnné plodnosti po roce 2021 je klíčové hodnocení hodnoty z roku 2021. Ukázali jsme, že v roce 2021 došlo k méně extrémní odchylce ve vývoji úhrnné plodnosti, než by se mohlo z oficiálních dat zdát. Změna, ke které došlo v oficiálně publikovaných odhadech úhrnné plodnosti mezi lety 2020 a 2021, je do značné míry dána bezprecedentně velkou opravou odhadu počtu žen v reprodukčním věku po proběhlém sčítání lidu.
  2. Pokud by hodnota úhrnné plodnosti klesla v roce 2022 na 1,65, jak bylo predikováno z měsíčních dat Human Fertility Database, šlo by o pokles, který je rozhodně hoden naší pozornosti. Jde o výraznou změnu trendu, jejíž příčiny by měly být odhaleny.
  3. K hodnocení vývoje úhrnné plodnosti je třeba přistupovat jako k hodnocení trendu a jeho změn, nikoliv jako k hodnocení ustáleného procesu. Označení hodnoty jako „průměrné“ může být při takovéto analýze silně matoucí.

Do třetice u soudu. Opět bez ztráty květinky.

Zuzana Krátká

Asi není příliš běžné, aby členové vědeckého sdružení trávili tolik času u soudů, jako je tomu v případě SMIS. Za pět let fungování spolku jsme si v loňském roce užili již třetí soudní řízení. A ve všech třech případech jsme udrželi čisté konto.

Poprvé žaloval Arnošt Komárek jihočeskou Krajskou hygienickou stanici kvůli nezákonnému postupu, jakým byla nařízena karanténa jeho dceři. Zastupoval ho JUDr. Tomáš Nielsen a v poměrně krátké době spor s KHS vyhráli. 

Druhou žalobu jsem podala já s Tomášem Nielsenem  proti České televizi. V prosinci 2021 mě redaktorka pořadu Newsroom označila za „šiřitelku lží a nebezpečných nesmyslů“. Po téměř třech letech soudních tahanic s Českou televizí jsme při vyhráli. Můj inkriminovaný článek z Parlamentních listů, který redaktorka označila za „snůšku nesmyslů“, zhodnotil senát Městského soudu v Praze takto: „Ačkoli žalobkyně vstoupila se svými názory do veřejného prostoru, nebylo prokázáno, že by se jednalo o dezinformace nebo výmysly. Naopak šlo o názory otevřené, hodnotící jednotlivá fakta a ponechávající prostor pro zodpovězení některých otázek v budoucnu. Naproti tomu reportáž měla vyznění odsuzující, odstrašující od určitých informačních zdrojů, mezi něž byla žalobkyně neprávem zařazena.“ ČT se musela omluvit, musela odstranit dotyčnou pasáž ze záznamu pořadu, zaplatila náklady soudního řízení a k tomu 20 tisíc korun odškodnění. Způsob omluvy sice nebyl ideální, kauza se stále ještě řeší u exekučního soudu, ale byl to jednoznačný úspěch.

Do třetice u soudu – tentokrát kvůli „olomoucké akademické mafii“

Třetí soud právě skončil. Žalobu si vykoledoval Tomáš Fürst za svou mnohaletou kritiku podvodů ve vědecké komunitě. Tomáš dlouhodobě kritizuje „excelentní olomouckou vědeckou skupinu“, kterou, byť s jistou nadsázkou, přezdívá jako „olomouckou akademickou mafii“, za systematické porušování etiky vědecké práce a za nátlak na ty, kdo tuto praxi kritizují. Žalobu podal Štěpán Kment, hlavní aktér článku „Docentem, než bys řekl Kment aneb olomoucká akademická mafie míří na severovýchod“. Požadoval od Tomáše omluvu a měl i další nároky. V inkriminovaném článku Tomáš ilustroval problémy současné vědy na příkladu habilitačního řízení pana Kmenta, které se konalo na Vysoké škole báňské (VŠB) v Ostravě. Kment si od VŠB vysloužil titul docent, ačkoliv má na kontě několik odborných publikací, které etické komise různých institucí označily za zfalšované. Těm, kteří spory v olomoucké akademické obci neznají, doporučuji projít si stránky https://www.dzurnal.cz/.

V inkriminovaném článku Tomáš Fürst narážel na to, jak je věda a akademická sféra zneužívána k vlastnímu obohacování, jak jsou systémově porušována etická pravidla a jak je to institucím, které by nad čistotou vědecké práce měly držet ochrannou ruku, vlastně jedno. Ukazuje, jak snadno se lze dostat ke zdroji obrovských veřejných prostředků určených pro vědu. Nebavíme se přitom o milionech, ale o miliardách korun. Stačí, když jste součástí toho správného „týmu“.

Habilitační řízení pana Kmenta se dotýkalo také několika stálic české „excelentní vědy“. Členy oné habilitační komise byli lidé jako Pavel Hobza, Zdeněk Trávníček, Radek Zbořil a Jiří Čejka. Ani jim, ani vedení VŠB a bohužel ani Národnímu akreditačnímu úřadu nevadila minulost uchazeče o titul docent, která je spojená s falšováním vědeckých dat.  Soudní spor tak měl širší kontext, kterého si obě strany byly vědomy. Šlo v něm o uznání skutečnosti, že se v Olomouci opakovaně „falšuje věda“ a že to státním orgánům ani vysokým školám nevadí a dlouhodobě falšování vědy tolerují. Přiznat tento fakt u soudu by znamenalo minimálně dopustit obrovskou ostudu.

Tomáše Fürsta v této těžké bitvě opět zastupovala naše opora, JUDr. Tomáš Nielsen. Protistranu hájila významná pražská advokátní kancelář. Na tomto místě je nutné podotknout, že závažnost situace cítili také všichni zakládající členové SMIS a bez váhání schválili poskytnutí finanční podpory z účtu SMIS na financování výdajů, které v souvislosti s řízením Tomáš Fürst měl.

První jednání před Okresním soudem v Olomouci proběhlo 15. října 2025. Soudkyně se snažila obě strany přimět ke smíru, ale strana Štěpána Kmenta na smír nebyla připravena. Další jednání mělo proběhnout 15. prosince 2025. Hrozilo, že spor přeroste v dlouhou a pro obě strany nákladnou bitvu, plnou svědeckých výpovědí, posudků a dalšího dokazování. Nakonec se ale oběma stranám podařilo prostřednictvím svých právních zástupců domluvit na smíru.

Smírný konec – Tomáš se omluvil za dílčí chyby, ale „zfalšovaná věda“ na olomoucké univerzitě nadále existuje.

Smír představuje skutečný kompromis z obou stran. Tomáš Fürst se omluvil Š. Kmentovi za to, že ho nazval „členem akademické mafie“, pokud se tímto termínem dotyčný cítí uražen. Fürst dále ve smíru připouští, že podklady o výuce, z nichž ve svém článku vycházel, nebyly úplně přesné, protože elektronický systém evidence výuky na UP (STAG) mohl obsahovat chyby. Podstata sporu, a tou je falšování vědy a porušování etiky vědecké práce, však zůstala nadále otevřená.  Vnímám to tak, že se Štěpán Kment jako žalobce i Tomáš Fürst jako žalovaný nakonec shodli na tom, že není důvod, aby se obecný problém fungování vědy v České republice stal osobním sporem.  Nicméně článek je dál přístupný na dzurnalu a doporučuji vám se k jeho obsahu vrátit. 

Soud skončil smírem dohodnutým v poměrně krátké době. A Tomáš Fürst i řada jeho kolegů mohou dál upozorňovat na to hlavní – že „zfalšovaná věda“ existuje a že je důvod tvrdit, že miliardy ročně plynoucí do vědy a výzkumu jsou v mnoha případech zneužívány. I zde se znovu potvrdilo, jak naivní je bezmezně věřit ve vědce a vědecké instituce. Prozření z naivní důvěry ve vědce jsme zažili v období covidové pandemie a podobné prozření nás patrně brzy česká ohledně ideologie změny klimatu. Vážím si toho, že se Tomáš Fürst nebojí o tomto problému mluvit a upozorňuje na to, že důkazy případů falšování ve vědě přibývají, a že „excelentní vědce“ můžeme najít nejen na UP, ale i v dalších vědeckých centrech v různých koutech naší republiky.

Jsme rádi, že má náš největší dříč a bojovník Tomáš Fürst konečně klid – jak na svou práci „učitele matematiky s kanceláří vedle uklízeček“, ale hlavně na nové datové analýzy a psaní článků odborných i populárních pro SMIS, dŽurnál či Blogosvět.

Našemu dvornímu advokátovi Tomášovi Nielsenovi z Pro Libertate tímto velmi děkujeme. O co lépe se nám pracuje, když víme, že „…máme Nielsena a nebojíme se ho použít“!

Tentokrát vás – fanoušky a čtenáře – chceme požádat o pomoc. Přece jenom tento spor byl dražší než ty předchozí a potřebovali bychom nyní finančně podpořit, abychom byli připraveni, kdyby zase někoho napadlo, že nás zažaluje, a abychom mohli zrealizovat projekty, které jsme měli v plánu.

SMIS účet je založený u UniCredit Bank pod číslem 1429500002/2700.

Za vaše dary a podporu moc děkujeme. Pokud budete chtít potvrzení pro daňové účely, napište nám na email zuzana.kratka@smis-lab.cz , potvrzení zašleme.

Chlíbkovo číslo

Tomáš Fürst

Česká společnost vakcinačních fanatiků (dříve známá jako Česká vakcinologická společnost) stále nezměnila své doporučení očkovat proti covidu všechny děti starší šesti měsíců, a to minimálně třemi dávkami „vakcíny“! Dokonce explicitně doporučuje kombinovat covidovou „vakcínu“ s očkováním proti chřipce (levé ramínko – pravé ramínko).

Znovu připomínám, že neexistuje žádná prospektivní randomizovaná studie, která by na dětské populaci prokázala bezpečnost covidových „vakcín“ či dokonce jejich účinnost proti jakémukoliv klinicky relevantnímu endpointu (těžký průběh, hospitalizace či úmrtí na covid). Navíc neexistuje žádná evidence, že je bezpečné covidové „vakcíny“ kombinovat s jinými očkovacími látkami.

Už pět let opakuju, že není na nás – zastáncích Evidence Based Medicine – abychom dokazovali, že covidové „vakcíny“ nejsou účinné ani bezpečné. Zastánci očkování musejí dokázat opak. To se jim zatím nepodařilo (a ne že by se moc snažili).

Teď však můžeme jít ještě o krok dále. Nedávno vyšla španělská studie, která zkoumala asi 2.75 milionu španělských dětí přibližně od poloviny roku 2021 do konce roku 2022. Ve dvou věkových kohortách 6–11 let a 12–17 let autoři sledovali, jak se liší riziko covidové hospitalizace podle toho, jestli byly děti očkované, či nikoliv. Očkované a neočkované kohorty byly pečlivě párovány dle komorbidit, čímž autoři snad do jisté míry odstranili Healthy Vaccinee Effect, o kterém (marně) píšeme už několik let.

Žádná úmrtí na covid nebyla v těchto věkových kohortách zaznamenána. Z toho vyplývá že velmi přesným odhadem smrtnosti (Infection Fatality Rate) covidu u dětí je … nula! Tak si na to vzpomeňte, až zas budou nějací profesoři, doktoři a docenti v České televizi řečnit o tom, jak jsme museli zavřít školy a všem nasadit roušky, abychom ochránili děti před tou strašlivou nemocí.

Ve skupině mladších dětí (6–11 let, celkem 1.1 milionů dětí) bylo riziko covidové hospitalizace u očkovaných statisticky neodlišitelné od rizika covidové hospitalizace u neočkovaných. U skupiny starších dětí (12–17 let, celkem 1.7 milionů dětí) bylo riziko covidové hospitalizace u očkovaných asi o polovinu nižší než u neočkovaných. Nicméně toto riziko bylo tak malé, že bylo třeba naočkovat více než 10 tisíc dětí, aby se zabránilo jedné covidové hospitalizaci.

Aby v takovém případě vycházela risk-benefit analýza ve prospěch očkování, bylo by třeba ukázat, že méně než jedno dítě z deseti tisíc bude mít po mRNA „vakcíně“ vážné zdravotní komplikace. K takovému tvrzení neexistuje žádná evidence (zejména proto, že ani omylem neplatí).

Počet dětí, které je třeba naočkovat, aby se zabránilo jedné covidové hospitalizaci, se v odborné literatuře nazývá NNTV, neboli Number Needed to Vaccinate. V literatuře se nově objevilo NNTSU, neboli Number Needed to Shut Up (ve Spojených státech občas značené NNTSthefuckU). To je počet článků prokazujících neúčinnost vakcíny, které musejí být publikovány, aby „odborné“ společnosti změnily svá nesmyslná a škodlivá doporučení. V Českých zemích se tomuto ukazateli říká Chlíbkovo číslo.

Obávám se, že Chlíbkovo číslo se bude limitně blížit nekonečnu.

Virová hepatitida A – onemocnění a vakcinace z pohledu infektologa

Jiří Beneš

Hepatitida A patří mezi témata, která jsou mezi čtenáři SMIS poměrně hojně diskutovaná. Vakcinace proti HAV byla dříve doporučována spíše při cestách do zahraničí, zejména do míst s vyšším rizikem nákazy, nebo byla vyžadována při profesním riziku nákazy hepatitidou A. V případě hrozící nákazy hygienici doporučují vakcínu i jako postexpoziční profylaxi. Vzhledem k vyššímu výskytu žloutenky A se v roce 2025 v ČR nechalo naočkovat téměř 300 tisíc osob a další lidé o vakcinaci uvažují. Požádali jsme prof. Jiřího Beneše, infektologa z FN Bulovka, o jeho názor na nemoc i vakcinaci, a níže předkládáme jeho shrnutí. Jde o první příspěvek v nové sekci, kterou jsme nazvali „SMIS-L“, ve které se chceme věnovat tématům, která nejsou černobílá, a o nichž předem víme, že mohou vyvolat vášně a hledání konsensu může být problematické.

Hepatitida A je infekční nemoc způsobená virem odolným vůči zevním vlivům, který se v lidské populaci šíří fekálně-orální cestou, případně kontaktem. Infekce zpravidla probíhá v dětském věku lehce nebo dokonce bezpříznakově; v dospělosti bývá onemocnění závažnější, často s několikatýdenní pracovní neschopností. Moderní hygienická opatření a vybavení brání šíření hepatitidy A v populaci, samy o sobě však neposkytují dokonalou ochranu. Aktuální data o míře promořenosti populace v ČR nejsou k dispozici. Očkování proti hepatitidě A chrání účinně a dlouhodobě před vznikem nemoci. Zatím se v ČR provádí jen u rizikových skupin obyvatelstva. Očkování je velmi užitečné při prevenci hepatitidy A; jeho přínos při postexpoziční profylaxi je však sporný. Vakcína proti hepatitidě A je potřebná a měla by být v ČR trvale dostupná. 

Základní údaje o původci nemoci, klinických projevech, patogenezi a epidemiologii jsou obsaženy v českých učebnicích infekčního lékařství a v podrobnější formě ve velkých zahraničních monografiích (2,11) nebo speciálních publikacích WHO (17,18).

Původce nemoci

Virus hepatitidy A (HAV, hepatitis A virus) je malý neobalený jednovláknový RNA virus, který má několik unikátních vlastností, které ho odlišují od jiných virových patogenů. Proto byl pro něj vytvořen speciální rod Hepatovirus. Virus je značně odolný vůči různým zevním vlivům, neničí ho kyselé pH, běžné detergenty, alkohol ani organická rozpouštědla, snáší teploty do 50 °C. V odpadních vodách může vydržet se zachovanou patogenitou po dobu několika týdnů až měsíců. K inaktivaci viru dochází působením oxidačních činidel, např. kyseliny peroctové (Persteril) nebo volného chlóru (chlorováni pitné vody), formaldehydu nebo UV záření. Virus je antigenně jednotný, to znamená, že specifické protilátky působí proti všem jeho klonům. Bylo však popsáno několik variant virové RNA, takže je možné rozlišit několik genotypů a subgenotypů; to má význam pro sledování šíření viru.

Popis nemoci

Cílový orgánem, v němž se virus pomnožuje, jsou játra. Typickým projevem postižení jater je zežloutnutí očí a kůže (ikterus), ten se však objeví jen u části nemocných. Ostatní příznaky jsou víceméně nespecifické a zahrnují zvýšení tělesné teploty, slabost, únavu, malátnost, bolesti hlavy, nechutenství, nadýmání, bolesti břicha, nevolnost, zvracení nebo i průjem. Tyto projevy mohou trvat několik dnů až týdnů; delší trvání nemoci může vést k úbytku hmotnosti. Laboratorně je možné postižení jaterní tkáně prokázat vzestupem koncentrace aminotransferáz (AST, ALT) a případně i bilirubinu v krvi. Přibližně ve stejné době, kdy se objeví klinické příznaky nemoci, začíná tvorba specifických protilátek, nejprve třídy IgM a s několikadenním odstupem i třídy IgG. Pozitivita IgM protilátek přetrvává po dobu několika měsíců, IgG protilátky přetrvávají v séru desítky let, většinou celoživotně, a poskytují ochranu před reinfekcí. Většina pacientů se zcela vyléčí během dvou měsíců. Nemoc nepřechází do chronicity. Přibližně u 10 % osob postižených hepatitidou A dojde za 1-4 měsíce po klinickém vyléčení k relapsu čili návratu příznaků. Klinické a biochemické projevy relapsu jsou podobné jako při prvotní atace nemoci, průběh však bývá lehčí. Výskyt relapsu lze očekávat u osob, u nichž hladina specifických IgM protilátek po prodělání hepatitidy neklesá. Příčiny relapsu nejsou dostatečně probádány. 

Závažnější formou nemoci je cholestatická hepatitida, která je charakterizována nápadnou žloutenkou, nechutenstvím, svěděním kůže a protrahovaným průběhem. Nejzávažnější a současně nejvzácnější formou je fulminantní hepatitida, při níž se rychle rozvíjí jaterní selhání. Hlavními projevy jsou různé neurologické příznaky (změny chování, porucha koordinace pohybů) a často i porucha srážení krve. Pacient obvykle musí být hospitalizován na jednotce intenzivní péče, někdy je možné nemoc zvládnout jen transplantací jater. Četnost této formy nemoci se v ČR v mimoepidemickém období pohybuje na úrovni jednotek případů ročně. Výjimečně může být hepatitida A provázena postižením dalších orgánů: žlučníku, pankreatu, ledvin, srdce, nervové tkáně nebo kloubů. Mohou se objevit i změny v krevním obraze (hemolytická anemie, trombocytopenická purpura apod.).    

Klinický průběh nemoci velmi závisí na věku postižených jedinců. V předškolním věku proběhne většina infekcí bezpříznakově (asymptomaticky); závažné formy nemoci se však výjimečně vyskytují i v tomto životním období. Naopak v dospělém věku je nemoc zpravidla manifestní, bezpříznakový průběh se zjistí jen v cca 20 % případů. K závažnému průběhu jsou náchylní zejména staří a polymorbidní jedinci a nemocní s již preexistující jaterní chorobou.

Smrtnost hepatitidy A v neselektované populaci se udává kolem 0,015 %. V segmentu dospělých osob se smrtnost pohybuje mezi 0,1-1,0 %, u osob starších 50 let činí 1-2 % (17,18).

Patogeneze hepatitidy A

Virus do lidského organismu vstupuje alimentární cestou. Není jasné, jak proniká ze střeva do krevního řečiště; infekce a pomnožení viru v buňkách střevní výstelky (enterocytech) nebylo spolehlivě prokázáno. Dále se předpokládá, že virus se do jater dostává portální žilou. V jaterních buňkách (hepatocytech) se virus množí a pak se vylučuje na jejich povrch, aniž by je ničil; nebyl prokázán přímý cytopatogenní efekt. Z hepatocytů je virus vylučován jednak do krve, odkud napadá další hepatocyty, jednak do žluči. Spolu se žlučí se nově vytvořené virové částice dostanou do střeva a spolu se stolicí se šíří do okolí infikovaného člověka.

Množení viru v játrech zastaví až imunitní buňky (NK buňky, NKT buňky a cytotoxické lymfocyty), které jsou schopné rozpoznat a zničit infikované hepatocyty. Známky poškození jater, které zjišťujeme biochemickými testy, svědčí tedy spíše o aktivitě imunitního systému než o masivnosti infekce.

Protilátky IgM a IgG inaktivují virus v krevním řečišti a po prodělaném onemocnění chrání člověka před reinfekcí. Do střevního traktu se kromě toho mohou vylučovat slizniční protilátky třídy IgA, které jsou také schopny inaktivovat virus. Případný průkaz viru ve stolici pomocí značených protilátek nebo pomocí genetické diagnostiky proto nelze hodnotit jako důkaz přetrvávající infekčnosti pacienta.     

Epidemiologie

Zdrojem nákazy je nemocný člověk, který virus vylučuje stolicí. Vylučování viru začíná 1-2 týdny před nástupem klinických projevů a u imunokompetentních osob trvá přibližně týden po začátku nemoci. K největšímu vylučování viru dochází na konci inkubační doby čili před začátkem nemoci, kdy se člověk ještě cítí zdráv. Celková doba, po kterou je člověk infekční, se u imunokompetentních osob pohybuje mezi 3 a 4 týdny. Jedinci s poruchou imunity, ale i malé děti, vylučují virus delší dobu; to usnadňuje udržování viru v populaci.

Infekce se přenáší alimentární cestou, nejčastěji kontaminovanou vodou nebo potravinami. Zdrojem epidemií mohou být tepelně neupravené mořské plody nebo ovoce či zelenina pěstované na záhonech hnojených lidskými výkaly. Infekční dávka není stanovena, ale je relativně nízká, takže přenos se může uskutečnit i přímým kontaktem nebo prostřednictvím kontaminovaných předmětů. Inkubační doba hepatitidy A činí 15-50 dní, s mediánem 28-30 dní.  

Hepatitida A se vyskytuje celosvětově. Nejčastější výskyt je hlášen ze zemí subsaharské Afriky a z Indie a sousedních států. Typicky jde o země, kde se celkově nízká hygienická úroveň komunity prolíná s nedostatkem pitné vody. V těchto zemích se domorodné obyvatelstvo obvykle promoří již v předškolním věku, přičemž v tomto období bývá průběh infekce velmi mírný nebo zcela asymptomatický. Prakticky všichni dospělí členové komunity mají protilátky, které je chrání dlouhodobě. Tvorba protilátek je příležitostně ještě posilována kontaktem s infikovanými dětmi.

Opakem této situace jsou vyspělé země s vysokým hygienickým standardem, jako jsou USA, Kanada, Austrálie a země západní a střední Evropy včetně ČR. Zde je hepatitida A relativně vzácná. Lidé, kteří se nakazí, jsou obvykle dospělého věku a infekce u nich probíhá s různou mírou závažnosti. Důsledkem toho je paradoxní situace, kdy hepatitida A v rozvojových zemích nepředstavuje zdravotní problém, zatímco v rozvinutých zemích je vnímána jako významné infekční onemocnění (9, 14).

V ČR je výskyt VHA nepravidelný. Obvykle jsou hlášeny stovky onemocnění ročně, ale vyskytují se roky, kdy je hlášen nižší výskyt, a naopak v jiných sezónách dochází k epidemickému výskytu, kdy počet onemocnění vystoupí nad 1000 případů/rok. Poměrně velká epidemie VHA proběhla v roce 2008 v Praze a okolí, v letech 2016-2017 v Jihomoravském kraji, a nyní (2024-2025) se vyskytuje opět ve vysokém počtu v Praze a postupně i v dalších regionech.

I když v současnosti mluvíme o epidemii hepatitidy A, nedosahuje počet hlášených onemocnění ani 3000 případů ročně, což je stále o řád méně než při každoroční epidemii chřipky a o dva řády méně než při epidemii způsobené virem SARS-CoV-2. To je způsobeno tím, že virus hepatitidy A se našich podmínkách může jen velmi omezeně šířit. Jestliže lidé dodržují základní hygienická pravidla (po defekaci a před stravováním si myjí ruce), používají splachovací záchody a zároveň je zajištěno čištění odpadních vod a průběžně je kontrolována kvalita pitné vody a prodávaných potravin, pak nevzniká prostor pro epidemické šíření infekcí fekálně-orální cestou.   

Nejčastějším zdrojem infekce ve vyspělých zemích jsou cestovatelé vracející se ze zemí s vysokým výskytem hepatitidy A, a dále komunity lidí žijících na okraji společnosti, ve špatných hygienických podmínkách a se zcela jinými prioritami, než je péče o vlastní zdraví. Typicky jde o bezdomovce nebo toxikomany, ne však o dospělé migranty ze zaostalých zemí, protože ti jsou zpravidla promořeni již z dětství. K dalšímu šíření infekce vycházející z těchto zdrojů mohou přispět děti, které si ještě neosvojily hygienické návyky, lidé využívající veřejná tábořiště nebo účastníci hromadných akcí bez kvalitního hygienického zajištění, ale také promiskuitní jedinci provozující anální sex.   

Vakcinace proti virové hepatitidě A

Vakcíny indukují tvorbu sérových protilátek, které brání vzniku infekce tím, že inaktivují virus v krvi na cestě z trávicího traktu do jater. Ochrana po jedné dávce vakcíny začíná u imunokompetentních osob za 10-14 dnů po aplikaci a přetrvává po dobu delší tří let. Po aplikaci dvou dávek vydrží ochranný účinek po dobu několika desetiletí, což je déle, než vidíme u jiných očkovacích látek. Vysvětlení dlouhodobé ochrany pravděpodobně souvisí s dlouhou inkubační dobou hepatitidy A. Při dlouhé inkubační době má imunitní systém více času, aby se aktivovaly paměťové T a B lymfocyty, ať vznikly v důsledku předchozí infekce nebo očkování.

S očkováním proti hepatitidě A jsou dlouholeté dobré zkušenosti. Vakcíny jsou dobře snášeny, nežádoucí účinky se omezují na nespecifické lokální a celkové projevy, které během několika dnů ustoupí. Závažné nežádoucí účinky související s očkováním při sledování desetitisícových souborů vakcinovaných osob dětského i dospělého věku nebyly zjištěny (18).

Dostupné vakcíny proti hepatitidě A

V současné době jsou v ČR registrovány tři monovakcíny určené pro podávání dospělým: Havrix, Avaxim a Vaqta. Existují rovněž kombinované vakcíny proti hepatitidě A i B (Ambirix  a Twinrix). Pro děti ve věkovém rozmezí 1-15(-17) let je k dispozici Havrix Junior a Vaqta Pediatric/Adolescent; obě tyto vakcíny mají ve srovnání s vakcínou pro dospělé osoby poloviční obsah inaktivovaného viru i adjuvantní složky. 

Všechny jmenované vakcíny obsahují inaktivovaný virus. Jako adjuvans je použit hydroxid hlinitý, případně síran/fosforečnan hlinitý. Množství hliníkových iontů v jedné dávce vakcíny pro dospělé se pohybuje v rozmezí 0,3-0,5 mg. Vakcíny se podávají intramuskulární injekcí ve dvoudávkovém schématu; doporučený odstup mezi dávkami je 6-12 měsíců, u přípravku Vaqta 6-18 měsíců.

Indikace pro podání vakcíny

V ČR se očkování proti hepatitidě A provádí u vybraných indikací (5). Výčet indikací se přitom rozpadá na dvě skupiny, jednak očkování s úmyslem ochránit osoby vystavené vysokému riziku získání infekce, a zadruhé očkování chránící jedince, u nichž je možné očekávat neobvykle závažný průběh onemocnění (4, 5, 18).

Do první kategorie patří zejména 1) cestovatelé do zemí se středním a vysokým výskytem VHA (výčet zemí se mění podle aktuální epidemiologické situace, v současnosti jde zejména o státy subsaharské Afriky a jižní Asie); 2) promiskuitní jedinci provozující anální sexuální aktivity (často nepřesně směšované s muži majícími sex s muži – MSM); 3) profesionálně exponované osoby, tj. zdravotničtí pracovníci procházející do styku s infekcí, zaměstnanci kanalizací a čistíren odpadních vod, sociální pracovníci v terénu, členové integrovaného záchranného systému apod. (výčet povolání závisí na typu prováděných činností a na rozsahu používání ochranných pomůcek).

Představiteli druhé kategorie jsou 1) pacienti s chronickým jaterním onemocněním; 2) jedinci s těžkou poruchou imunity; 3) těhotné ženy.

Ve všech jmenovaných případech jde o preventivní opatření zabraňující rozvoji infekce. Kromě toho existuje ještě další indikace očkování, a sice postexpoziční profylaxe, která se uplatňuje u osob, které se právě dostaly do kontaktu s nemocí a je pravděpodobné, že se nyní nacházejí v inkubační době. Tato situace však vyžaduje samostatný komentář.

Postexpoziční profylaxe hepatitidy A

Cílem očkování v tomto případě je urychlení imunitní reakce exponovaného člověka tak, aby patogen nedostal příležitost se pomnožit a vyvolat onemocnění. Při tomto pojetí se především hraje o čas. Hlavní obecné podmínky postexpoziční profylaxe jsou:

  • dlouhá inkubační doba, čili dlouhý interval mezi expozicí nákaze a rozvojem onemocnění;
  • podání vakcíny co nejdříve po expozici nákaze;
  • imunokompetence pacienta, čili předpoklad rychlé odpovědi imunitního systému na impulz způsobený vakcínou.

Při bližším pohledu je zřejmé, že postexpoziční profylaxe může být zvažována v několika situacích, které je vhodné odlišovat. Klasický scénář představuje hromadná nákaza, které je vystavena jasně definovaná skupina obyvatel; jako příklad může sloužit náhlá kontaminace vodního zdroje např. při povodních. Závažnost takové situace se zvyšuje v prostředí, kde nejsou splachovací záchody napojené na standardní kanalizační systém a není dostatek vody na mytí rukou, takže se infekce může snadno šířit. Pak vzniká velmi nebezpečné ohnisko, které je vhodné likvidovat hromadným očkováním. Účinnost tohoto postupu potvrzuje studie z Izraele (19).

V naší současné praxi se však spíše setkáváme s jednotlivými nemocnými žijícími v dobrých hygienických poměrech a praktičtí lékaři ve spolupráci s orgány hygienické služby řeší otázku, zda jsou jejich onemocněním ohroženi jejich rodinní příslušníci, kolegové v práci nebo spolužáci ve třídním kolektivu. V této situaci je vhodnost použití postexpoziční profylaxe diskutabilní.

Postexpoziční očkování má smysl u jedinců, kteří byli jednorázově exponováni infekci a mohou vzápětí dostat vakcínu. Doporučení WHO i ČVS však sděluje, že je možné vakcínu podat během dvou týdnů po expozici (5,18). Při takovém režimu dostanou někteří jedinci vakcínu těsně před rozvojem onemocnění, tedy v době, kdy imunitní systém již byl viry aktivován a vyvíjí specifickou buněčnou i protilátkovou odpověď. Podle mého názoru tato doba již není vhodná pro vakcinaci. Imunitní systém, jehož zdárné fungování je podmíněno souhrou jemně vyvážených regulačních mechanismů, může být tímto podáním vakcíny rozladěn, a to vytváří předpoklady pro rozvoj různých imunopatologických reakcí. (Neznamená to, že u každého člověka, který dostane vakcínu v nevhodnou dobu, se vyvine imunopatologická reakce, ale zvýší se pravděpodobnost takového nepříznivého vývoje.)

Druhým problémem je skutečnost, že se postexpoziční vakcinace ve většině případů indikuje u lidí, kteří byli s infikovanou osobou v trvalém kontaktu – typicky u členů jedné domácnosti nebo jednoho pracovního kolektivu. Za těchto okolností postexpoziční vakcinace ztrácí svůj význam „zabránit v přenosu“, protože k němu už pravděpodobně došlo již více než dva týdny před tím, než byl vysloven požadavek na profylaxi. Při tomto časovém odhadu vycházím z toho, že infikovaný člověk vylučuje virus již 1-2 týdny před začátkem klinických příznaků (13) a další dny uplynou, než se infikovaný člověk již s projevy nemoci dostaví k lékaři, je vyšetřen, je stanovena diagnóza, informace se předá orgánům hygienické služby, ty vyhledají a kontaktují exponované osoby a tyto osoby se potom dostaví k očkování. K tomu je ještě možno dodat, že po očkování se začnou specifické protilátky vytvářet nejdříve za 10-14 dnů, a to je příliš pozdě k ochraně před vznikem nemoci.

Dalším komplikujícím faktorem je závislost imunitní odpovědi na věku očkovaných osob. Studie s postexpoziční vakcinací vykazovaly nespolehlivou účinnost u lidí ve věku nad 40 let, protože u nich byla odpověď na podání vakcíny opožděná (16).

Třetím problémem je neznalost stavu specifické imunity u osob určených k postexpoziční profylaxi.

Pravidelné očkování proti hepatitidě A

Epidemiologická situace týkající se možného přenosu HAV se v ČR v posledních desetiletích podstatně změnila. Ještě v 80. letech minulého století existovalo mnoho příležitostí k nákaze, v podobě vojenské prezenční služby, letních táborů pro děti, hygienicky nezajištěných hromadných akcí, chataření a chalupaření s omezeným přístupem ke zdrojům pitné vody a suchými záchody, a také nedostatečného dohledu nad kvalitou některých rizikových potravin (viz rozsáhlá epidemie hepatitidy A v roce 1979). Změnou prošlo i chování dětí, dříve běžné shlukování dětí k různým neřízeným volnočasovým aktivitám je dnes již výjimečné. Od změny režimu v roce 1989 tak na jedné straně významně poklesl počet onemocnění, ale současně klesla i promořenost a zvýšila se vnímavost populace k infekci. Aktuální data ze séroprevalenčních studií bohužel nejsou k dispozici, je namístě se této otázce co nejdříve věnovat.

Onemocnění se tak stále více přesouvá do středního věku, a přestože zpravidla není životu nebezpečné, je manifestní a dokáže postižené jedince vyřadit z práce a běžných aktivit na několik týdnů. Současně změna režimu zasáhne nejen infikovanou osobu, ale také v souvislosti s karanténou i její rodinné příslušníky.

Při pokračování tohoto vývoje lze očekávat, že závažnost hepatitidy A v naší populaci bude dále narůstat, jak ostatně vidíme i při letošní epidemii. Za těchto okolností považuji za rozumné uvažovat o podpoře očkování proti hepatitidě A. Toto očkování dokonce považuji za potřebnější než očkování proti hepatitidě B. Hepatitida A má sice lehčí průběh, nepřechází do chronicity a nezpůsobuje pozdní následky, ale je i v epidemiologicky klidných rocích desetkrát častější než hepatitida B a neexistuje proti ní kauzální léčba. Z hlediska jednotlivce je hepatitida A obtížněji preventabilní, neboť i při dodržování standardních hygienických návyků nelze zcela vyloučit možnost kontaktní nákazy od člověka s aktivní infekcí, zejména je-li bezpříznaková. Argumenty pro začlenění této vakcinace do očkovacího kalendáře jsou shrnuty v Tabulce.

1) Onemocnění se přesouvá z dětského do středního věku a v souvislosti s tím stoupá jeho závažnost.
2) Proti probíhající infekci není k dispozici žádný kauzálně působící lék.
3) Populace je stále méně promořená a tudíž stále více vnímavá.
4) Při zhoršení hygienických poměrů může snadno vzniknout epidemie.
5) Na rozdíl od hepatitidy B není možné se infekci vyhnout tím, že se člověk vystříhá známých rizikových činností.
6) Vakcína proti hepatitidě je osvědčená, účinná a bez významných nežádoucích účinků.
7) Velkou předností vakcíny je dlouhodobý ochranný účinek.
8) Očkování v dětství pokryje i období produktivního věku.

Přechod na pravidelné očkování zatím WHO doporučuje pouze v zemích se středním a vysokým výskytem hepatitidy A (17). Plošné očkování dětí ve věku 12 měsíců bylo zavedeno od roku 2005 v Argentině a od roku 2014 v Brazílii. V Argentině se následně snížil výskyt hepatitidy A o více než 80 % ve všech věkových kategoriích (12). V USA bylo v 90. letech zahájeno očkování rizikových skupin osob (Indiáni, Eskymáci), to však nemělo výraznější vliv na celkovou epidemiologickou situaci. Proto byla v roce 2006 doporučena a zavedena pravidelná vakcinace jednoročních dětí. Poté klesla roční incidence hepatitidy A na méně než 1: 100.000 obyvatel (1,2). Podobně v Izraeli po zavedení pravidelného očkování dětí klesla incidence hepatitidy A z 2.500-4.000 případů ročně na méně než 100 případů ročně (6, 7). Výhodnost pravidelné vakcinace byla podpořena i farmakoekonomickými studiemi (3,8,15), i když je zřejmé, že v každém státě budou výpočty vypadat jinak, v závislosti na místní epidemiologické situaci, výkonnosti zdravotního systému a způsobu ocenění provedených zdravotních výkonů.

Ideální věk pro pravidelnou vakcinaci

Otázkou je, kdy vakcínu proti hepatitidě A aplikovat a za jakým účelem. Jde-li především o individuální ochranu, stačí podat vakcínu na počátku dospělosti, protože v dětském věku probíhá nemoc lehce a děti tedy není nutné chránit. Chceme-li však očkováním dosáhnout snížení výskytu hepatitidy A v populaci, je potřeba podat vakcínu dětem dříve, než se stačí nakazit. V zemích s vysokou incidencí hepatitidy A se virus šíří nejvíce mezi dětmi v předškolním věku. Za těchto okolností je ideální očkovat děti ve věku kolem 1 roku. Tak se postupuje ve výše jmenované Argentině a Brazílii, a podobný princip je uplatňován i v USA. Očkování v kojeneckém věku (do 1 roku) není vhodné, protože by děti mohly mít v krvi protilátky přenesené od matky, a ty by mohly vakcínu inaktivovat. V chudších zemích se často aplikuje jen jediná dávka vakcíny, a to postačuje, protože tvorba specifických protilátek se u většiny dětí posílí kontaktem s infekcí ještě před dosažením školního věku. Naopak v zemích s nízkou incidencí nemoci, k nimž patří i Česká republika, je potřeba očkovat dvěma dávkami vakcíny, protože s přirozeným boosterováním nelze počítat. Ve většinové populaci cirkuluje virus především mezi dospělými, a proto není nutné směřovat očkování do co nejnižšího věku. Stačilo by zajistit, aby děti dostaly první dávku vakcíny aspoň měsíc před docházkou do kolektivního zařízení (škola, školka).    

Závěr – využitelnost vakcíny v poměrech České republiky

Všechny přípravky registrované v současnosti na našem trhu působí na stejném principu a jsou srovnatelně kvalitní, účinné a bezpečné. Je tedy možné se o nich vyjadřovat souhrnně.  

Působení vakcíny proti hepatitidě A je v souladu s patogenezí nemoci. Parenterálně podaná vakcína indukuje tvorbu sérových protilátek, které poskytují spolehlivou ochranu před vznikem infekce, protože brání přestupu viru ze střeva do jater. Vakcína je dlouhodobě vyzkoušená a osvědčená. Poměr přínos: riziko je příznivý. Velkou předností vakcíny je dlouhá doba ochrany.

Vakcína se v ČR zatím používá výběrově, v indikacích popsaných výše. I přes jisté výhrady k používání v postexpoziční profylaxi jde o potřebnou vakcínu, jejíž dostupnost by měla být trvale zajištěna.

Bylo by vhodné zopakovat séroprevalenční studii, abychom se dozvěděli, jak velká je v současné době promořenost naší populace.

Literatura

  1. Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP); Fiore AE, Wasley A, Bell BP. Prevention of hepatitis A through active or passive immunization: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Recomm Rep. 2006 May 19;55(RR-7):1-23.
  2. Averhoff F, Khudyakov Y, Vellozzi C. Hepatitis A virus. In: Bennett JE, Dolin R, Blaser MJ (eds): Mandell, Douglas, and Bennett´s Principles and Practice of Infectious Diseases. 9th ed. Philadelphia: ELSEVIER, 2020, pp 2243-2261.
  3. Carlos F, Gómez JA, Anaya P, Romano-Mazzotti L. Health economic assessment of universal immunization of toddlers against Hepatitis A Virus (HAV) in Mexico. Hum Vaccin Immunother. 2016;12(1):52-63. doi: 10.1080/21645515.2015.1065362.
  4. Coelho R, Macedo R. Hepatitis A: At-Risk Populations. In:  Streba CT, Vere CC, Rogoveanu I, Tripodi V, Lucangioli S (eds). Hepatitis A and Other Associated Hepatobiliary Diseases [Internet]. IntechOpen; 2020. Available from: http://dx.doi.org/10.5772/intechopen.77707.
  1. Česká vakcinologická společnosti. Doporučení České vakcinologické společnosti ČLS JEP pro očkování proti virové hepatitidě A. 11. 9. 2025. Available at: https://www.vakcinace.eu/doporuceni-a-stanoviska/doporuceni-ceske-vakcinologicke-spolecnosti-cls-jep-pro-ockovani-proti-virove-hepatitide-a.
  2. Dagan R, Leventhal A, Anis E, Slater P, Ashur Y, Shouval D. Incidence of hepatitis A in Israel following universal immunization of toddlers. JAMA. 2005 Jul 13;294(2):202-10. doi: 10.1001/jama.294.2.202.
  3. Izrael, webová stránka ministerstva zdravotnictví: Available at: https://me.health.gov.il/en/parenting/raising-children/immunization-schedule/vaccines-up-to-age-six/hepatitis-a-vaccine/.
  4. Jacobs RJ, Greenberg DP, Koff RS, Saab S, Meyerhoff AS. Regional variation in the cost effectiveness of childhood hepatitis A immunization. Pediatr Infect Dis J. 2003 Oct;22(10):904-14. doi: 10.1097/01.inf.0000091295.53969.6a.
  5. Lemon SM, Ott JJ, Van Damme P, Shouval D. Type A viral hepatitis: A summary and update on the molecular virology, epidemiology, pathogenesis and prevention. J Hepatol. 2017 Sep 5:S0168-8278(17)32278-X. doi: 10.1016/j.jhep.2017.08.034.
  6. Ministerstvo zdravotnictví ČR: Jak postupovat při podezření na žloutenku typu A. 28. 11. 2025. Available at: https://mzd.gov.cz/jak-postupovat-pri-podezreni-na-zloutenku-typu-a/.
  7. Pham YH, Leung DH. Hepatitis A Virus. In: Cherry JD, Harrison GJ, Kaplan SL, Steinbach WJ, Hotez PJ (eds): Feigin and Cherry´s Textbook of Pediatric Infectious Diseases. 8th ed. Philadelphia: ELSEVIER, 2019, pp 1558-1571.
  8. Rodrigues JT, Liu PMF, Rodrigues AT. Hepatitis A: How We Are after the Introduction of Vaccines. In:  Streba CT, Vere CC, Rogoveanu I, Tripodi V, Lucangioli S (eds). Hepatitis A and Other Associated Hepatobiliary Diseases [Internet]. IntechOpen; 2020. Available from: http://dx.doi.org/10.5772/intechopen.77707.
  9. Státní zdravotní ústav: Manuál prevence v lékařské praxi. IV. Základy prevence infekčních onemocnění. Praha: FORTUNA, 1997.
  10. Van Damme P, Pintó RM, Feng Z, Cui F, Gentile A, Shouval D. Hepatitis A virus infection. Nat Rev Dis Primers. 2023 Sep 28;9(1):51. doi: 10.1038/s41572-023-00461-2.
  1. Vizzotti C, Pippo T, Urueña A, Altuna J, Palópoli G, Hernández ML, Artola MF, Fernández H, Orellano P, Cañero-Velasco MC, Ciocca M, Ramonet M, Diosque M. Economic analysis of the single-dose immunization strategy against hepatitis A in Argentina. Vaccine. 2015 May 7;33 Suppl 1:A227-32. doi: 10.1016/j.vaccine.2014.12.077.
  2. Whelan J, Sonder GJ, Bovée L, Speksnijder A, van den Hoek A. Evaluation of hepatitis A vaccine in post-exposure prophylaxis, The Netherlands, 2004-2012. PLoS One. 2013 Oct 17;8(10):e78914. doi: 10.1371/journal.pone.0078914.
  3. World Health Organization. WHO position paper on hepatitis A vaccines — October 2022. Wkly Epidemiol. Rec. 2022; 97:493–512. Available at: https://iris.who.int/server/api/core/bitstreams/61dbf312-2a7c-41d5-a2d2-782ec11cb711/content.
  4. World Health Organization, Strategic Advisory Group of Experts on Immunization (SAGE). Background document for the SAGE April 2022 session on Hepatitis A vaccines. Available at: https://www.nitag-resource.org/sites/default/files/2022-12/sage_april2022_hepatitisa_background.pdf
  5. Zamir C, Rishpon S, Zamir D, Leventhal A, Rimon N, Ben-Porath E. Control of a community-wide outbreak of hepatitis A by mass vaccination with inactivated hepatitis A vaccine. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2001 Mar;20(3):185-7. doi: 10.1007/s100960100461.

Křišťálová koule v FDA

Tomáš Fürst

Tak začíná zvolna vyplouvat na povrch, co všechno americké úřady věděly a neřekly o takzvané „vakcíně“ proti covidu. Račte se podívat na tuhle presentaci, která zazněla na schůzce Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee dne 22. října 2020. Ještě jednou si prosím přečtěte to datum – ano, je to z konce října 2020. V presentaci mne zaujala strana 17. Na ní najdete seznam potenciálních nežádoucích účinků, které FDA navrhuje sledovat:

  • Guillain-Barré syndrom
  • Akutní diseminovaná encefalomyelitida
  • Transverzální myelitida
  • Encefalitida/myelitida/encefalomyelitida/meningoencefalitida/meningitida/encefolapatie
  • Křeče/záchvaty
  • Cévní mozková příhoda
  • Narkolepsie a kataplexie
  • Anafylaxe
  • Akutní infarkt myokardu
  • Myokarditida/perikarditida
  • Autoimunitní onemocnění
  • Úmrtí
  • Výsledky těhotenství a porodu
  • Jiná akutní demyelinizační onemocnění
  • Neanafylaktické alergické reakce
  • Trombocytopenie
  • Diseminovaná intravaskulární koagulace
  • Žilní tromboembolie
  • Artritida a artralgie/bolest kloubů
  • Kawasakiho choroba
  • Multisystémový zánětlivý syndrom u dětí
  • Onemocnění zesílené očkováním

Tomu teda říkám bingo. Kluci v FDA trefili zrovna ty nežádoucí účinky, kterými záhy po zahájení očkovací kampaně začaly farmakovigilanční databáze doslova přetékat. To je ale náhoda, že? Jistě si pamatujete, jak se úřady a různí „odborníci“ přelhávali v tvrzeních, jak to nic neznamená, jak je to dáno velkým počtem vyočkovaných dávek, jak se lidi po očkování moc pozorují, jak nic s ničím nijak nesouvisí …

Schválně si připomeňte naši dávnou diskusi s prominentními českými covidovými sedmilháři zde:

Co myslíte, fakt jim to nakonec všem projde?

Obsesivní svět Zdeňka Hela

Zuzana Krátká

„Právníci z české dezinformační scény zneužívají své vzdělání, společenské postavení i vlastnictví právních firem k zastrašování svých odpůrců a k prosazování svých politických a antisystémových cílů. JUDr. Tomáš Nielsen si mě zvolil jako terč svých útoků proti českým vědcům a lékařům. Vede proti mně již dvě žaloby, které mají typicky šikanózní charakter. První podal s MUDr. Šimonem Reichem, propagátorem ivermektinu, druhou se svou přítelkyní a spolupracovnicí z antisystémového antivaxerského spolku Pro Libertate, Vladanou Vališovou. Další žaloby se prý chystají a antivax scéna se navzájem pilně vybízí ke sbírání důkazů proti mé osobě, které mají posloužit k dalším útokům, protože přece nezůstane jen u těchto žalob. Ze strany notoricky známých advokátů je to systematická snaha zastrašit odborníky, omezit svobodu projevu vědců a lékařů a ochromit racionální veřejnou debatu.“ Z.Hel, facebookový status ze dne 10.12.2025

Zdeněk Hel nemá šťastné období. Několik let se s lékařem Šimonem Reichem přeli na téma ivermektin. Jejich spor eskaloval, když Hel na sociálních sítích zveřejnil závažná obvinění, za která požadoval Šimon Reich od Hela omluvu. Té se nedočkal, tak na Hela podal žalobu. Nepožadoval ani stažení příspěvku, ani finanční odškodné, jen to, aby se mu Hel omluvil.

Dokud v tomto sporu Šimona Reicha zastupovala advokátní kancelář, jejíž advokáty Hel neznal, byl klid. Počátkem června 2025 však na žádost Šimona Reicha převzal jeho zastupování JUDr. Tomáš Nielsen, a Hel se od té doby může zbláznit. Nemá Tomáše rád a celý případ si přetvořil z  jakési vědecké pře s Reichem na to, co sám nazývá bojem s „prominentním advokátem dezinformační scény Tomášem Nielsenem“. Přitom Tomáš byl v tomto sporu jen advokát žalující strany, navíc advokát, který žalobu nesepisoval, pouze věc převzal.

Zdeněk Hel se nehodlal s Tomášem Nielsenem setkávat v rámci soudního sporu, a proto se ho pokusil „vyřadit ze hry“. V červnu 2025 podal stížnost k České advokátní komoře (ČAK), u které se dožadoval kárného řízení a vyloučení Nielsena z ČAK. Zjevně počítal s tím, že a) kárné řízení s Nielsenem ČAK neprodleně zahájí, nebo že by) se Nielsen pod tlakem stížnosti zastupování MUDr. Reicha vzdá, případně že v) sám Reich nebude chtít být zastupován advokátem, proti němuž byla podána stížnost. Hel se přepočítal. ČAK se ani po půl roce k jeho stížnosti nevyjádřila, což chudáka Hela vedlo k tomu, že svou stížnost v těchto dnech zveřejnil na svém facebooku, navíc s poznámkou „Proč nemá Česká advokátní komora žádné skutečné mechanismy, kterými by mohla své členy, porušující základní etická pravidla profese, účinně disciplinovat nebo je ze svých řad vyloučit?“ Vedení ČAK, které bude o věci rozhodovat, se z jeho červnového dopisu dozvědělo o skutečně závažných skutečnostech: „JUDr. Nielsen se již několik let soustavně dopouští hrubých osobních urážek a dehonestace mé osoby. Ve svých veřejných vystoupeních, ve svých projevech na veřejných demonstracích extremistických hnutí za účasti stovek až tisíců účastníků, a na sociálních sítích mě JUDr. Nielsen soustavně a opakovaně nazývá hrubými výrazy jako „pablb“, „nula“, „zoufalec“, ubožák“ a dalšími.“

ČAK poskytla prostor Tomášovi Nielsenovi, aby se vyjádřil ke stížnosti Zdeňka Hela. A když jsme se o problému dozvěděli, tak jsme jako dřívější klienti advokáta Nielsena na ČAK zaslali dopis, ve kterém jsme mu vyslovili naší podporu a podali naše vysvětlení k celé věci. Z dopisu cituji: „Hlavním problémem Zdeňka Hela je nulová tolerance k opačnému názoru. Za jediný možný považuje svůj vlastní obraz světa a jakýkoliv jiný je, v jeho vnímání, nutné umlčet. Evidentně mu vadí, že ti, kdo zastávají jiný názor, nejen, že se z veřejného života nestáhli, ale jeho názory buď ignorují nebo ironizují. Rozebírat, kdo komu víc ubližuje, je zcela zbytečné. Za zmínku stojí snad jen fakt, že facebookový účet spolku SMIS je dr. Helovi otevřen, může jej číst i na něm reagovat v komentářích. Jeho profil je pro nás nedostupný, protože si nás, stejně jako stovky dalších oponentů, pro názorové neshody zablokoval.“  

To jsme si ale ještě nedokázali představit míru agresivity útoků Zdeňka Hela, která vygradovala v době před plánovaným soudním jednáním ve věci žaloby MUDr. Reicha. Na svém facebookovém profilu kolem 16.11.2025 zahájil kampaň, kterou vyzývá své fanoušky ke společnému boji proti „antivaxerům a dezinformátorům“. Paradoxně v ní však Hel přenesl svůj hněv z MUDr. Reicha, který ho žaloval, na Reichova advokáta – Tomáše Nielsena.

Soud se nekonal, Hel boj proti antivaxerům a dezinformátorům vede dál

První jednání soudu se mělo konat 20. listopadu 2025, ale bylo pro nemoc soudkyně přeloženo na únor 2026. Hel využil tento časový prostor k vyhlášení finanční sbírky, kterou prezentoval jako prostředek k podpoře svého boje proti „dezinformátorům“, a další průběh řízení se snažil ovlivnit zastrašováním protistrany prostřednictvím statusů na sociálních sítích. Nakonec se Šimon Reich rozhodl svou žalobu stáhnout s tím, že Hel odstranil nejvíc problematický příspěvek na facebooku, částečně se omluvil a hlavně agrese jeho útoků byla nesnesitelná pro Šimona i jeho rodinu. „Celý spor přinesl ze strany pana profesora nespočet paradoxů a do nebe volajících absurdit. Musím říct, že jsem nikdy nezažil něco, co by bylo tak moc směšné a smutné zároveň.“ Šimon Reich Facebook 2.12.2025

Zatímco celá věc pro MUDr. Reicha tímto skončila, Hel – jako by se s ukončením žaloby nechtěl smířit, jako by snad ukončeného konfliktu litoval – v útocích pokračuje. Jeho finanční sbírka, vedená nejprve na Helově soukromém bankovním účtu, a později na druhém, již transparentním bankovním účtu, prý vynesla několik set tisíc korun. Ty si Hel neváhal vyžádat na svých čtenářích s odůvodněním, že práce právníků je příliš nákladná, a že peníze potřebuje na krytí nákladů spojených s probíhajícím soudem. Neuplynulo ani pár dní od zpětvzetí žaloby, a už začal veřejně spekulovat o tom, k jakým jiným účelům by bylo možné tyto prostředky využít. Zatímco Šimon Reich navrhoval, aby Hel vybranou částku věnoval „na něco skutečně prospěšného – třeba pomoc lidem s dlouhodobými zdravotními následky pandemie a souvisejících opatření“, Hel hnán svou fixací na domnělý boj s „antivaxery“ burcoval své příznivce k poskytování dalších financí. Činil tak slibem, že „…podpoří další, kteří se postavili zlu, a na které Nielsen a jemu podobní zaútočili ve snaze umlčet nás všechny.“

Vyvrácení několika dezinformací

Komentovat všechna Helova vyjádření je zbytečnou ztrátou času. Pokud by však média toužila nějakým způsobem na kauzu reagovat, což už některá „on-line“ udělala, pár nejkřiklavějších dezinformací zasluhuje uvedení na pravou míru:

  1. JUDr. Tomáš Nielsen si mě zvolil jako terč svých útoků proti českým vědcům a lékařům.Kdokoliv si může ověřit, že pokud se Tomáš Nielsen o Zdeňku Helovi vyjadřoval, nešlo o útok z jeho strany, ale o reakci na útočné posty pana Hela vůči odborníkům, kteří požadovali odbornou diskusi. Navíc, jakmile Tomáš Nielsen vstoupil do sporu s Helem jako Reichův advokát, nenajdete u něj na téma Zdeněk Hel jedinou poznámku. Nielsen si Helem hlavu evidentně neláme, zato Hel má Nielsena hlavu plnou.
  2. „Vede proti mně již dvě žaloby, které mají typicky šikanózní charakter. První podal s MUDr. Šimonem Reichem, propagátorem ivermektinu, druhou se svou přítelkyní a spolupracovnicí z antisystémového antivaxerského spolku Pro Libertate, Vladanou Vališovou.“  V rámci přátelské debaty se Š. Reichem o jeho žalobě zjistila JUDr. Vladana Vališová, která není aktivní na sociálních sítích, že ji Hel v jednom ze svých facebookových statusů nehorázně pomluvil. Po Helovi tedy žádala, aby na svém facebookovém profilu zveřejnil omluvu za toto nařčení. Hel její výzvu k nápravě nejprve dlouho ignoroval, v následující komunikaci se pokoušel z omluvy vykroutit a odmítal komunikovat prostřednictvím jejího právního zástupce, protože tím byl opět Tomáš Nielsen. Omluvu Vladaně Vališové na facebooku nakonec uveřejnil, až když se začal bát, že mu hrozí další žaloba. Ale omluvu tam už nenajdete, protože ji po pár dnech smazal. Je nám známo, že Vladana Vališová informovala ČAK o této své zkušenosti s Helem. ČAK ví i to, že Hel se v korespondenci s Vališovou pokoušel Tomáše Nielsena očernit a přesvědčit jí, aby se s „takovou osobou“ nestýkala.  A ještě drobnost, Vladana Vališová není a nikdy nebyla členkou Pro Libertate a s Tomášem Nielsenem má přátelský kolegiální vztah, ale opravdu není jeho „přítelkyní“. Oba jsou v osobních vztazích se svými partnery spokojeni.
  3. „Další žaloby se prý chystají a antivax scéna se navzájem pilně vybízí ke „sbírání důkazů“ proti mé osobě, které mají posloužit k dalším útokům, protože přece nezůstane jen u těchto žalob.“ Chtěla bych podotknout, že žaloby na Hela jsme v rámci spolku SMIS neplánovali a ani o nich neuvažovali, neboť naším cílem je věcná a odborná diskuse, nikoli osobní či dětinské spory, jejichž součástí by bylo například vymáhání jakési omluvy ze strany Zdeňka Hela. O jeho omluvy nestojíme. Helova veřejná vyjádření a jeho jednání v období kolem soudního sporu se Šimonem Reichem jsme však systematicky dokumentovali, abychom měli důkazy o jeho skutcích. Tvrzení o chystaných žalobách je tedy nepravdivé a představuje další z řady nepodložených konstrukcí, jimiž Hel překrucuje skutečný stav věci.
  4. „Dr. Nielsen svůj spor s ČT, kde zastupoval antivaxerku Zuzanu Krátkou, mluvčí a organizátorku spolku SMIS, dokonce, zcela nepochopitelně a na základě pochybného vyjádření soudce, vyhrál.“ Nikoliv. Předmětný soudní spor se konal právě proto, že byla Zuzana Krátká v pořadu České televize označena za „antivaxerku“. Soud dospěl k závěru, že toto označení bylo v daném kontextu neoprávněné a představovalo zásah do jejích osobnostních práv. Na tomto základě byla Česká televize pravomocně zavázána k omluvě. Rozhodnutí přitom nevycházelo z žádného „pochybného vyjádření soudce“, nýbrž z opakovaného přezkumu věci ze strany senátu (trojice soudců) Městského soudu v Praze, který ve svém rozsudku uvedl: „Ačkoli žalobkyně vstoupila se svými názory do veřejného prostoru, nebylo prokázáno, že by se jednalo o dezinformace nebo výmysly. Naopak šlo o názory otevřené, hodnotící jednotlivá fakta a ponechávající prostor pro zodpovězení některých otázek v budoucnu. Naproti tomu reportáž měla vyznění odsuzující, odstrašující od určitých informačních zdrojů, mezi něž byla žalobkyně neprávem zařazena.“  

5. „Tomáš Nielsen mě již po několik let hrubě veřejně uráží. Nikdy jsem nereagoval. V okamžiku, kdy na mě ale začal podávat jednu žalobu za druhou, se však situace změnila.“ Toto tvrzení není založeno na pravdě, a to v žádném ohledu. Tomáš Nielsen na Hela nepodal žalobu. Jedinou žalobu, o které víme, na Hela podal Šimon Reich, navíc ve spolupráci s jinou advokátní kanceláří . Hel si ji  vykoledoval za hrubé urážky, ale Šimon Reich ji vzal zpět. Přesto Hel ve svých veřejných vystoupeních pokračuje a na svém facebookovém profilu opakovaně zveřejňuje další materiály zaměřené proti Tomáši Nielsenovi. Jeho jednání tak působí dojmem, že se ani po ukončení onoho jediného soudního sporu nedokáže od celé záležitosti odpoutat a nadále ji udržuje při životě prostřednictvím opakovaných veřejných útoků, které současně slouží k mobilizaci pozornosti jeho sledujících na sociálních sítích. Snad mu nejde jen o to, aby od svých věrných fanoušků vytahoval další prostředky na sbírku, jejíž skutečný účel je ve hvězdách. Uvidíme, jak dlouho je to ještě bude bavit.

Soudu je známo, dokazování se zamítá.

Zuzana Krátká

Za šíření poplašných zpráv byl před několika týdny odsouzen Pavel Zítko, chronický potížista, a to na tři roky nepodmíněně. Podle informací v článku novinářů idnes byl odsouzen např. za to, že v době covidové pandemie tvrdil, že „vakcíny způsobují houstnutí krve, vedou k potratům, degeneraci dětí a podobně“. Trest, proti kterému se Zítko odvolal, byl poměrně vysoký, zvlášť když se některé jeho obavy postupem času ukázaly jako poměrně relevantní, byť třeba laicky sdělené. Novinářka Angelika Bazalová se tomuto případu a práci soudů věnuje v příspěvku Zítkiáda zveřejněném na podcastu eMko.

Ve svém příspěvku se Angelika s advokátem Tomášem Nielsenem hovoří mj. o tom, jak obtížné bylo (a stále je) přesvědčit soudy o tom, že mimořádná opatření vydávaná ministerstvem zdravotnictví byla velmi často vědecky nepodložená a navíc nezákonná a že veřejná kritika státní moci je pro demokracii nezbytná, tedy že nejde o zpochybňování autority státních institucí, ale o výkon legitimní veřejné kontroly.

Soudy ignorovaly pravdu,“ říká v onom rozhovoru Tomáš Nielsen. „Jak jsem se dočetl, tak soud (v případě Pavla Zítka, pozn. aut.) měl rozhodnout proto, že pan Zítko si musel být vědom toho, že jeho tvrzení pocházejí převážně z tzv. dezinformačních zdrojů, nezakládají se na pravdě, byla v rozporu s informacemi uváděnými odbornými institucemi. A tohle je argumentace, která jakmile se dostane do jakékoliv soudní roviny, nota bene do trestně právní úrovně, tak je to průšvih.  Kdo posoudil ty dezinformační zdroje? Já jsem byl mnohokrát u jednání Nejvyššího správního soudu, kde jsme přezkoumávali mimořádná opatření, a vím, jak soudy ignorovaly pravdu. A to ne stylem, že by nám soudci nevěřili, oni nás ani nepustili ke slovu. Říkali: ,My nebudeme kritizovat, co říká Ministerstvo zdravotnictví.’“ „Trochu se bojím toho, aby se na kauzách, jako je ta pana Zítka, nevytvořily takové judikáty, na základě kterých by do budoucna bylo možné odsoudit odborníky jako je vakcinolog Jiří Beran, imunoložka Zuzana Krátká nebo viroložka Hana Zelená.“

Řada lidí si nedokáže tu soudní realitu představit. Proto jsem se rozhodla vyhledat v šuplíku text rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 z roku 2023. Tehdy nám pan soudce zamítl žalobu na Českou televizi, kterou jsme podali za to, že se v jedné reportáži v pořadu Newsroom dle našeho názoru ‚hrubě dotkla dobrého jména, profesní a osobní cti‚, když nás (mě a Tomáše Nielsena) a spolek Zdravé fórum uvedla ve spojitosti s antivaxerskými a dezinformačními spolky a označila nás za ‚šiřitele nebezpečných výmyslů‚. Tuto kauzu jste na webu SMIS  a Pro Libertate mohli sledovat po dobu několika let, ale rozsudky jsme zatím nezveřejnili. Text z rozsudku z naší druhé prohry (kterou se podařilo zvrátit až dalším odvoláním) nám dnes může posloužit jako ukázka argumentační úrovně, jakou bylo (a stále je) možné u našich soudů zažít.

Budu citovat jen některé pasáže z dvanáctistránkového rozsudku. Je to hutný text, jehož čtení i ve zkrácené podobě je jen pro otrlé a vyžaduje hodně trpělivosti. A raději i sklenku něčeho ostřejšího.

Česká televize opřela naši dehonestaci v pořadu Newsroom o článek z Parlamentních listů „Žádná ochrana. Třetí dávka? Takto. Doktorka boří Babiše i Fialu“, v němž jsem vyjádřila svůj názor na aplikaci třetí dávky vakcíny proti covidu. V článku jsem rozporovala strategii vakcinologů celou společnost naočkovat na podzim 2021 třetí dávkou vakcíny. Citovala jsem různé mezinárodní publikace, dokonce jsem zmínila hypotetickou čtvrtou dávku, ale hlavně jsem hovořila o významu imunity získané po prodělání nemoci. Bohužel, celý obsah článku ani redakci ČT, ani obvodní soud nezajímal. Poprvé si víc než jeho perex přečetli až soudci Městského soudu v Praze v roce 2024!

Vraťme se k rozsudku z roku 2023 (Česká televize je označena jako „žalovaná“, my jsme „žalobci“) a posuďte sami, kudy vedly úvahy soudce Mgr. Michaela Květa, o jaké argumenty a zdroje svá dvě zamítavá rozhodnutí opřel.

Bod 16 „Pokud jde o žalobce, o něm vyšel článek označený, jako „Proticovidový advokát vyhrožoval ředitelům škol vězením. Čeká ho kárný soud“, což se objevilo na portále www.seznamzpravy… V tomto článku je Tomáš Nielsen označen, jako jeden z nejvýraznějších bojovníků proti covidovým opatřením a měl se dostat do situace, které se má bát každý advokát a měl si ji způsobit sám svým napadáním těch, kteří dodržovali vládní epidemiologická pravidla (článek publikovaný na www.seznamzpravy).“

Bod 17 „Pokud jde o článek zabývající se žalobkyní RNDr. Zuzanou Krátkou, Ph.D., pak na portálu www.parlamentnílisty.cz, vyšel pod označením „Žádná ochrana. Třetí dávka? Takto. Doktorka boří Babiše i Fialu“ a to 8.11.2021, kde bylo uvedeno, že v minulé studii ze Švédska se ukazuje, že krátce po podání druhé dávky vakcíny proti Covid-19, je účinnost maximální, ale po 7mi měsících již téměř nulová. Na což upozornila imunoložka Zuzana Krátká, zakládající členka Sdružení mikrobiologů, imunologů a statistiků. Ačkoli je slyšet z mnoha stran, třeba i od končícího premiéra Andreje Babiše, nebo jeho nástupce Petra Fialy o nutnosti třetí dávky, imunoložka konstatuje, že jde jen o nouzové řešení pro rizikové skupiny, protože opakovaná aplikace staré vakcíny nic nového organismus nenaučí. Imunita ví, co má dělat, jenom se snažíme pomocí různých opatření dělat psí kusy s novou virovou mutací, která nám ale na naše opatření kašle .“

Bod 18 „ Organizace Sisyfos – Český klub skeptiků publikoval text svých webových stránkách označený, jako „Zlatý Bludný balvan v kategorii družstev za rok 2021 – Zdravé fórum a spol.“, který obsahuje, mj., sdělení, že komitét pro udělování Bludných balvanů při Českém klubu skeptiků Sisyfos oznámil, že v kategorii družstev za rok 2021 zůstává Zlatý Bludný balvan Zdravému fóru, z.s. a spol. za obohacení v oblasti veřejného zdravotnictví, datovou magii a konspirační teorie vůbec…“

Bod 19 „Rada ČT napsala žalobci zprávu (ze dne 20.7.2022), že s zabývala stížností na pořad ze dne 5.12.2021, kdy ČT v pořadu Newsroom ČT 24 zveřejnila reportáž věnovanou šíření dezinformací… Rada zkonstatovala, že pokud označí ČT v rámci plnění úkolů veřejné služby někoho, jako dezinformátora, je nutné věc doložit, navíc diváci neočekávají, že veřejnoprávní televize se bude spoléhat na neziskové organizace. Nebyl dán prostor poškozeným osobám zveřejněným v reportáži a byl porušen Kodex ČT, odvolání se v případech, kdy je výslovně nějaký subjekt redaktory napaden a je o něm hovořeno v negativním světle, na malý časový prostor k vyjádření je neakceptovatelné (zpráva Rady ČT z 20.7.2022).“

Bod 21„Pokud jde o rozsah dokazování, soud výslovně konstatuje, že nebyly prováděny všechny důkazy, které byly ze strany účastníků navrhovány… Pokud jde o důkazy žalobců, pak je možno konstatovat…, že k důkazu byly nabízeny desítky článků, které si účastníci vybrali a založili do spisu. Tyto články referují o onemocnění Covid-19 tak, jak v rozhodné době vrcholící pandemie bylo o této nemoci referováno v médiích, články zachycují názory různých odborníků (případně těch, kteří se domnívají, že jsou odborníci) a to, jak články, které jednoznačně hovoří o nutnosti řádně populaci proočkovávat v souladu se stejným postupem v ostatních zemích ve světě, tak články jiné, ať už zástupců organizace Zdravé fórum, či jiných osob, které se vyjadřují k této otázce jinak a více poukazují na negativa očkování.“

„…Soudu je známo (tak asi, jako každému, kdo v ČR covidové období prožíval), jaký byl oficiální přístup lékařských kapacit k tomuto onemocnění a očkování v ČR, jaká upozornění činila Vláda ČR vůči občanům, bylo opakovaně vysvětlováno, proč je očkování nezbytné. Dle názoru soudu nebylo potřeba k tomu provádět desítky článků, ani, jako důkaz provádět vědecké studie, ať už v českém či anglickém jazyce. V tomto směru tedy dokazování prováděno žádné nebylo, neboť to soud nepovažoval za potřebné.“

„…Byly provedeny důkazy jenom některými články shora uvedenými, pro dokreslení situace a jako příklad byly vybrány právě články, které se mohou dotýkat např. osob žalobců, či potvrzovat, či vyvracet jejich stanovisko k nemoci Covid-19. Také z tohoto důvodu soud neprováděl, k návrhu žalobců, výslechy členů spolku Sisyfos, kde žalobci označili celkem 24 jmen, aby měli vysvětlovat stanoviska žalobců případně k tomu, že cena Zlatý Bludný balvan byla spolku Zdravé fórum udělena neoprávněně a nebyly tak slyšeny ani další osoby, které žalobci navrhovali, ať už MUDr. Hana Zelená, či RNDr. Tomáš Fürst, k tvrzeným nepravdám na webu Ministerstva zdravotnictví a o tvrzené neúčinnosti vakcíny Covid-19, stejně tak nebyl vyslýchán profesor Roman Chlíbek, aby prokazoval, že Ministerstvo zdravotnictví uvádí o očkování nepravdu. Nebyla slyšena, z obdobných důvodů, ani Kateřina Šalounová, redaktorka ČT, aby tvrdila, či prokazovala, že napadený pořad Newsroom vznikal, či nevznikal na základě vyhodnocení pravdivosti apod.“

Bod 30 „…Dle názoru soudu žalovaná nepřekročila dovolenou mez informování veřejnosti ve svém pořadu, bez ohledu na to, že redaktorka žalované konstatovala svůj názor, co je, či není ,výmysl‘, či co je, či není ‚nebezpečný výmysl‘ , či co je ‚pravda‘ … Ve společnosti je obecně známo, že ohledně očkování, ve vazbě na onemocnění Covid-19, zazněla celá řada názorů, souhlasných i protichůdných a že ohledně této záležitosti byla poměrně ostrá diskuse a dlouhodobá společenská debata. Je však také známo, který názor významně převážil, tedy jednoznačně opakované očkování, že oficiální doktrína vlády a Ministerstva zdravotnictví v této otázce byla dlouhodobě konstantní a v souladu i s postupem v jiných zemích, zejména pokud jde o Evropskou unii…“  Konec citací.

Toto je realita vnímaní doby covidové u soudů, se kterou se advokáti jako je Tomáš Nielsen opakovaně setkávají, a změnit ji je velmi těžké. Děkuji všem těm, kteří se o změnu k lepšímu snaží, i všem jejich advokátům. Vyhrát není to nemožné, ale je to nesmírně těžké. O vítězství v naší kauze jsme psali zde. Naší největší satisfakcí byl pro nás oba tento závěr soudců Městského soudu v Praze: Ačkoli žalobkyně vstoupila se svými názory do veřejného prostoru, nebylo prokázáno, že by se jednalo o dezinformace nebo výmysly. Naopak šlo o názory otevřené, hodnotící jednotlivá fakta a ponechávající prostor pro zodpovězení některých otázek v budoucnu. Naproti tomu reportáž měla vyznění odsuzující, odstrašující od určitých informačních zdrojů, mezi něž byla žalobkyně neprávem zařazena.“ 

Sankce pro ČT přitom nebyla nijak závratná – od soudu dostala nařízeno, aby se v pořadu Newsroom 24 omluvila, aby zaplatila soudní náklady a k tomu symbolickou částku za újmu, a aby stáhla onu dehonestující část pořadu z webu ČT. Text požadované omluvy byl už v průběhu předchozího řízení zkrácen na minimum a byl součástí rozsudku. Česká televize však nebyla schopna se ani pořádně omluvit, a tak jsme se sešli po několika měsících znovu, tentokrát u exekučního soudu, který stále ještě neskončil.

Při zpětném pohledu na více než tři roky soudních tahanic děkuji Tomášovi za to, že jsme po ledové sprše, kterou nám opakovaně připravil Obvodní soud pro Prahu 4, měli sílu vytrvat a odvolat se k Městskému soudu v Praze (a to dokonce dvakrát). Připomínám, že za žalobu i za každé ze dvou odvolání jsme museli zaplatit soudní poplatek. Dlouhé řízení navíc znamená velké finanční náklady, které si z větší části zaplatí klient. To, co dostane v případě výhry od poražené strany, činí jen paušální odměnu za odvedené úkony, která ani omylem nepokryje náklady na práci jeho advokáta. Takže v lepším případě to uhradí vysouzená náhrada újmy (pokud ji soud ponechá v rozumné výši), v horším případě, a to i tehdy, když se bráníte úspěšně, zbylé náklady hradí klient ze svého. Já měla advokáta kamaráda, který se navíc soudil se mnou, jindy se vyhlásí finanční sbírka a pomohou dárci.

Pro vás, čtenáře, budiž tento případ vysvětlením, proč nešťastníci zpravidla další kola soudů vzdávají, i když by se dalo čekat, že pravda, čas (a s ním vyvíjející se vědecké poznání) hraje v jejich prospěch.

Zfušované publikace doby covidové: Všechny modely jsou špatně a některé jsou navíc nebezpečné

Tomáš Fürst

Naši čtenáři vědí, že se vyplatí sledovat stránky Brownstone institutu.  Během epidemie globální ztráty soudnosti (známé také jako koronavirová pandemie) se z Brownstone institutu stal osamělý, ale silný hlas rozumu v anglosaském světě. Takový americký SMIS.

Nedávno na BI uveřejnil článek náš tajný přítel Eyal Shahar z Arizony: „A Call for Peer Re-Reviews of Articles on Covid Vaccines“. V článku píše, že je nejvyšší čas podívat se znovu na tu hromadu zfalšovaných a zfušovaných publikací, které „experti“ vypustili do veřejného prostoru během covidu, a začít k nim psát pravdivé recenze.

Takovou výzvu jsme si samozřejmě nemohli nechat ujít. Zalovili jsme v archivu a vytáhli jeden parádní kousek, ve kterém jsme už v roce 2020 ukázali, jaké kraviny vycházejí ve špičkových vědeckých žurnálech. Česká verze téhle neuvěřitelné story dodnes visí na stránkách České statistické společnosti pod názvem „Fungují vládní protiepidemická opatření? Jistě, pane ministře!“. Děkujeme Ondrovi Vencálkovi a Jakubovi Dostálovi za skvělou práci. „Stop covid T-shirt taškařice“ byla po letech vytažena z archivu a vyleštěnou jsme ji vystavili ve vitríně Brownstone Institute. 

Užijte si ji. Jednou to bude v učebnicích. Kde jsou ty časy, kdy svět řídil kolega Kulveit a jeho spolek efektivních altruistů pomocí USAID a peněz ukradených Sam Bankman-Friedem z kryptoměnové burzy. Kolega Bankman (nomen omen) je ve vězení a kolega Kuveit v propadlišti dějin i s USAID. Zaplať pánbůh.

Covidové vakcíny a rakovina

Tomáš Fürst

Více než před rokem jsem na Blogosvětě psal o japonské studii, která sledovala riziko úmrtí na různé druhy rakoviny v japonské populaci. Zatímco v roce 2020 nebylo toto riziko větší než v předpandemických letech, bezprostředně po třech velkých vlnách očkování proti covidu toto riziko signifikantně vzrostlo u mnoha různých typů rakovin. Šlo o observační studii, která nemůže přinést důkaz kauzality, nalezená asociace a časová souvislost je však natolik zajímavá, že v každém případě může (a musí) vést k vyslovení hypotézy, že očkování tento nárůst způsobilo. Přesně to autoři udělali a na konci článku pečlivě rozebrali možné mechanismy, kterými by mRNA vakcíny mohly způsobovat rakovinu. Taky vysvětlili, proč byl růst mortality pravděpodobněji způsoben mRNA vakcínami než covidem samotným či nedostupností zdravotní péče během lockdownů.

Moje zmínka o této studii neušla pozornosti kolegy Krupky v Deníku, který mě od vrchnosti zřejmě „dostal na starost“ a neúnavně uvádí na pravou míru různé moje dezinformace (čti „pravdivé informace, které se vrchnosti nehodí“). Krupka v roztomile pomateném článku píše, že nalezená asociace neprokazuje žádnou souvislost (neboli asociaci) a že turborakoviny stejně neexistují.

Mimochodem, Krupkův dosud nejlepší dehonestační kousek proti mé maličkosti je tento, kde vehementně tvrdí, že nikdy neexistovala žádná cenzura ohledně názorů na původ viru a kdo tvrdí opak (tedy Fürst), je dezinformátor. Doufám, že v Deníku budou stateční a tento skvost investigativní žurnalistiky tam nechají viset i poté, kdy se největší sociální sítě před kongresovou vyšetřovaní komisí k rozsáhlé cenzuře přiznaly a slíbily, že už to nikdy neudělají. Alternativou  je zachovat se jako Zdravotnický deník, který nedávno (poté, co Donald Trump prohlásil, že užívání paracetamolu v těhotenství může souviset s autismem) panicky schoval několik let starý článek, který tvrdil totéž.

Ale zpět k rakovině. V mezičase se covidovému establishmentu podařilo japonskou studii stáhnout. Zatímco cenzura ze sociálních sítí zmizela, v odborných žurnálech jí neustále přibývá. Bývaly doby, kdy se stahovaly studie, které byly prokázaně zfalšované. Dnes se stahují studie, které jsou nepohodlné, zatímco prokázaně zfalšované studie visí, sbírají citace (a jejich autoři granty). Na to si vzpomeňte, až vám zas někdo bude tvrdit něco o vědeckém konsensu. To jen abyste věděli, jak takový konsensus vzniká.

Japonská studie tedy z „vědeckého záznamu“ zmizela, ale rakovina po covidových vakcínách ze světa nezmizela. Naopak. Nedávno se objevila nová studie, která přináší o mnoho závažnější evidenci. Na kohortě 8.4 milionů lidí v Jižní Koreji studovali autoři riziko rozvoje mnoha různých rakovin po covidovém očkování. Článek je bohužel natolik stručný, že z něj nejde úplně poznat, jakým způsobem se autoři vypořádali s různými formami zkreslení v datech (tzv. „adjustment for confounders“), což je v případě observačních studií zásadní metodický problém. Výsledky tak nemusí být úplně spolehlivé, stejně jako v případě všemožných studií, které naopak účinnost vakcín prokazují. Pokud bychom však výsledky vzali za bernou minci, ukazují, že u očkované populace je riziko rozvoje mnoha různých typů rakoviny významně vyšší než u populace neočkované. Dle obrázku 1 se zvýšené riziko týká rakoviny štítné žlázy, žaludku, tlustého střeva, plic, prsu a prostaty. U žádného typu rakoviny není riziko po očkování statisticky významně nižší než u neočkované populace. Zvýšené riziko rozvoje rakoviny bylo nalezeno u všech věkových kategorií, u obou pohlaví a u všech typů studovaných vakcín (mRNA, cDNA i jejich kombinace).

Než zas začne kolega Krupka něco psát, nechť si prosím ujasní, že jde opět o observační studii, tedy že její závěry nelze interpretovat kauzálně. Nalezena byla souvislost neboli asociace. Můžeme říct, že studie prokázala asociaci očkování a vyššího rizika výskytu rakoviny u vybrané jihokorejské populace. Nemůžeme říct, že studie prokázala, že očkování zvyšuje riziko rakoviny. Je tohle, prosím, jasné i v Deníku? To, jestli je nalezená souvislost kauzální, by se mělo urychleně stát předmětem celosvětového vyšetřování. Těžko najít důležitější otázku.

Celá věc má ještě jeden zajímavý aspekt. Z našich předchozích prací víme, že proti covidu se nechali očkovat především lidé, kteří nebyli na smrtelné posteli a obecně se více starali o své zdraví. Tento naprosto proti-intuitivní výsledek – takzvaný efekt zdravého očkovaného, neboli Healthy Vaccinee Effect – jsme mnohokrát rozebírali na stránkách SMIS (například zde, zde, tady nebo tady). Zájemci se mohou podívat i na naše recenzované odborné publikace tady, tady nebo tady. Bohužel tuhle zásadní informaci dosud téměř nikdo nepochopil, a tak se všichni nadále nechají oblbovat nesmyslnými čísly o zázračné účinnosti vakcín, která v observačních studiích vychází právě proto, že jejich autoři nechápou efekt zdravého očkovaného, který je zodpovědný za dominantní část „ochranného účinku vakcín“. Jinak řečeno, všeobecně hlásaná zázračná účinnost vakcín je do velké míry – a možná dokonce zcela – optickou iluzí způsobenou nesprávnou interpretací observačních dat.

Mimochodem, nedávno vyšla fascinující studie autorů z Kataru, která ukazuje, že efekt zdravého očkovaného je natolik silný, že z observačních dat prakticky nejde odstranit ani pečlivým matchingem. Autoři této studie vytvořili na celé populaci Kataru dvě kohorty (očkovanou a neočkovanou), kde se pokusili naprosto přesně vyrovnat všechny potenciální „confounders“. Tedy ke každému očkovanému našli v populaci neočkovaného dvojníka, který se s ním shodoval v pohlaví, věku, národnosti, socio-ekonomickém statutu, všech aspektech prodělání covidu a všech podstatných komorbiditách. Přesto jim vyšlo, že v prvních 6 měsících po očkování je necovidová mortalita očkované populace asi o 60 % nižší než v neočkované populaci ve stejné době. To nemůže být efekt vakcín (covidové vakcíny při nejlepší vůli nechrání proti úmrtím, která nesouvisí s covidem), je to právě manifestace efektu zdravého očkovaného.

A jak to souvisí s korejskou studií? Korejští autoři zjistili, že i po pečlivé adjustaci vychází riziko rozvoje rakoviny vyšší u očkovaných. Katarská studie nám říká, že i po pečlivé adjustaci je očkovaná kohorta (alespoň v prvním půl roce) pořád mnohem zdravější než ta neočkovaná. U očkované populace bychom tedy měli logicky očekávat méně rakoviny než u neočkované. Korejská realita je však přesně opačná. Situace je tedy patrně ještě horší, než to na první pohled vypadá.

Co na to český covidový establishment? Jedno ramínko, druhé ramínko. Sejdeme se v Norimberku.

Jak povinné je povinné očkování?

Vladana Vališová

Před několika dny vyšel článek Tomáše Fürsta s názvem Na Floridě zapíchli očkování, v jehož závěru nás vyzval, abychom se odvážili říct nahlas, že naše vyhláška o povinném očkování je protiústavní, čímž ukážeme světu, že ve skutečnosti je ČR první zemí, v níž není žádné očkování povinné. První už  asi nebudeme, jen v Evropě je očkování nepovinné ve více než polovině zemí, ale uvažovat o tom, jestli bychom k zásahu do integrity jednotlivce nemohli přistupovat méně paternalisticky, to bychom jistě měli. Už jen proto, že zájmy a blaho lidské bytosti jsou nadřazeny zájmům společnosti nebo vědy, jak se uvádí v čl. 2 Úmluvy o biomedicíně, který stanoví princip, jenž by měl být základem pro posuzování všech situací v bioetice, kde se střetávají zájmy jednotlivce s šíršími zájmy společnosti. Na žádost Tomáše Fürsta tedy předkládám stručný komentář k jeho výzvě a pro ty, které problematika povinného očkování opravdu zajímá, připomínám pořady Angeliky Bazalové v divadle Kámen.

Pravidlu, že povinnosti mohou být stanoveny jen zákonem, se říká výhrada zákona a obecně je stanovena v čl. 4 odst. 1 Listiny („Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.“) a v čl. 4 odst. 2 Listiny („Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod  upraveny pouze zákonem.“). Co se týče zásahu do integrity, ten je upraven v čl. 7 odst. 1 Listiny, který zní přesně takto: Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.“ 

Zákonná úprava u nás zahrnuje pouze obecná ustanovení o povinném očkování a až podzákonná právní úprava (tzv. očkovací vyhláška) stanoví zákonné povinnosti skutečný obsah. Ústavní soud však bohužel neshledal, že by v daném případě došlo k porušení výhrady zákona a stanovení očkovací povinnosti by zasahovalo do práva jednotlivce takovým způsobem, aby jej bylo nutné zrušit. 

K otázce „oprávněnosti“ očkovací povinnosti v ČR se pak vyjadřoval i Evropský soud pro lidská práva (ESLP), a to konkrétně ve věci Vavřička a ostatní vs. ČR. ESLP se zabýval především otázkou, zda nedošlo k porušení čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). Článek 8 Úmluvy v prvním odstavci říká: „Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence.“ a ve druhém odstavci: „Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.“. Podle ESLP je pojem „zákon“ třeba vnímat ve smyslu „materiálním“, a nikoli „formálním“; podstatné je, že se jedná o psané právo. A jak dodal, ústavnost takovéto úpravy byla posouzena a potvrzena jak naším Nejvyšším správním soudem, tak naším Ústavním soudem, proto byl ESLP přesvědčen, že namítaný zásah v posuzovaných případech Vavřička a ostatní v souladu se zákonem ve smyslu čl. 8 odst. 2 Úmluvy byl.

Ačkoli obecně chovám úctu k rozhodnutí vysokých soudů, v tomto případě mi posouzení otázky, zda nedošlo k porušení čl. 8 Úmluvy, připadá přinejmenším „odfláknuté“. Výhrada zákona, naprosto jasně vyjádřená v našich ústavních normách, má sloužit jako garance, že klíčové oblasti života nebudou upravovány bez řádného a transparentního legislativního procesu, protože vydání vyhlášky je v rukou pouze ministra příslušného resortu a mohlo by se stát předmětem zvůle. O tom, jak snadné bylo zavést povinnost očkování proti covidu-19, jsme se mohli všichni přesvědčit v prosinci 2021 – ve sdělovacích prostředcích povinnost ministr Vojtěch avizoval 3.12. a vyhláška s účinností den po vyhlášení byla vyhlášena 7.12. – bez široké odborné diskuse a bez souhlasu Parlamentu. Takže já si myslím, že i obsah očkovací povinnosti by měl být stanoven zákonem, nikoli pouze vyhláškou.

I kdyby ale byla celá slavná očkovací vyhláška převedena do zákonné podoby, zůstává další otázka, a to otázka nezbytnosti povinného očkování, protože „nezbytnost“ je podmínkou danou v čl. 8 Úmluvy.

ESLP v citovaném rozhodnutí uvádí, že zásah se za „nezbytný v demokratické společnosti“ k dosažení legitimního cíle považuje tehdy, reaguje-li na „naléhavou společenskou potřebu“ a zejména je-li sledovanému legitimnímu cíli přiměřený a jsou-li důvody uplatněné vnitrostátními orgány k jeho ospravedlnění „ relevantní a dostatečné“, přičemž záležitosti zdravotní politiky obecně spadají do prostoru pro uvážení vnitrostátních orgánů. A v tom je problém. Naše vláda v těchto věcech předložila odborné materiály, které vyjadřují konzistentní názor příslušných zdravotnických institucí ČR (především České vakcinologické společnosti a České pediatrické společnosti, které mimochodem nemají právní subjektivitu, hlavního hygienika, který zdůrazňoval potřebu tzv. kolektivní imunity, a dále např. Národní imunizační komise, jež je složena ze zástupců ministerstva a  vědeckých společností s příslušnou odborností – viz výše), že očkování dětí by mělo v této zemi zůstat zakotveno jako právní povinnost, a kladou důraz na ohrožení indivi­duálního i veřejného zdraví plynoucí z možného poklesu proočkovanosti, pokud by očkování bylo pouze dobrovolné. ESLP pak konstatoval, že ve světle těchto vyjádření a jednoznačného postoje zastávaného odbornými institucemi pro očkování lze říci, že povinná vakcinace v České republice představuje reakci vnitrostátních orgánů na naléhavou sociální potřebu chránit individuální i veřejné zdraví proti příslušným nemocem a zvrátit klesající trend proočkovanosti dětí.

A tady vidím další „nedotažení“ argumentace ESLP. „Nezbytnost“ je objektivní kategorií, není to otázka politické volby té které země, natož vlády té které země, jako v případě ČR (připomínám, že u nás o tom, proti které nemoci bude očkování povinné, rozhoduje ministr zdravotnictví vyhláškou). Je zcela zásadně důležité nezaměňovat pojem „nezbytné“ s pojmy „užitečné“, „rozumné“, nebo „žádoucí“ (blíže viz např. tento rozsudek ESLP). Mám zato, že když ESLP akceptoval ve věci Vavřička a ostatní vs. ČR tvrzení vlády ČR o nezbytnosti povinného očkování v ČR, pozapomněl na to, že „nezbytné“ zjednodušeně řečeno znamená, že „to jinak nejde“.

Tvrzeným účelem příslušné právní úpravy je ochrana proti nemocem, které mohou znamenat riziko závažné újmy na zdraví. To se týká jak osob, které příslušné očkování podstoupí, tak těch, které očkovány být nemohou, a stávají se tak zranitelnými a musejí se v otázce ochrany proti příslušným infekčním nemocem spoléhat na vysokou proočkovanost celé společnosti. Ponechme pro tento moment stranou otázku, zda současné vakcíny chrání proti onemocnění jak jednotlivce, tak celou společnost (otázka legitimního cíle), a zda jsou dostatečně bezpečné; to je problém k řešení především odborníky z oblasti imunologie a infekčního lékařství, pravděpodobně i za přispění matematiků a jiných odborníků, kteří pomohou vidět celý kontext daného problému.

Já bych vyšla z toho, že v zemích Evropy je zavedeno různorodé spektrum strategií očkování, od těch čistě doporučujících přes systémy s jedním nebo více druhy povinného očkování až po ty, v nichž je plné očkování dětí a očkování určitých skupin dospělých stanoveno jako právní povinnost, přičemž asi tak v polovině evropských zemí očkovací povinnost zavedena není. Je možné, aby v ČR existovala naléhavá potřeba chránit individuální i veřejné zdraví proti příslušným nemocem, a v jiných evropských zemích nikoli? Mám zato, že v evropském regionu jsou si lidé dost podobní a jsou i podobně ohroženi nemocemi. Při úvaze, zda je třeba zasáhnout do lidských práv, je třeba se vždy zamyslet nad tím, zda neexistuje jiný, mírnější a zároveň efektivní prostředek k dosažení cíle. Pokud cca polovina evropských států zvládá chránit zdraví svých obyvatel bez povinného očkování, vyvolává to pochybnost, zda je povinné očkování v ČR opravdu „nezbytné“, a podle mého názoru, jestliže jiné demokratické státy zvládají chránit zdraví svých obyvatel bez povinného očkování, nelze tvrdit, že očkovací povinnost je jediným, a tedy nezbytným prostředkem k ochraně zdraví.

Teď ještě malá poznámka k tomu, proč by nás mělo zajímat, co říká nějaká úmluva. Podle čl. 10 naší Ústavy jsou mezinárodní smlouvy, jimiž je Česká republika vázána, součástí právního řádu, a stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. I podmínku „nezbytnosti“ danou v čl. 8 Úmluvy je tedy třeba brát vážně.

Pak je tu ještě jedna „maličkost“, a to otázka proporcionality zásahu. ESLP ve věci Vavřička a ostatní vs. ČR s odkazem na obiter dictum uvedené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/14 ze dne 27. ledna 2015 v obecné rovině podotýká, že dostupnost odškodnění za újmu na zdraví je pro celkové posouzení systému povinného očkování relevantní. Spolek Rozalio od přijetí tzv. odškodňovacího zákona upozorňuje na to, že tento tzv. odškodňovací zákon (a později tzv. Lex covid) sice formálně odškodnění umožňuje, prakticky se však nebude možno odškodnění domoci, což je v rozporu s čl. 24 Úmluvy o biomedicíně. Otázkou odškodňování újmy na zdraví způsobené povinným očkováním se ESLP v dané věci nezabýval jen proto, že žádný z účastníků netvrdil, že by neexistence odškodňovacího mechanismu byla důvodem, proč odmítl očkování. Tvrdit, že očkovací povinnost potřebujeme k ochraně zdraví obyvatel, ale odvracet se od těch, kteří mají v důsledku povinného očkování zdravotní problémy, je nejen nemorální, ale i nespravedlivé a odporuje principu proporcionality, jenž je třeba naplnit, pokud chceme zasahovat do individuálních práv.

Já tedy s Tomášem Fürstem souhlasím, i podle mého názoru je očkovací vyhláška protiústavní. Zašla bych však ještě dále – za protiústavní považuji celou současnou očkovací povinnost zavedenou v ČR.

¡Viva la libertad, carajo!

Na Floridě zapíchli očkování

Tomáš Fürst

Už je tomu rok a půl, co jsme vás informovali, jak je důležité míti Floridu. Tehdy jsme referovali o velké porotě, kterou guvernér Ron DeSantis složil, aby vyšetřila zločiny covidismu. Na Floridu jsme se vrátili ještě jednou, skoro přesně před rokem, abychom vám představili hlavního hygienika tohoto státu, Josepha Ladapa. A do třetice jsme se k tomuto výjimečnému muži vrátili nedávno, kdy jsme podrobně rozebírali jeho skvělý článek, který prezentuje prozatím nejsilnější důkaz, že mRNA vakcíny zabily statisíce lidí.

A teď přichází Joseph Ladapo s dalším převratným sdělením: Ohlásil, že Florida přechází k systému plně dobrovolného očkování.

„Kdo jsem já, jako vláda nebo kdokoli jiný [..], abych vám říkal, co si máte vpravit do těla? Co si mají vaše děti vpravit do těla? Na to nemám právo. Vaše tělo je dar od Boha. Co si do těla vpravíte, je věcí vašeho vztahu ke svému tělu a k vašemu Bohu.“

Tak pravil Joseph Ladapo.

V Americe se nepoužívá pojem „povinná očkování“, spíše se mluví o tzv. „CDC schedule“, neboli „rozvrhu předepsaném CDC“. Všechny americké státy umožňují svým občanům odmítnout očkování z důvodů náboženského přesvědčení. Florida se zřejmě stane prvním státem, kde se očkovací logika postaví z hlavy na nohy: Nebude třeba žádat o výjimku z předepsaných očkování, ale bude třeba aktivně o očkování požádat.

U nás se ve veřejném prostoru stále hovoří o „povinném očkování“. Lidé zasvěcení – mezi které čtenáři tohoto fóra jistě patří – však vědí, že povinné očkování u nás vlastně možná zas až tak povinné není. Seznam „povinných“ vakcín je totiž stanoven pouhou vyhláškou, což je dle mého názoru protiústavní, neboť takto hrubý zásah do tělesné integrity by musel být dán zákonem.

Ústavní soud se této třaskavé záležitosti již jednou věnoval a ve stanovisku, které rozsahem spíše připomíná knihu, uvedl, že je to vlastně tak, že samotná povinnost je daná zákonem (takže je to košer), akorát ten seznam očkovacích látek je upřesněn vyhláškou. Soudkyně Kateřina Šimáčková tehdy k rozhodnutí připojila své disentní stanovisko, ve kterém argumentuje jako my: Vyhláška je málo.

Mně, jako právnímu laikovi, se v rozsudku nejvíc líbí tato věta: „Povinné očkování proti infekčním nemocem je evidentně opatřením v demokratické společnosti nezbytným pro ochranu veřejné bezpečnosti, zdraví a práv a svobod druhých.“ A je to. Proč se vlastně dělají všechny ty drahé klinické studie, když je očkování evidentně nezbytné?

Právní aspekt celé věci je natolik zajímavý, že jsem poprosil odbornici na slovo vzatou – Vladanu Vališovou – aby k tento můj laický pohled uvedla na pravou míru. Její reakci vám přineseme v následujícím článku.

Máme tedy skvělou možnost sebrat odvahu a ukázat Josephu Ladapovi – a celému světu – že první zemí, kde žádné očkování není povinné, je ve skutečnosti už dlouho Česká republika! Stačí říct nahlas, že vyhláška o povinném očkování je protiústavní, a kletba zmizí.

¡Viva la libertad, carajo!