Blog – 15. stránka – Sdružení mikrobiologů, imunologů a statistiků

Data na ÚZISu zrají jako víno

Roman Kovařík, Tomáš Fürst a Eliška Kremeňová

Zjistili jsme, že datové sady zveřejňované Ústavem zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS) jsou zpětně měněny, a to tak, že z nich mizí zemřelí po první dávce vakcíny a senioři hospitalizovaní na JIP s covidem. Vzhledem k tomu, že první z těchto úprav mohou maskovat nežádoucí účinky vakcín a druhé zneplatňují jeden ze zásadních argumentů vakcinační kampaně z roku 2021, považujeme tyto úpravy za naprosto zásadní problém.

Každý den zveřejňuje ÚZIS datovou sadu, která obsahuje informace o nákaze, hospitalizacích a úmrtích s covidem dle očkovacího statutu, a to souhrnně za každý měsíc od začátku roku 2021. Data jsou ke stažení na adrese https://www.mzcr.cz/tiskove-centrum/datove-tiskove-zpravy-ke-covid-19/, po kliknutí na „vybrané indikátory“ lze stáhnout Přílohu 4 jako excelovský soubor. Tuto přílohu si můžete stáhnout „zpětně“ k libovolnému dni a to tak, že ve webové adrese, která k souboru vede, prostě ručně změníte datum.

Z datové sady jsou nejzajímavější údaje o celkovém počtu zemřelých s covidem v kategoriích neočkování, po první, druhé či posilující dávce vakcíny. Dále jsou tyto údaje přepočítané na počet obyvatel v dané vakcinační kategorii, tedy například počet zemřelých s covidem v březnu 2021 po první dávce je vydělen průměrným denním počtem lidí, kteří v březnu 2021 byli v kategorii „s první dávkou“. Tyto údaje jsou k dispozici souhrnně pro každý měsíc od začátku roku 2021.

V datech došlo za poslední dva měsíce k dosti podstatné změně. Stáhli jsme tuto datovou sadu k 1. říjnu 2022 (tento odkaz) a potom tutéž datovou sadu k 16. prosinci 2022 (tento odkaz). Obě datové sady jsme srovnali. Obrázek níže ukazuje incidenci úmrtí s covidem v jednotlivých vakcinačních kategoriích v první polovině roku 2021. Pro jistotu dodáváme, že jsme nic sami nepočítali – data ze stažených souborů pouze vizualizujeme [1].

V každém měsíci ukazuje graf úmrtnost s covidem pro neočkované (levé dva červené sloupce v každém boxu), očkované první dávkou (prostřední dva zelené sloupce) a očkované dvěma dávkami (pravé dva modré sloupce). Průsvitně je úmrtnost vykreslena z dat, která byla stažena 1. října 2022, a plnou barvou jsou ty samé hodnoty vykresleny z dat stažených 16. prosince 2022. Je tedy zřejmé, že data byla zpětně v čase výrazně revidována. Před revizí bylo patrné, že covidová mortalita byla u očkovaných první dávkou vyšší než u neočkovaných (v únoru a březnu dokonce velmi výrazně), po revizi tento signál zcela zmizel. Před revizí bylo navíc patrné, že mortalita očkovaných první dávkou v čase roste – v březnu už s covidem zemřel skoro každý tisící očkovaný první dávkou – nicméně po revizi tento signál také zcela zmizel! Znovu zdůrazňujeme, že se jedná pouze o úmrtí s covidem – kolik lidí po první dávce zemřelo s negativním testem, nevíme. Tato data ÚZIS nezveřejnil.

K těmto nevysvětlitelným změnám v datech docházelo i v dalších měsících až do srpna 2022, jsou již ale méně dramatické. Ve výše uvedeném grafu proto zobrazujeme jen první polovinu roku 2021, kde jsou změny nejdramatičtější a kdy se setkala vlna epidemie se zahájením očkovací kampaně.

Kdyby počty úmrtí při revizi rostly, dalo by se to vysvětlit tím, že některým institucím trvá dlouho, než veškerá data dohlásí. Zde je ovšem problém opačný – počty zemřelých klesají. Tedy lidé, kteří už jednou byli vykázáni jako zemřelí s covidem, najednou z evidence mizí.

Přemýšleli jsme, jestli nemohla být důvodem této revize zpětná změna definice jednotlivých vakcinačních kategorií. Jak víme, ÚZIS považuje za plně očkovaného až člověka 14 dnů po druhé dávce. Že by si tedy třeba na ÚZISu zpětně rozmysleli, že vlastně chtěli i osoby 14 dnů po první dávce považovat za neočkované? V případě, že by důvodem této zpětné revize dat byla nějaká úprava definice jednotlivých vakcinačních kategorií, musely by se spolu s počty zemřelých v dané kategorii logicky změnit i velikosti kohort v těchto kategoriích. Podívali jsme se proto, jestli se v datech stažených 1. října a 16. prosince 2022 nějak liší velikost kohorty „průměrný denní počet osob v kategorii s 1. dávkou“ v lednu, únoru či březnu. Překvapivě jsme ale zjistili, že ve velikosti těchto kohort k žádné revizi dat nedošlo! Například v březnu 2021 díky revizi záhadně zmizelo z kategorie „po první dávce“ celkem 330 úmrtí z původních 566 – tedy skoro 60 procent! Ve velikosti kohorty „po první dávce“ došlo ovšem pouze ke změně z původních 605 025 osob na revidovaných 605 016 osob, což je zcela zanedbatelný rozdíl.

Dalším ukazatelem, ve kterém došlo k nevysvětlitelné a naprosto zásadní revizi, je celkový počet nově hospitalizovaných na JIP ve věkové kategorii 65+. V datové sadě stažené 1. října 2022 byla tato čísla 2 567 pro leden, 2 558 pro únor a 3 389 pro březen 2021. V datové sadě stažené 16. prosince 2022 ovšem tato čísla prudce poklesla na 1 435 pro leden, 1 171 pro únor a 1 365 pro březen 2021. V březnu 2021 tedy například zpětně „zmizelo“ téměř 60 procent seniorů z JIP. Vzhledem k tomu, že mnohá drastická „protiepidemická“ opatření roku 2021 byla zdůvodňována nutností „nezahltit nemocnice“, je tato zpětná revize vytíženosti JIP poměrně zneklidňující.

Pro jistotu ještě jednou opakujeme hlavní závěr této analýzy. Z oficiálních datových sad ÚZISu záhadně se zpětnou platností mizí osoby očkované první dávkou, které zemřely s covidem. Stejně tak záhadně mizí i senioři hospitalizovaní na jednotkách intenzivní péče.

Původní data obsahovala poměrně jasnou evidenci zvýšené covidové mortality po první dávce vakcíny. Je možné, že to bylo způsobeno očkováním uprostřed probíhající epidemické vlny, což bylo v době před-covidové považováno za velmi rizikové. Tato evidence právě v přímém přenosu z oficiálních dat bez vysvětlení mizí. Stejně tak z oficiálních dat mizí evidence o „zahlcenosti jednotek intenzivní péče“, kterou byla zdůvodňována dramatická (a často nelegální) omezení svobody z jara 2021.

Vzhledem k tomu, že ani jeden z autorů tohoto textu nevěří na zmrtvýchvstání, velice nás zajímá, jaký jiný fenomén může stát za tímto dramatickým úbytkem zemřelých a hospitalizovaných.

——————————-

[1] Pro úplnou přesnost uvádíme, že úmrtnost s covidem ÚZIS počítá takto:

Průměrná týdenní úmrtnost s covidem = (úmrtí s covidem za měsíc) / (velikost skupiny) * 7/(délka měsíce) * 100 000

Kde „velikost skupiny“ je průměrný denní počet osob v kategorii s daným vakcinačním statutem

Letem světem po vakcinačních doporučeních proti covid-19 u dětí

Zuzana Krátká, Jana Gandalovičová

Počátkem listopadu 2022 vydala Česká vakcinologická společnost (ČVS) novou verzi doporučení pro vakcinaci proti covidu-19, ve které bylo nově doplněno očkování dětí od 6 měsíců v třídávkovém schématu vakcínou Comirnaty a byla povolena třetí dávka bivalentní vakcínou pro všechny osoby starší 12 let. Autorem doporučení je prof. Chlíbek a pravděpodobně se na něm podíleli i někteří další členové předsednictva ČVS. Doporučení neobsahuje seznam publikací, ze kterých autoři vycházeli. Dokument vykazuje několik pasáží, zejména v části věnované očkování dětí, které považujeme za sporné. Jelikož v něm není uvedeno, zda autoři konzultovali obsah s jinými odbornými lékařskými společnostmi, obrátili se kolegové lékaři s dotazy jak přímo na prof. Chlíbka, tak na vedení České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně. O vyjádření k obsahu dokumentu požádali také vedení České společnosti alergologie a klinické imunologie.

Stanovisko k očkování dětí proti covidu zaujaly i odborné instituce v ostatních státech. Na rozdíl od českého doporučení, ve kterém se postupuje dle doporučení Evropské komise, v celé řadě jiných evropských i mimoevropských zemí byla připravena národní doporučení vytvořená dle vlastních analýz příslušných odborných skupin. V otázce očkování dětí se v mnoha státech odborníci kloní k pečlivému posouzení benefitů a rizik, v některých zemích se děti neočkují vůbec nebo se očkují jen děti z rizikových skupin, v jiných je za účinnou ochranu považováno prodělání nemoci. Očkování dětí proti covidu se neprovádí současně s jinými očkováními, ale vyžaduje se časový odstup mezi vakcínami, přičemž přednost mají zavedené vakcíny proti dětským nemocem. Třetí, resp. čtvrté, dávky u dětí jsou spíše výjimkou než pravidlem. Česká varianta doporučení vůbec nerozlišuje děti z rizikových skupin a děti zdravé a z hlediska posouzení rizik a benefitů očkování proti covidu patří mezi nejméně opatrné. Než se dočkáme odpovědí z českých institucí, doporučujeme zájemcům seznámit se s doporučeními zahraničních expertů.

Evropská léková agentura (EMA):

Výbor pro humánní léčiva (CHMP) EMA doporučil v říjnu 2022 rozšířit používání vakcín Comirnaty a Spikevax pro věkovou skupinu dětí od 6 měsíců do 4 resp. 5 let. Vakcíny Comirnaty a Spikevax byly již dříve zhodnoceny jako účinné u dětí ve věku od 5 do 12 let při prevenci závažných onemocnění, hospitalizací a úmrtí souvisejících s covidem-19.

Nutno podotknout, že výsledky klinických studií předložených farmaceutickými firmami nebyly přesvědčivé, spíše naopak, a studie byly kritizovány námi i odborníky v zahraničí, například v Británii nebo Kanadě. Přesto byly vakcíny schváleny pro použití u dětí. Ve zprávě EMA se uvádí: „Vnitrostátní orgány v členských státech EU určí, koho a kdy budou očkovat, s přihlédnutím k faktorům, jako je míra infekce a hospitalizace, riziko pro zranitelné skupiny obyvatel, pokrytí očkováním a dostupnost vakcíny.“

Švédsko:

Švédsko se již v lednu 2022 jako první rozhodlo děti proti covidu neočkovat, očkuje pouze dospělé osoby, zejména seniory. „Se znalostmi, které dnes máme, s nízkým rizikem vážných onemocnění pro děti, nevidíme žádný jasný přínos jejich očkování,“ řekla na tiskové konferenci představitelka Zdravotnické agentury Britta Bjorkholmová. O očkovací strategii ve Švédsku se více dočtete na stránkách Agentury veřejného zdraví Švédska. Očkování dětí a mladých lidí do 17 let se doporučuje pouze specifickým rizikovým skupinám.

Dánsko:

Ze stejného důvodu jako ve Švédsku přestalo od července 2022 děti očkovat Dánsko. U dětí bylo tak nízké riziko závažného průběhu onemocnění covid-19, že benefit z očkování nevyvážil rizika. V současnosti v Dánsku očkují zejména osoby starší 50 let, v mladším věku pak rizikové osoby. Informace k očkování jsou uvedeny pro seniory, rizikové osoby včetně těhotných žen a zaměstnance ve zdravotnictví a v sociálních službách. Očkování dětí a adolescentů pod 18 let je, podobně jako ve Švédsku, možné pouze pro vybrané skupiny vysoce rizikových osob na základě individuálního posouzení lékařem.

Finsko:

Finský institut pro zdraví a sociální péči (THL) aktualizoval 1. prosince 2022 svá doporučení ohledně očkování proti koronaviru pro děti mladší 12 let a informačně jde o velmi zajímavý zdroj. THL doporučuje očkování pouze rizikovým dětem na základě individuálního hodnocení.

Děti ve věku 6 měsíců až 4 roky mají být očkovány, pokud mají základní onemocnění, která je činí náchylnými k závažnému koronavirovému onemocnění. Očkování se nedoporučuje zdravým dětem ve věku 5–11 let, protože riziko, že prodělají závažné koronavirové onemocnění, je velmi malé. THL doporučuje pro děti a mladé lidi ve věku 12–17 let, kteří jsou v rizikových skupinách, tři dávky vakcíny. U ostatních 12–17letých doporučuje dvě dávky vakcíny proti koronaviru. THL deklaruje, že bude monitorovat účinnost a bezpečnost dětských vakcín proti koronaviru a poskytne doplňující informace k seznamu základních onemocnění, která mohou zvýšit riziko závažného onemocnění koronavirem.

THL sleduje i data o nemocnosti a promořenosti dětí. Na svých stránkách uvádí výsledky studie, která proběhla na jaře v nemocnicích, které jsou součástí Hospital District of Helsinki and Uusimaa (HUS). V této studii mělo protilátky svědčící o předchozí infekci koronavirem 73 % dětí mladších 18 let. Celkově byly protilátky pocházející buď z koronavirové infekce, nebo z kombinovaných účinků infekce a očkování, zjištěny u 76 % dětí ve věku 1–4 let, u 89 % dětí ve věku 5–11 let a u 98 % dětí ve věku 12–17 let. Tato zjištění uzavírá THL tak, že je pravděpodobné, že větší část dětí a mladých lidí mělo v prosinci 2022 protilátky vytvořené v důsledku prodělané infekce.

THL dále uvádí, že děti hospitalizované ve finských nemocnicích s covidem měly i jiná závažná onemocnění, jako jsou imunitní nedostatečnost, chronická kardiopulmonální onemocnění a neurologická onemocnění.

Belgie:

Velmi obsáhlou analýzu dat a publikací k očkování dětí publikovala v listopadu 2022 také belgická Vrchní zdravotní rada. Také zde doporučují očkovat pouze rizikové děti. Očkování zdravých dětí je umožněno na žádost rodičů, ale není doporučeno jako prostředek plošné ochrany zdraví. Očkování je v Belgii doporučeno osobám starším 18 let, především pak lidem starším 50 let. Velmi rozsáhlá belgická zpráva obsahuje velké množství informací o hospitalizacích dětí, o výskytu komorbidit, délce hospitalizací, hodnotí vliv jednotlivých virových variant na závažnost onemocnění, resp. na počet hospitalizovaných dětí. Autoři zprávy se zaměřili i na vztah mezi očkováním a long covidem či onemocněním PIMS-TS.

Německo:

Německé STIKO (Stálý výbor pro očkování působící na Kochově institutu) doporučuje očkování v nejmladší věkové kategorii jen těm dětem, které jsou ohroženy těžkým průběhem covid-19, a to zejména dětem předčasně narozeným, s trizomií-21, těžkou obezitou, nádorovým onemocněním nebo jinými rizikovými faktory. Je možné očkovat také děti, v jejichž okolí se nacházejí osoby zvláště ohrožené těžkým průběhem covidu. STIKO také znovu potvrdilo doporučení z května 2022 pro skupinu dětí 5-11 očkovat pouze jednou dávkou, protože naprostá většina dětí v této věkové skupině již covid prodělala. U dětí starších 12 let doporučuje dvě dávky vakcíny, případně přeočkování vakcínou bivalentní. Prezident Německé pediatrické společnosti Jörg Dötsch v reakci uvedl, že doporučení STIKO jsou očekávaná a pochopitelná. Doplnil, že onemocnění PIMS není u dětí s infekcí variantou Omicron téměř pozorováno a také long-covid je u malých dětí extrémně vzácný.

Nizozemí:

Také v Nizozemí jsou děti od 6 měsíců do 4 let očkovány pouze, pokud mají závažná systémová onemocnění, např. mají závažné srdeční nebo plicní problémy nebo vážně narušenou imunitu. U starších dětí doporučení dokonce řeší i prodělání infekce. „Jakmile dítě prodělalo covid-19, riziko vážného onemocnění nebo PIMS je minimální. Děti, které již covid-19 prodělaly, očkování k vytvoření účinné ochrany nepotřebují. Pokud rodiče chtějí své děti přesto očkovat, například aby zabránili nákaze ohrožených členů domácnosti a dalších, není podle této analýzy důvod, proč to neudělat. V takovém případě může dítě, které již covid-19 prodělalo, dostat jedno očkování nejméně 3 měsíce po nákaze. Dětem z vysoce rizikových skupin se doporučuje podstoupit dvě očkování, a to i v případě, že již covid-19 prodělaly.“

Co se odstupu mezi očkováními týče, pak holandští experti uvádí, že „mezi očkováním proti covid-19 a ostatními očkováními by mělo uplynout alespoň 14 dní.“ Děti jsou očkovány dvěma dávkami, ke třetí uvádějí: „Zda děti ve věku 5 až 11 let budou potřebovat opakované očkování, zatím nevíme. Jakmile budou k dispozici další údaje, vydá nizozemská zdravotní rada nové informace.“

Švýcarsko:

Na stránkách švýcarského Federálního úřadu veřejného zdraví je uvedeno, že očkování dětí do 16 let není doporučeno, jelikož riziko, že děti a mládež onemocní závažným onemocněním covid-19, je velmi nízké. I ve Švýcarsku je promořenost populace vysoká: „Téměř všichni již mají protilátky proti koronaviru, protože byli očkováni a/nebo se zotavili z covid-19. Neočkované děti a mladí lidé, kteří by se chtěli očkovat, tak mohou učinit. Doporučeno je očkování jednou dávkou, a to pouze dětem s rizikovým onemocněním.“

Rakousko:

Očkování proti koronaviru se v Rakousku doporučuje pro děti od 6 měsíců do 5 let věku se zvýšeným rizikem těžkého průběhu covid-19. Očkování lze po konzultaci nabídnout i zdravým dětem ve věku od 6 měsíců do 5 let bez zvýšeného rizika těžkého průběhu onemocnění covid-19 s přihlédnutím k osobní situaci a individuálnímu prostředí. Přeočkování se poskytuje osobám starším 12 let.

Francie:

19. prosince 2022 vydala svá doporučení stran strategie očkování nejmladších dětí Vrchní zdravotní rada HAS (Haute Autorité de Santé). V tiskové zprávě doporučují očkovat děti ohrožené závažným průběhem a zdravé děti, pokud žijí s lidmi imunokompromitovanými nebo nereagujícími na očkování. Za rizikové považují ty děti, které mají některou z těchto komorbidit: vrozené srdeční onemocnění, chronické onemocnění jater, chronické onemocnění srdce a dýchacích cest (včetně těžkého astmatu vyžadujícího nepřetržitou léčbu), neurologické onemocnění, primární nebo indukovanou léčbu imunodeficience, obezitu, cukrovku, hematologickou malignitu, srpkovitou anémii a trizomii 21.

Florida:

Na Floridě je očkování dětí do 17 let už od března 2022 doporučeno pouze pro děti z rizikových skupin. Zdůvodněno je to nízkým rizikem vážného průběhu covid-19 u zdravých dětí, vysokou promořeností dětí a vyšším výskytem závažných nežádoucích účinků v registračních studiích, než bylo očekáváno, včetně rizika postvakcinačních myokarditid. Navíc odborníci vnímali rychlý pokles efektivity vakcinace. Dr. Lapado, stojící v čele ministerstva zdravotnictví státu Florida, se na základě vlastní analýzy úmrtí z kardiálních příčin, v níž odborníci zjistili vysoký počet úmrtí v době do 28 dnů po vakcinaci u mužů ve věkové kategorii 18-39 let, postavil i proti očkování mužů do 39 let genetickými vakcínami (mRNA) proti covidu-19. Použití genetických vakcín nedoporučil zejména u těch jedinců, kteří myokarditidu či perikarditidu prodělali v minulosti.

Izrael:

V Izraeli doporučují očkovat rizikové děti starší 6 měsíců, ale v případě přání rodičů umožňují očkování i všem zdravým dětem. Zdůvodňují to ochranou před závažným průběhem onemocnění covid-19 a dlouhodobými následky onemocnění covid-19 jako jsou např. long covid, cukrovka, dlouhodobá neurologická poškození apod.

Austrálie:

Velmi detailně je zpracováno očkování dětí od šesti měsíců do čtyř let australskými odborníky. Také oni v této věkové skupině doporučují očkování pouze rizikových skupin dětí. Pro nejmenší děti je v Austrálii dostupná vakcína firmy Moderna. Odborníci si všímají relativně nízké účinnosti vakcíny proti infekci variantou Omicron, hodnotí i nízké riziko závažného onemocnění u nejmenších dětí. Upozorňují na nedostatek poznatků o nežádoucích účincích v této věkové skupině; zvláště pak si všímají častého výskytu horečky a rizika febrilních křečí. Požadují od výrobce více údajů týkající se některých aspektů bezpečnosti vakcíny, včetně současného podávání s jinými vakcínami a výskytu vzácnějších nežádoucích účinků, jako je myokarditida. Dětem nad pět let doporučují základní očkování a na základě vlastní bezpečnostní studie soudí, že jde o bezpečné očkování. Posilovací dávka je pak určena pouze rizikovým dětem. Odstup mezi očkováními na jiné nemoci a covid by měl být aspoň 7-14 dní.

Závěr:

Z výše uvedeného je patrné, že se přístupy k očkování dětí genetickými vakcínami v jednotlivých vyspělých zemích značně liší. Z našeho průzkumu doporučení v okolních státech vyplývá jeden důležitý závěr. Ačkoliv média a vládní experti nám ohledně vakcinace dětí proti covid-19 tvrdí, že vakcinace probíhá v celé Evropě stejně, opak je pravdou. Je evidentní, že přání politiků vepsané do „Strategie EU pro globální zdraví: lepší zdraví pro všechny v měnícím se světě“ zatím narazilo na analýzy týmů odborníků, kteří ve svých zemích prosazují opatrný a vysoce individualizovaný přístup k očkování dětí, což kontrastuje s doporučením České vakcinologické společnosti.

Dle našeho názoru je nezbytné znovu pečlivě zvážit všechny argumenty, které odborníci v jednotlivých státech používají, a zvolit takový postup, který bude založen na zhodnocení prokazatelných přínosů a rizik spojených s vakcinací dětí genetickými vakcínami. Při nedostatku jasných důkazů o prospěšnosti vakcinace by (zejména) u dětí měl být na prvním místě uplatněn princip předběžné opatrnosti – primum non nocere. U dětí je totiž nutné klást mnohem větší požadavky na bezpečnost z dlouhodobého hlediska, a právě to u genetických vakcín postrádáme.

Jak napravit napravování

Václav Fejt

Před časem zveřejnil T. Fürst v článku „Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru“ velmi překvapivou informaci, že během „zahlcenosti“ českého zdravotního systému počet hospitalizací ve skutečnosti významně klesl. Dále citoval studii z USA, která ukazuje, že nemocnice byly poloprázdné a pacienti s covid-19 tvořili jen malou část hospitalizovaných. Taková situace mohla být v reálu dosti odlišná od situace, která nastala v ČR. Pohled v nemocnici pracujícího zdravotníka je jiný než pohled matematika. Pokusím se proto to Tomášem navržené napravování napravit, resp. doplnit o naše zkušenosti.

Nejdřív bychom si měli říct, jestli zahlcením nemocnic chápeme fyzické zahlcení nemocničního prostoru, nebo vykázanou akutní hospitalizační péči, nebo péči intenzivní. Rád bych věřil tomu, že všem jde o stejnou věc: Aby nemocnice fungovaly tak, jak je jinak obvyklé.

Tvrzení o nižší obložnosti lůžek intenzivní péče je možná pravdivé, ale nepřesné. Musíme sledovat fungování běžné i intenzivní péče a to ještě v proměnách během jednotlivých vln. Tam nevystačíme s jednoduchým tvrzením, založeným na jednom čísle.

Intenzivní péče je jednak na odděleních lůžkové péče anesteziologicko-resuscitačního oddělení (ARO), jednak na lůžkách intenzivní péče dalších odborností, typicky interní a chirurgické (JIP). Terminologie je popisuje shodně jako ICU (Intensive Care Unit). Za běžného provozu ARO chová pacienty v těžkých stavech, kteří potřebují, aby za ně dýchaly přístroje. Jedná se o pacienty s respiračními nemocemi, oběhovými poruchami, pacienty po otravách, úrazech (třeba s nitrolebním krvácením či polytraumaty), v těžkých až terminálních stavech onkologického onemocnění atd. Někteří pacienti tuto péči vyžadují velmi dlouho. O pacienty se na ARO ve stavu mezi žitím a nežitím starají lékaři intenzivisté.

Oproti tomu na odděleních JIP jsou na ventilátorech pacienti, kteří se ocitli ve stavu vyžadujícím podporu přístroje třeba po operaci, ale počítá se s tím, že se pacienti po pár dnech zase zlepší a budou přeloženi na běžnou lůžkovou péči. O pacienty se starají lékaři daného oddělení. Intenzivisté jsou zváni v případě potřeby na konzilia, ale u pacientů nebdí. Vybavení lůžek s ventilátory je obdobné, podrobnosti nejsou důležité. Lůžek bez ventilátorů je na JIP více.

Mimo to se v době epidemie covid-19 dalo pomoci i oxygenovou terapií bez ventilátorů. Lůžek, která mají přípojku ke kyslíku, je mnohonásobně více, jsou nejen na JIP, a problémy byly spíše technické při zajištění dostatečných dodávek kyslíku, vyřešení zamrzání zásobníkových ventilů při velkých průtocích atd.

Covid-19 prověřil kapacitu našeho zdravotnictví právě v intenzivní péči. Musíme si uvědomit, že lůžko na ARO je velmi drahé na vybavení, na provoz i na lidskou práci. Lůžek ARO je omezené množství, tolik, aby stačily na běžný provoz. V ČR je kolem 6 lůžek této péče na 100 tisíc obyvatel, což je ve srovnání se světem velmi mnoho, ale stačí to na stav, kdy je obyvatelstvo vesměs zdravé nikoliv na velkou epidemii.

Pro další ilustraci použiju zkušenost z naší nemocnice, která má spádovou oblast právě kolem sta tisíc lidí, šest ventilovaných lůžek na ARO (rozšířených na osm zapojením dospávacích lůžek a záložních přístrojů) a tři lůžka na JIP. Jakmile to bylo třeba, ARO bylo vyčleněno pro kovidové těžké pneumonie. JIPky sloužily pro všechno ostatní. Podobně se rozčlenila ostatní lůžková péče: jako kovidária sloužila primárně infekce, následně plicní, a pak další úseky – tam, kde se uvolnila kapacita rušením odložitelných operačních výkonů (např. ortopedie) a hospitalizací ve vnitřním lékařství. Naléhavé operace se operovaly dál, i za cenu improvizací.

Vypuštění elektivní péče vedlo k menší obložnosti i na běžných lůžkách. K tomu přispěla i odstávka značné části ambulancí, které by též zvyšovaly míru hospitalizace. Neduhy a chronické potíže prostě musely počkat. Čekatelům na nové klouby se prodloužila doba na analgetikách atd. Odložily se všechny elektivní výkony, hospitalizace „pro jistotu“, prostě všechno, co odložit bez velkého nebezpečí šlo. Nicméně se dařilo pružně se vracet k nekovidové péči, jakmile to jen trochu bylo možné. Rozšiřování a stahování kovidárií a vracení termínů plánovaných výkonů se několikrát otočilo, v souhlasu s probíhajícími vlnami. Rozhodnutí se dělala rychle, doporučení ministerstva většinou klopýtala za životem a spíš jen zpětně chránila autory již provedených opatření.

Mezitím marodili i zdravotníci. Týmy lékařské i ošetřovatelské péče se přestavovaly podle možností. Podle rychle nabyté zkušenosti se dalo odhadnout, kdy se situace na postiženém úseku vrátí k použitelnosti. Postinfekční imunita naštěstí fungovala dobře a od počátku roku 2021 pomohla i vakcinace, u zdravotníků, kteří se infekci dosud vyhnuli. To platilo až do nástupu delty (podzim 2021) a hlavně omikronu (leden 2022). Poté už na imunitu po vakcinaci nebyl spoleh, ale zdravotníci ve velké míře měli za sebou i infekci, takže marodili lehce.

Ale zpět k intenzivní péči. Počet pacientů v intenzivní péči klesl, ale jen v době, kdy se čekalo na další příliv těžkých případů. Ve vlně došlo rychle k zahlcení kapacity ventilátorů, trochu navýšené improvizacemi. Mezi vlnami pak obložnost klesla, protože operační programy se nemohly ze dne na den naplnit na obvyklou úroveň. ARO bylo vyčleněno jako kovidárium. Bylo možné izolovat nejvýše jednoho infekčního. Od dvou nemocných (a pravděpodobně infekčních) bylo ARO bylo pro jinou péči nepoužitelné. A v těchto chvílích klesala obložnost na 30–50% .

Při vyčíslení za rok je možná vidět pokles obložnosti, ale o dramatických situacích, trvajících třeba jen několik dnů nebo týdnů, to neřekne nic. V souhrnu anesteziologové místo úspěšného zachraňování pacientů, bezvědomých z jiných příčin, museli přijímat těžké případy covidu, u kterých byla šance, že získáním pomocného dechu získají čas na úzdravu. Bohužel navzdory úsilí většina pacientů na ARO (65%) zemřela. Mezi návaly čekali intenzivisté na další vlnu s oddělením vyřazeným z běžné péče.

Je možné, že se nemocnice lišily a celkově byla obložnost intenzivních lůžek nižší. Že tento stav vidí pojišťovny jako pokles vyúčtované intenzivní péče je ovšem matoucí, jde o chybu danou jiným úhlem pohledu. Citovaný příklad ze Spojených států mohl být tamějším rozhodováním ovlivněn do ještě nižších čísel, princip bude stejný.

Chápu, pokud autoři zmíněného článku chtěli bojovat proti šíření strachu skrze dramatické výroky. Proti jednomu barvotiskovému strašení však musíme postavit realistický, co možná přesný popis situace, nikoli jiné barvotiskové zjednodušení.

Závěr:

Epidemie covidu byla pro nemocnice náročnou zkouškou. Opatření v nemocnicích byla vedena snahou zachránit co nejvíce těžkých případů. Došlo k výraznému omezení operativy i další péče. Úmrtnost v nemocnicích z této jediné příčiny byla v naší době nevídaným jevem. Od počátku roku 2022 je situace daleko mírnější a v druhém pololetí nebyl na našem ARO ani jeden případ covidu.

Poděkování:

Děkuji T. Fürstovi za výborný podnět. Pustili jsme se do údajů trochu důkladněji a výsledkem je článek připravovaný do odborného tisku.

Jak je důležité míti Malhotru

Tomáš Fürst

Aseem Malhotra je britský kardiolog, veřejný propagator zajímavých (a kontroverzích) přístupů ke zdravému stravování, autor knih, novinových článků a televizních vystoupení. Na začátku očkovací kampaně byl jednou z celebrit, která veřejně propagovala očkování proti covidu. Potom ovšem jeho vlastní otec zemřel na zástavu srdce a doktor Malhotra postupně nabyl přesvědčení, že příčinou tohoto úmrtí byla mRNA vakcína, kterou byl jeho otec očkován. Ponořil se tedy do studia dostupné evidence o účinnosti a bezpečnosti vakcín. Výsledkem je dvoudílný článek „Léčba pandemie dezinformací o COVID-19 prostřednictvím medicíny založené na skutečných důkazech“, který vyšel v časopise Journal of Insuline Resistance koncem září 2022. Tento článek shrnuje mnohá fakta, která jsme vám přinesli v jiné podobě i na stránkách SMIS. Byl podroben kritice zastánci očkování, jelikož obsahuje i některá dosud sporná tvrzení, přesto ho považuji za významný a doporučuji si jej pročíst.

Obsah první části článku shrnuju pouze heslovitě a bez citací, veškeré podrobnosti a odkazy na zdrojová data jsou v originále:

1. Původní registrační studie, na základě kterých byly vakcíny povoleny, měly mnoho nedostatků a jejich výsledky byly dezinterpretovány. U dospělých registrační studie nepřinesla důkazy ani o snížení celkové mortality očkovaných, ani o snížení pravděpodobnosti těžkého průběhu či hospitalizace s covidem. U dětí dokonce nepřinesla důkazy ani o snížení pravděpodobnosti onemocnění. Počty lidí, které musíme naočkovat, abychom zabránili jednomu úmrtí s covidem vycházely už za wuhanské varianty pro populaci pod padesát let v řádu desetitisíců. Za sebe dodávám, že od doby registračních studií se žádné další prospektivní randomizované studie nedělaly, takže dnes už o účinnosti vakcín proti žádnému endpointu nevíme vůbec nic. Může být kladná, nulová nebo záporná. Čtenářům SMIS připomínám, že jsme o problémech registračních studií psali zde, zde a zde (a byli za to notně cenzurováni).

2. Původní tvrzení o nebezpečnosti viru se nepotvrdila. Celková smrtnost (Infection Fatality Rate) již v době před vakcínami byla na úrovni statistické nuly pro děti, pohybovala se v řádu setin procent pro lidi do padesáti let věku, v řádu desetin procent pro lidi mezi 50 a 70 lety a překročila jedno procento teprve pro lidi nad 70 let. Od začátku epidemie platilo, že covid je pro mladé o něco méně nebezpečný než chřipka, pro staré však o něco více nebezpečný než chřipka. Drtivá většina pacientů, kteří dle statistik „zemřeli s covidem“, trpěla i jinými onemocněními. My jsme o tomto tématu psali zde.

3. mRNA vakcíny jsou spojeny s ohromným množstvím nežádoucích účinků. Jen málo z nich bylo zatím oficiálně uznáno, ale například riziko zánětu srdečního svalu (myokarditida) mezi ně patří. Jeden z tisíce až jeden z desetitisíce mladých mužů utrpí po mRNA vakcíně myokarditidu, které je zachycena, protože má symptomatický průběh. Mnoho myokarditid ovšem není zachyceno (protože se bezprostředně klinicky neprojeví), ale i ty nezachycené (dokonce většina z nich) zanechávají jistý stupeň poškození srdce, které se v budoucnu může projevit. Mnoho dalších symptomů stále patří mezi podezření na nežádoucí účinky (adverse events, AE [2]) – to znamená, že úřady zatím oficiálně neuznaly, že tyto případy poškození zdraví s vakcínou souvisejí. Systémy na pasivní hlášení AE (farmakovigilance) jak v Británii, tak v USA i v jiných zemích jsou plné hlášení AE. Například v Británii je v systému Yellow Cards po covidových vakcínách více hlášení AE než za celých 40 let existence tohoto systému, který sbírá hlášení AE po všech lécích a vakcínách. V USA je situace stejná. Z britských dat vychází, že asi jeden ze 120 očkovaných proti covidu nahlásí AE. Toto číslo je asi 30krát větší než po MMR vakcíně. Norská data ukazují, že asi jeden z tisíce očkovaných proti covidu nahlásí závažný AE. Přitom je třeba mít na paměti, že pouze něco mezi desetinou a setinou AE, ke kterým skutečně došlo, je nahlášeno! U mladších lidí je dnes téměř jisté, že riziko očkování mRNA vakcínou převyšuje benefity, u starších lidí je to pravděpodobné. O problematice mRNA vakcín a jejich nežádoucích účincích jsme na SMIS psali opakovaně, připomínám zde náš historicky první text o risk-benefit analýze ze srpna 2021 a potom mnoho dalších textů, které lze najít vyhledáním řetězce „nežádoucí účinky“ ve vyhledavači na stránkách SMIS.

Závěrem první části citovaného článku Aseema Malhotry je výzva, že je nejvyšší čas zastavit očkování mRNA vakcínami proti covidu, provést skutečnou risk-benefit analýzu těchto produktů a na jejím základě přehodnotit veřejnou zdravotní politiku.

Druhou část článku pro vás shrnu v některém z příštích příspěvků.

————————————

[1] Na dokreslení současné situace upozorňuji, že heslo Aseem Malhotra na wikipedii obsahuje tvrzení, že dotyčný vede kampaň proti mRNA vakcínám, což je dle wikipedie „contrary to the available evidence“. Jako zdroj tohoto tvrzení wikipedie uvádí stránku jakýchsi samozvaných fact-čekistů.

[2] České čtenáře znovu upozorňuji, že anglický termín „adverse event“ je označení pro cokoliv nepěkného, co se vám po vakcíně (či nějakém léku) stane. Adverse event nemusí být v příčinné souvislosti s vakcínou a v angličtině toto sousloví příčinnou souvislost ani nenaznačuje. Adverse event se do češtiny bohužel nepřekládá jako „nežádoucí událost“ ale jako „podezření na nežádoucí účinek“. To je trochu nešťastné, protože je to jednak dlouhé, a navíc slovo „účinek“ vyvolává dojem kauzality, který je v tomto případě nežádoucí. Poté, co je (nějakým způsobem) prokázáno, že „adverse event“ s vakcínou skutečně souvisel, stává se z něj „adverse effect“, neboli „nežádoucí účinek“ či „prokázaný nežádoucí účinek“. Kdykoliv v tomto textu píšu AE, myslím tím adverse event, neboli podezření na nežádoucí účinek. Aby bylo jasno.

Zdroje informací, z nichž ČVS čerpá v doporučení k vakcinaci proti covid-19 ze dne 8.11.2022

Zuzana Krátká

Prof. Chlíbek , který rozeslal lékařům a odborným společnostem nové doporučení očkování proti covid-19, je opakovaně dotazován na to, z jakých odborných zdrojů autoři čerpali informace. Např. v odpovědi na email paní senátorky MUDr. J. Chalánkové napsal:

„Vážená paní senátorko, dovoluji si Vám poslat odkaz na data o účinnosti očkování proti covidu-19 u dětí publikované zcela recentně v prestižním odborném časopise British Medical Journal. Závěr práce: Účinnosti očkování v prevenci úmrtnosti zůstává vysoká u dětí a adolescentů bez ohledu na cirkulující variantu. Účinnost očkování v prevenci infekce je v období omikronu nižší než u předchozí variant a během času velmi rychle klesá. Cílem vakcinace v dnešní době tedy není zabránit každé infekci, ale zabránit jejím nejhorším byť vzácným dopadům, těžkým průběhům a úmrtí. Autoři studie dále argumentují: „Očkování dětí je důležitým opatřením veřejného zdraví, které brání úmrtnosti v této populaci, zejména v době vysoké cirkulace viru.“ Závěry jsou konzistentní s doporučeními CDC (amerického Centra pro kontrolu a prevenci nemocí) a České vakcinologické společnosti, podle kterých mají být všichni ve 6 měsíců a více správně očkováni (úplně stejné doporučení platí pro očkování proti chřipce).

Tento článek, též publikovaný na serveru České televize či na facebooku České vakcinologické společnosti či Iniciativy sníh, jsme rozebrali v minulém příspěvku. Paní senátorce se přece jenom povedlo v dalším emailu získat seznam publikací, v nichž by měly být obsaženy informace, na základě kterých bylo vytvořeno ono doporučení. Prof. Chlíbek k tomuto seznamu napsal toto: “ Vážená paní senátorko, … zde jsou vybrané citace, kterých ale máme daleko více. Jakmile si je prostudujete, mohu Vám poslat další.“ Věříme, že seznam může být nekonečně dlouhý, a snad zde jsou ty nejdůležitější informace. Jde o někoolik odkazů s doporučeními uvedenými na stránky FDA a CDC a o několik studií publikovaných v zahraničních časopisech. Zařazen je odkaz na článek z roku 2015 o systému VAERS.

Tedy tímto dáváme podklady k dispozici vám ostatním zájemcům. Postupně, po prostudování, se vrátíme k jednotlivým publikacím i na webu SMIS, Iniciativy 21 nebo našich facebookových stránkách.

1. Food and Drug Administration. COVID-19 vaccines authorized for emergency use or FDA-approved. Silver Spring, MD: US Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration; 2022.

https://www.fda.gov/emergency-preparedness-and-response/coronavirus-disease-2019-covid-19/covid-19-vaccines#authorized-vaccines

2. Food and Drug Administration; Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee. Event materials. Presented at the Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee meeting. Silver Spring, MD: US Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration; June 28, 2022. https://www.fda.gov/advisory-committees/advisory-committee-calendar/vaccines-and-related-biological-products-advisory-committee-june-28-2022-meeting-announcement#event-materials

3. Link-Gelles R, Levy ME, Gaglani M, et al. Effectiveness of 2, 3, and 4 COVID-19 mRNA vaccine doses among immunocompetent adults during periods when SARS-CoV-2 Omicron BA.1 and BA.2/BA.2.12.1 sublineages predominated—VISION Network, 10 states, December 2021–June 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2022;71:931–9.
https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7129e1

4. Link-Gelles R, Levy ME, Natarajan K, et al. Association between COVID-19 mRNA vaccination and COVID-19 illness and severity during Omicron BA.4 and BA.5 sublineage period. medRxiv [Preprint posted on October 5, 2022]. https://doi.org/10.1101/2022.10.04.22280459

5. CDC; Advisory Committee on Immunization Practices. ACIP presentation slides: September 1, 2022 meeting. Presented at the Advisory Committee on Immunization Practices meeting. Atlanta, GA: US Department of Health and Human Services, CDC; September 1, https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/slides-2022-09-01-02.html

6. CDC; Advisory Committee on Immunization Practices. ACIP presentation slides: October 19–20, 2022 meeting. Presented at the Advisory Committee on Immunization Practices meeting. Atlanta, GA: US Department of Health and Human Services, CDC; October 19, 2022. https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/slides-2022-10-19-20.html

7. Food and Drug Administration. Novavax letter of authorization. Silver Spring, MD: US Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration; 2022. https://www.fda.gov/media/159902/download

8. Shimabukuro TT, Nguyen M, Martin D, DeStefano F. Safety monitoring in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Vaccine 2015;33:4398–405. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26209838/

Block JP, Boehmer TK, Forrest CB, et al. Cardiac complications after SARS-CoV-2 infection and mRNA COVID-19 vaccination—PCORnet, United States, January 2021–January 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2022;71:517–23. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7114e1.htm?s_cid=mm7114e1_w
Hause AM, Baggs J, Marquez P, et al. Safety monitoring of COVID-19 vaccine booster doses among adults—United States, September 22, 2021–February 6, 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2022;71:249–54. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7107e1
Hause AM, Baggs J, Marquez P, et al. Safety monitoring of COVID-19 vaccine booster doses among persons aged 12–17 years—United States, December 9, 2021–February 20, 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2022;71:347–51. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7109e2
Hause AM, Baggs J, Marquez P, et al. Safety monitoring of COVID-19 mRNA vaccine second booster doses among adults aged ≥50 years—United States, March 29, 2022–July 10, 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2022;71:971–6. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7130a4
Rosenblum HG, Gee J, Liu R, et al. Safety of mRNA vaccines administered during the initial 6 months of the US COVID-19 vaccination programme: an observational study of reports to the Vaccine Adverse Event Reporting System and v-safe. Lancet Infect Dis 2022;22:802–12. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(22)00054-8
Shimabukuro TT. COVID-19 vaccine safety update: primary series in young children and booster doses in older children and adults. Presented at the Advisory Committee on Immunization Practices meeting, Atlanta, GA; September 1, 2022. https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-09-01/05-covid-shimabukuro-508.pdf
Le Vu S, Bertrand M, Jabagi MJ, et al. Age and sex-specific risks of myocarditis and pericarditis following Covid-19 messenger RNA vaccines. Nat Commun 2022;13:3633. https://doi.org/10.1038/s41467-022-31401-5 PMID:35752614
Tenforde MW, Self WH, Adams K, et al.; Influenza and Other Viruses in the Acutely Ill (IVY) Network. Association between mRNA vaccination and COVID-19 hospitalization and disease severity. JAMA 2021;326:2043–54. https://doi.org/10.1001/jama.2021.19499
Link-Gelles R, Levy ME, Natarajan K, et al. Association between COVID-19 mRNA vaccination and COVID-19 illness and severity during Omicron BA.4 and BA.5 sublineage periods. medRxiv [Preprint posted online October 5, 2022]. https://doi.org/10.1101/2022.10.04.22280459

Pouze očkovaný voják může sloužit své vlasti

Tomáš Nielsen, Ondřej Svoboda, Zuzana Krátká

V Armádě České republiky dochází k zajímavému úkazu. V době, kdy je třeba udržet zkušené vojáky v co největším počtu ve služebním poměru, hrozí, že mnoho z nich bude z armády propuštěno z důvodu „zdravotní (ne)způsobilosti“. Může za to nařízení hlavní vojenské hygieničky definující seznam povinných očkování u všech vojáků podle jejich zařazení.

Před rokem touto dobou jsme velmi intenzivně bojovali proti vyhlášce zavádějící povinné očkování proti covidu u seniorů nad 60 let a pro zdravotníky, policisty, hasiče, příslušníky ozbrojených složek státu a další. Vyhláška vstoupila v platnost 11.prosince 2021. Zrušena byla až po tlaku veřejnosti v lednu 2022, několik týdnů před tím, než měla vstoupit v platnost.

Uplynul rok, covid je zdá se vyřešen, většina lidí žije v přesvědčení, že povinné očkování je minulostí. Mnozí však po povinném očkování touží dál. Očkování proti covidu Česká lékařská komora znovu na svém sjezdu doporučila zdravotníkům i zaměstnancům v sociálních zařízeních a můžeme jen doufat, že toto přání vyslyšeno nebude. Horší situace panuje v armádě, kde na základě doporučení hlavní vojenské hygieničky je posudkovými lékaři vyžadována celá řada dosud pouze doporučených očkování. Pokud se voják nepodrobí všem předepsaným očkováním, je z armády propuštěn. Jak to probíhá, je popsáno v rozhovorech rozhovoru Martiny Kociánové s rotmistrem Petrem Kaurem a advokátem Ondřejem Svobodou z Pro Libertate – Institutu práva a občanských svobod. Druhý díl rozhovoru je k dispozici zde.

https://www.radiouniversum.cz/kaur-svoboda-1d-ockovani-se-stalo-nezbytnou-podminkou-pro-sluzbu-v-armade-ale-i-skrytou-zaminkou-pro-vyhazov-bez-ohledu-na-platne-zakony/

Povinností vojáků je pravidelně absolvovat standardní zdravotní prohlídku, při které lékaři ověřují, zda je voják zdravotně způsobilý. Po zhodnocení fyzického stavu a laboratorních vyšetření je provedena kontrola, zda je voják očkován a přeočkován proti předepsaným nemocem dle svého zařazení. Seznamy se liší podle toho, zda je voják pouze ve službě na území ČR nebo zda se plánuje jeho výjezd na misi. V případě mise je očkování intenzivnější (což dává smysl). Více viz odkazy na konci článku. Mezi onemocnění, která vyvolávají nejvíce diskusí u vojáků, kteří z povahy svého konkrétního zařazení nespadají do rizikových skupin (třeba jen pracují v kanceláři a nepotkávají se ve velkých skupinách), patří očkování proti klíšťové encefalitidě, chřipce a meningokokům. Není zřejmé, proč jsou právě klíšťová encefalitida a meningitida považovány za onemocnění vyžadující očkování, když armáda nemusela v minulých 7 letech řešit žádný případ uznání nemoci z povolání tohoto druhu, jak vyplývá z odpovědi na naše dotazy, které jsme obdrželi.

V případě, že voják některé z předepsaných očkování nemá, posudkový lékař vojáka vyzve, aby se očkování podrobil. Pokud voják očkování odmítne, lékař mu nevydá posudek o zdravotní způsobilosti. Bez něj voják neprokáže, že je zdravotně způsobilý, což vede k ukončení jeho služebního poměru. Dochází i ke zcela absurdním situacím. Z armády byl propuštěn např. četař Robert Mikuláš, u kterého po první dávce vakcíny proti klíšťové encefalitidě došlo k rozvoji roztroušené sklerózy, a proto se odmítl nechat naočkovat dávkou druhou. Z důvodů nedokončení vakcinace byl z armády propuštěn. Soud tento postup shledal nezákonným.

Pro Libertate upozorňuje na nezákonnost postupu Armády ČR

Postup, který posudkoví lékaři uplatňují, je nezákonný. Posudek o zdravotní způsobilosti může lékař nevydat dle § 43 odst. 7 zákona o specifických zdravotních službách pouze v případě, že se voják odmítne podrobit zdravotní prohlídce nebo vyšetření (viz níže). Podle vyhlášky o posuzování zdravotní způsobilosti vojáků není posuzování očkovacího statusu obsahem zdravotní prohlídky. Aplikace očkovací látky není ani prohlídkou, ani vyšetřením.

Než se problém s očkováním vyřeší, mohou vojáci najít radu a pomoc na stránkách Pro Libertate. Níže uvádíme základní dokumenty vymezující rozsah očkování u jednotlivých kategorií vojáků, postupy popisující rozsahy zdravotních prohlídek a situaci, kdy dojde k odmítnutí očkování vojákem.

Domníváme se, že je vždy nezbytným předpokladem očkování každého člověka individuálně zvažovat rizika a přínosy očkování, bez ohledu na to, jakou profesi dotyčná osoba vykonává. Není možné rozhodnout o povinnosti očkovat každého vojáka od stolu hlavní hygieničky, obzvlášť, když zavedení takové povinnosti není podpořeno řádným zdůvodněním. Naprosto nepochopitelné a neakceptovatelné je to, že se armáda nepostarala o vojáka, u něhož došlo po vakcinaci k rozvoji závažného autoimunitního onemocnění, a kerý se místo podpory dočkal propuštění. Podporujeme vojáky, kteří se této aroganci moci vzepřou a věříme, že dojde k zahájení přezkoumání uvedeného nařízení dříve, než vojáci začnou hromadně odcházet.

Seznam odkazů

Odborný pokyn hlavní hygieničky Ministerstva obrany pro poskytovatele zdravotních služeb rezortu Ministerstva obrany k očkování vojáků proti vybraným infekčním nemocem

https://drive.google.com/file/d/1JX5N7DrTXzuaCRXA9F1tj821UCK_ACHq/view?usp=sharing

Rozhodnutí o zařazení do kategorie (včetně zdůvodnění potřeby očkování)

https://drive.google.com/file/d/1GXf9HXBWW6ClsDqX9T7UDVx3TLnVgmr1/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1UGFDw2HDE1o6Us8pDEUlGynEsX4tXXkn/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/18k3tAQ85eu0w0tXI7Fx_YmpDyj3SujpG/view?usp=sharing

Postup při odmítnutí nařízeného očkování zaměstnancem

https://drive.google.com/file/d/10SCp6yBXEMMVuavJ4mN9eCSOF73Uo7rZ/view?usp=sharing

Obsah, rozsah a organizace zdravotních prohlídek

https://drive.google.com/file/d/1taj8lQiL0k5tbJ5cYgvTahbquZwR_gPP/view?usp=sharing

Výskyt onemocnění klíšťovou encefalitidou a meningitidou u vojáků z povolání

https://drive.google.com/file/d/1T83CZRp4nSeDVG54fChA8cFuALMA4ghU/view?usp=sharing

Očkování proti covidu děti proti infekci nechránilo

Zuzana Krátká

Očkování proti covidu děti proti infekci nechránilo. Experti to vědí, ale omluva nepřišla žádná. Jen další tlak na očkování.

Očkování má po dvou měsících proti infekci omikronem téměř nulovou účinnost -to je závěr nedávno publikované argentinské studie.

https://www.bmj.com/content/379/bmj-2022-073070?fbclid=IwAR0jJ-z1cVgERRTaF-g2HeLxKiAqw9ug1UqaQzp3ikBmQDSlx8MvABeTu98

Zarážející je skutečnost, že Česká vakcinologická společnost, Iniciativa Sníh i Česká televize tuto studii použily k propagaci očkování, když její výsledky by tyto experty spíše měly přimět k omluvě za chyby, které ve svých rozhodnutích učinili v loňském roce.

Ve studii byl sledován výskyt infekcí, hospitalizací a úmrtí po vakcinaci vakcínami od Pfizer či Moderna u dětí starších a Sinopharm u dětí mladších.

Studie podle nich (i podle závěru autorů) dokazuje vysokou ochranu dětí před úmrtím na covid-19. Tento závěr je ale velmi sporný, a to z několika důvodů. Z uvedených informací totiž není zřejmé, zda děti, které zemřely, byly pouze PCR pozitivní a zemřely v důsledku jiné choroby, nebo zda byl covid skutečnou příčinou jejich úmrtí (sami autoři používají COVID-related death, tedy úmrtí spojené s COVIDem, ne úmrtí kvůli COVIDu). Ve studii byl proveden tzv. „matching for comorbidities“ mezi skupinou vakcinovanou a nevakcinovanou. Ve studii ale není popsáno, jak byl „matching“ proveden, a tak se mohlo stát, že komorbidita „leukémie“ měla stejnou váhu jako například „astma“. Navíc studie neuvádí, kolik zemřelých dětí ve které skupině mělo komorbidity a jak byly závažné, proto se nedá vyvozovat nic o účinnosti vakcinace pro běžnou dětskou populaci – mezi neočkovanými bylo dětí s komorbiditami více než mezi očkovanými. .

Je tady ale ještě jedna zvláštní okolnost – za 7 měsíců studie v ní zemřelo s COVIDem 44 dětí od 3 do 17 let ze zkoumaného vzorku 130 tisíc dětí. U nás za celou dobu epidemie zemřelo 11 dětí 0-14 let (řekněme, že se jedná o přibližně stejný věkový rozsah) z 660 tis. nakažených dětí. Nejsou ta čísla zvláštně nepoměrná? Je možné vyvozovat nějaké závěry platné pro ČR v okamžiku, kdy vidíme, že v daném vzorku je úmrtnost dětí za 7 měsíců 5x vyšší než u nás za celou dobu? Navíc když vakcína použitá u mladší skupiny se v ČR nepoužívá? Dle našeho názoru ne.

Pokud se pak týká ochrany před infekcí, studie dává odpověď každému rodiči, který věřil, že očkováním chrání své děti před nakažením. Z nmíže uvedeného grafu vyplývá, že po dvou měsících (>60 dní) je ochrana před infekcí téměř nulová – ale v maximu je efektivní pouze z již zmiňovaných 60 %. Očkování tedy nevede (a nevedlo) k nižší nemocnosti dětí. Jinými slovy, české děti, které byly naočkované z doporučení expertů v létě a na začátku podzimu, neměly v říjnu / listopadu žádnou ochranu. Proto není divu, že koronavirová infekce zcela bez zábran procházela třídami, jak jsme všichni viděli. Kvůli mimořádným opatřením byly neočkované děti drženy v karanténách vždy, pokud se ve třídě objevil PCR pozitivní spolužák, zatímco jejich očkovaní spolužáci do školy chodit mohli.

Takže to, co by po zveřejnění této studie mělo konečně zaznít, není propagace očkování, ale především omluva. Omluva určená v první řadě všem neočkovaným školákům za nerovné zacházení, omluva i jejich očkovaným spolužákům za plané sliby, že jsou chránění, když to nebyla pravda, omluva všem rodičům a také pedagogům, kteří byli uvedení v omyl. Omluva by měla zaznít od expertů, kteří si museli být vědomi nízké efektivity očkování v ochraně před nákazou a omluva by měla zaznít také od politiků, zejména ministra zdravotnictví, který nařídil nezákonná mimořádná opatření.

Dočkáme se?

Medicína založená na prezidentovi

Tomáš Fürst

Týden po celostátním sjezdu ČLK dostalo se mi zajímavé příležitosti pozorovat sjezd olomoucké části lékařské komory v přímém přenosu. Byl jsem pozván, abych pronesl krátký příspěvek o covidu z pohledu datového analytika. Akce byla pozoruhodná a níže přináším několik svých dojmů.

Poprvé se mi stalo, že na moji přednášku někdo reagoval ještě předtím, než jsem ji pronesl. Kolega Kubek – aniž by věděl, o čem budu mluvit – prohlásil, že presentuji alternativní fakta a alternativní statistiky. Ve skutečnosti jsem poté presentoval data z ÚZISu, zdravotních pojišťoven, FDA, CDC a statistických úřadů několika evropských zemí. Je to zajímavé – z našich konferencí jsem zvyklý, že napřed je přednáška a teprve poté je k ní diskuse.

Tento zážitek mě inspiroval, abych se podíval poněkud podrobněji, jak se na ČLK vlastně pracuje s daty a evidencí. Nejprve jsem objevil velmi chvályhodné usnesení Etické komise ČLK, které zní takto:

„Lékaři jsou veřejností bráni jako významná odborná autorita. Tuto autoritu lékařského stavu i pacienty mohou velmi poškodit vyjádření nerespektující pravidla medicíny založené na důkazech a ověřitelných faktech. Lékařské informace podávané občanům mají respektovat všeobecně uznávaný vědecký konsenzus a musí se striktně opírat o ověřitelná data a studie. Občané mají právo tyto informace a jejich ověření žádat. Pokud jsou na veřejnosti prezentovány hypotézy nebo neověřené výsledky vědeckých bádání, výzkumů neb studií, musí být takto také uváděny.“

To je výborná formulace a skutečně přesně takto bych očekával, že se bude s evidencí zacházet. Velmi se mi líbí i drobná nuance v textu, že vědecký konsensus by respektován být měl, avšak ověřitelná data a studie respektovány býti musejí. Toto stanovisko Etické komise je velmi zajímavé, zejména v kontextu jiného usnesení, které bylo schváleno na předsednictvu ČLK před rokem, ale minulý týden (tedy v listopadu 2022) bylo na plénu ČLK znovu potvrzeno hlasováním.

„Představenstvo ČLK v souladu s doporučením Vědecké rady ČLK prohlašuje, že na základě dostupných odborných údajů je zřejmé, že nejúčinnějším opatřením proti šíření infekce Covid–19 je očkování. Z toho důvodu představenstvo ČLK požaduje, aby přinejmenším pro všechny zdravotníky a pracovníky v sociálních službách, kteří jsou v přímém kontaktu s pacienty či klienty, bylo očkování povinné.“

To je pozoruhodné prohlášení, zejména proto, že si nejsem vědom žádných dat ani studií, které by prokazovaly, že očkování je v dnešní době účinné proti šíření infekce, natož že by se jednalo o opatření nejúčinnější. Samozřejmě jsem mohl něco přehlédnout, ale když se podíváme do českých dat (oficiální stránky MZV, příloha číslo 4), tak zjistíme, že ochranný efekt vakcíny proti infekci (sloupce Z a AA) je nulový již od března 2022. Ve skutečnosti je tento efekt významně záporný (tedy očkovaní mají větší pravděpodobnost nákazy než neočkovaní), ale ministerstvo z nějakého důvodu všechna záporná čísla nahrazuje nulou (což je dle mého názoru na hraně falšování dat).

Očkovací látky založené na mRNA platformách nebyly proti přenosu infekce vůbec testovány – nebyl to sledovaný endpoint v registračních studiích, což lze ověřit přímo v New England Journal of Medicine. Při nedávném slyšení v evropském parlamentu tento fakt potvrdila i zástupkyně firmy Pfizer.

Na olomouckém kongresu se kolega Martin Gabryš tedy logicky zeptal předsedy Kubka, kde jsou ty „dostupné odborné údaje“, na kterých Vědecká rada svá tvrzení založila. To je důležitá otázka, zejména proto, že ČLK na základě tvrzení Vědecké rady o účinnosti vakcín proti šíření infekce nadále požaduje, aby bylo očkování pro zdravotníky povinné!

Předseda ČLK Milan Kubek na tuto otázku odpověděl tak, že pravil, že kolega Gabryš ze sebe dělá šaška a on že prý ze sebe šaška dělat nebude.

Musím uznat, že účast na tomto setkání byla pro mě opravdu mimořádným zážitkem.

Neakceptujme vakcinační doporučení bez řádné odborné diskuse

Zuzana Krátká

Vloni jsme se 17.listopadu sešli pod letenským metronomem a heslem našeho setkání bylo „Ať se k nám právo vrátí“. Letos jsme se přesunuli do centra Prahy na Náměstí Republiky, kde se konalo setkání signatářů a příznivců Charty 2022. V chladu a dešti jsme tu měli pokojný mítink, na kterém vystoupila celá řada hostů včetně jejích tří mluvčích – Tomáše Nielsena, Jiřího Berana a Jindřicha Rajchla. Heslem by mohlo být „Ať se k nám rozum vrátí“. Záznam z této akce nemáme, ale k dispozici jsou alespoň texty některých řečníků. Kamerový záznam má Policie ČR, která pečlivě dokumentovala všechna naše vystoupení. Nikoliv chování demonstrantů, to by se dalo pochopit. Ale natáčeli naše proslovy… Zřejmě takto si ministr Rakušan představuje ochranu svobody slova. Toto je demokracie v roce 2022 …

Svůj projev, který jsem konzultovala s přáteli z Iniciativy 21 a SMIS, jsem kvůli dešti zkrátila, ale doufám, že v něm hlavní myšlenky zazněly. V celém znění je Vám k dispozici zde.

Vážení přátelé a příznivci Charty 2022,

Sešli jsme se, abychom v tento sváteční den zavzpomínali nejen na statečný boj studentů za svobodu a demokracii, ale abychom se společně zamysleli nad tím, jak moc jsme si v posledních letech nechali vnutit vidění světa jednou malou skupinou odborníků na epidemii.

Je stále jasnější, že tuto společnost v minulých letech nezničila nová infekce. Tu bychom bývali zvládli. K rozkladu společnosti přispěli lidé, kteří ji nejprve vyděsili, a pak ji „zachraňovali“ pomocí tzv. vakcinace. Největší vakcinační kampaň všech dob však nevedla k zastavení epidemie. Experti prosazují očkování novými mRNA vakcínami, ale nedostatečně ověřují jeho účinnost a zcela podceňují signály nebezpečí.

Je stále zřejmější, že vakcinace jako pravidelný zdroj zisku, se velkým farmaceutickým firmám i všem zprostředkovatelům zalíbila natolik, že pro ně celá akce nekončí, a naopak vymýšlejí, jak tento zdroj příjmů udržet v chodu.

Pro naprostou většinu z nás však covid skončil. Málokterý nemocný s respiračním infektem zamíří na testy. Nikomu se nechce zůstávat v karanténě. Téměř každý má imunitu vyvolanou infekcí nebo očkováním. A bohužel se musíme smířit s tím, že staří lidé prostě jsou náchylní k respiračním onemocněním a řada z nich umírá právě z důvodu infekce. A je jedno zda omikronové , chřipkové či jiné. Naším úkolem je zaměřit se na jejich léčbu. To je ta správná cesta.

Přesto bude pan ministr Vlastimil Válek ve dnech 21.-22.11.2022 pořádat v Praze v hotelu Diplomat pro experty z Evropské unie konferenci s názvem „Budování důvěry veřejnosti jako cesta k přijetí vakcíny“. Experti z různých oborů mediálních i medicínských se budou domlouvat na tom, jak obyvatelstvo resp. lékaře k vakcinaci motivovat. Budiž, mají to s lidmi, kteří očkování na covid odmítli, těžké. Ale z materiálů připravených k této akci je zřejmé, že se Evropská unie opět chystá oživit elektronické covid pasy, aby nám tzv. usnadnila cestování. A to je prostě nepřijatelné… Experti také chtějí centralizovat na evropské úrovni sběr dat o všech našich očkováních. Cílem, kterým se netají, je zvýšit proočkovanost evropské populace. Tedy pod rouškou „ochrany zdraví“ roztočit lukrativní vakcinační byznys ještě víc.

Jenže experti zapomněli, že nejdůležitější pro to, aby jim lidé věřili, bylo lidem o očkování nelhat. Za ty dva roky zcela ztratili naši důvěru. Za alarmující považuji to, že mnoho lidí váhá už i nad základními očkováními dětí, která považovali dřív za správná. A to je medicínský průšvih. Vakcinologové by se měli vážně zamyslet nad tím, aby nenadělali urputným prosazováním nepovinných očkování víc škody než užitku.

Nepotřebujeme konferenci, kterou Válek svolává. Řešení je jednoduché – přestaňte lidem lhát a začněte diskutovat s odborníky, kteří vás upozorňují na rizika vakcinace. Už máme dost toho, že se bezdůvodně ignoruje význam imunity získané proděláním nemoci. Vadí nám, že se bagatelizuje riziko poškození zdraví po použití mRNA vakcín. Je nepochopitelné, že stále nejsou k dispozici česká data, ze kterých bychom byli schopni zjistit, jaký mělo prodělání covidu a očkování proti němu skutečný vliv na zdraví populace. Nevěříme závěrům statistiků, protože jsme je už několikrát načapali při zkreslování závěrů. Situace je však taková, že datům kraluje biolog nikoliv statistik prof. Dušek a odmítá je vydat.

Věřili jsme dlouhá léta tomu, že vakcinační doporučení připravuje skupina expertů, lékařů z mnoha oborů, aby bylo zajištěno, že vakcíny nás nejen ochrání před konkrétní nemocí, ale také, že nezpůsobí nemoci jiné. Realita je jiná. Vakcinační doporučení vydává de facto jedna osoba, prof. Chlíbek. Možná mu pomáhá několik odborníků v jeho blízkosti. Doporučení je pravděpodobně sepsané na základě evropských či amerických podkladů ale je v nich patrná kreativita českých autorů.

Minimálně poslední doporučení vakcinologické společnosti z 8.11.2022 vzniklo bez schválení členy vakcinologické společnosti a bez konzultace s experty z Národního institutu pro zvládnutí pandemie. Minimálně toto doporučení neměli možnost připomínkovat ani členové jiných odborných lékařských společností. Alespoň členové výborů imunologické a mikrobiologické společnosti o něm nevěděli.

Na půdě EMA došlo ke schválení vakcíny Comirnaty pro děti ve věku 6 měsíců až 5 let, proti jejímuž přijetí jsme velmi dlouho bojovali u českých i evropských institucí, jelikož výsledky klinické studie jsou zcela nepřesvědčivé, vakcína není kvalitní a bezpečnost nebyla dostatečně ověřena v klinických zkouškách. Zda SÚKL schválí vakcínu pro ČR už zřejmě není podstatné. Prof. Chlíbek o bezpečnosti vakcíny a její efektivitě nepochybuje, už je zahrnutá v novém dokumentu vakcinologů. Pokud je tedy tato vakcína platná i v ČR (víme o ní jen to, že má registrované štítky), tak je to důkaz, že si čeští odborníci zcela nechali vzít možnost rozhodovat o tom, jaké vakcíny budou v ČR povolené a jaké ne.

Chtěla bych apelovat na pediatry a praktické lékaře, ať si pečlivě nové doporučení Vakcinologické společnosti ze dne 8.11.2022 přečtou a všimnou si některých důležitých detailů. Doporučení není nikým podepsáno, nikdo za jeho správnost neručí. Doporučení neobsahuje žádné odkazy na klinické studie, jejichž závěry jsou v něm citovány. Ono by se totiž ukázalo, kdyby si ty studie někdo přečetl, že to, co je v doporučení napsáno, není úplně to samé, co říkají studie.

Chtěla bych apelovat na lékaře, ať se zamyslí nad tím, zda opravdu máme daty ověřenou efektivitu očkování – opravdu jsou vaši očkovaní pacienti zdravější a odolnější než ti neočkovaní? Opravdu mají z očkování prospěch?

Chtěla bych apelovat na vás na všechny. Používejte rozum. V doporučení se píše, že je možné očkovat „po vymizení příznaků akutní infekce a ukončení izolace“. Copak je normální nechat se očkovat ihned po nemoci? Opravdu jste přesvědčeni o tom, že je moudré očkovat zdravé děti, mladé lidi a těhotné ženy? Proč tedy některé státy očkování dětí zakázaly zcela nebo očkují jen děti rizikové?

Budeme dál společně s kolegy ze SMIS a ze sdružení Iniciativa 21, jejichž jménem tu dnes hovořím a které na dálku zdravím, bojovat proti nekritické „víře v očkování“ jako „tečce za covidem“.

Budeme mluvit o těch z vás, kteří jste měli tu smůlu, že očkování pro vás skončilo poškozením zdraví a kteří nejen, že těžko hledáte odbornou lékařskou pomoc, ale navíc nikdo z vás dosud nedostal finanční kompenzaci.

A chceme vás – laiky i lékaře – požádat, abyste se k nám přidali a psali dopisy společně s námi lidem, kteří mají moc věci změnit. Informace o tom komu, jak a o čem najdete brzy na našich stránkách.

V Chartě 2022 se píše: „Blaha společnosti nikdy nelze dosáhnout na úkor blaha jednotlivců. Povinností státní moci není diktovat lidem, jak mají se svým životem a zdravím naložit. Povinností státu je vytvořit takové podmínky, aby měl každý sám možnost převzít odpovědnost za svůj život a své zdraví.“

A o tom to je…

Děkuji vám, že tu jste dnes s námi.

Z. Krátká, Charta 17.11.2022

Ještě jednou k nežádoucím účinkům covidových vakcín

Tomáš Fürst

Nežádoucí účinky mRNA vakcín proti covidu jsou výbušné téma. Pokaždé, když o tématu něco napíšeme, strhne se strašlivý povyk a moderní cenzoři začnou zvedat své digitální hlavy. V češtině je celé téma bohužel navíc zatemněno velmi nešťastnou terminologií, ke které jsem se vyjadřoval v článku Osvícení. Velmi stručně shrnuto, já tvrdím, že množství nahlášených podezření na nežádoucí účinky (adverse events) v různých farmakovigilančních systémech (VAERS, Yellow cards, …) je ohromné a že to téměř jistě znamená, že skutečných nežádoucích účinků (adverse effects) je obrovské množství. Neustále opakovaný protiargument vakcinačních roztleskávačů je, že ne každý adverse event je nutně adverse effect (ano, to všichni víme) a že je možné, že je nahlášeno mnoho adverse events „navíc“, které s vakcínou nijak nesouvisí, prostě proto, že covid je velmi silně medializované téma a všichni o něm pořád mluví. To sice možné je („možné“ ve smyslu „neodporující známým fyzikálním zákonům“), ale daleko pravděpodobnější je, že mnoho skutečných adverse events (i adverse effects) nahlášeno není, protože jednak všichni víme, že farmakovigilanční systémy trpí velmi zásadní podhlášeností, a navíc v současné době nahlásit adverse event po covidové vakcíně je v některých zemích téměř aktem občanské statečnosti.

Trochu techničtěji řečeno, vede se zuřivý spor o takzvaný Under Reporting Factor (URF), tedy počet nahlášených adverse events na jeden skutečný adverse event. Ještě před covidem se farmakologové shodovali na tom, že URF se pohybuje někde mezi 0.01–0.1, tedy že pouze každý stý až každý desátý AE je reportován. Dnes už panuje povinné covidové mlčení a pro jistotu se k tomu tématu nikdo moc veřejně nevyjadřuje.

Řečeno tímto technickým jazykem, vakcinační roztleskávači tvrdí, že URF pro covidové vakcíny je mnohem vyšší než pro ostatní vakcíny. Nikdy jsem k tomuto tvrzení neviděl žádná data. Naopak, mám několik důvodů, proč si myslím, že URF se u covidových vakcín pohybuje někde kolem hodnoty 0.04 – tedy reportován je asi jeden z 25 adverse events – a tato míra je velmi podobná hodnotě URF pro ostatní vakcíny.

Když se podíváme na tento report OpenVaers, můžeme srovnat počet reportovaných úmrtí po covidových vakcínách a počet reportovaných úmrtí po všech ostatních vakcínách. Necovidové vakcíny nevykazují mezi roky 2020 a 2021 vůbec žádný nárůst (typicky je reportováno asi 500 úmrtí ročně po jakékoliv necovidové vakcíně), zatímco úmrtí reportovaná po covidových vakcínách vystřelí v roce 2021 na desetitisícové hodnoty. Je tedy velmi těžké argumentovat tím, že se najednou nějak změnil „reporting pattern“. Proč by se nezměnil pro ostatní vakcíny, ale jen pro ty covidové? Navíc je třeba si uvědomit, že proti covidu a proti chřipce jsou často očkovaní ti samí lidé (zejména v USA, kde se proti chřipce očkuje hodně). Vakcinační roztleskávači by tedy museli unést důkazní břemeno, že u lidí se najednou velmi změnila ochota reportovat úmrtí po covidové vakcíně, ale u těch samých lidí se nijak nezměnila ochota reportovat úmrtí po jakékoliv jiné vakcíně. To je na hraně absurdity.

Navíc existuje velmi elegantní metoda, jak srovnat údaje z VAERS s údaji ze systému V-Safe, o kterém jsem psal v článku Karta se obrací. Podrobné vysvětlení si můžete přečíst tady. Součástí protokolu aktivního monitoringu (V-Safe) bylo i to, že kdokoliv nahlásí AE do systému V-Safe, bude vyzván, aby vyplnil report i do systému VAERS. A zajímavé je, že z téměř 800 tisíc lidí, kteří byli takto vyzváni, jich VAERS report vyplnilo jen asi 30 tisíc, tedy necelá 4 procenta. Navíc upozorňuju, že tito lidé byli vyzváni, aby report do VAERS vyplnili. Z toho tedy plyne, že rozumný horní odhad URF v systému VAERS je 0.04. To je zcela ve shodě s historickými daty a ještě před třemi lety by se stěží našel někdo, kdo by takovouto hodnotu URF rozporoval.

Na celou věc se lze dívat taky takto. V USA zemře ročně asi 3,5 milionu lidí, takže každý měsíc asi 300 tisíc lidí. Při 70% proočkovanosti dvěma dávkami by tedy mělo umřít do měsíce po nějaké dávce asi 2x300x0,7 = 420 tisíc lidí (a to nepočítáme boostery všeho druhu). Všechna tahle úmrtí by měla být nahlášena ve VAERS, neboť úmrtí po vakcíně je bezpochyby událostí nežádoucí. Takže ve VAERSu by mělo být asi půl milionu mrtvých (respektive víc, protože více se očkovali staří, kteří více umírají, takže i tohle číslo je podhodnocené). Pokud je jich tedy nahlášeno 15 tisíc, odpovídá to asi třem procentům, což velmi dobře koresponduje s výše uvedeným odhadem URF.

Dle mého názoru z toho všeho plyne, že skutečný počet adverse events je velmi pravděpodobně minimálně 25 krát větší než čísla, která vidíme ve VAERS. To znamená, že jen na území Spojených států amerických mluvíme o stovkách tisíc úmrtí po covidové vakcíně, milionech návštěv urgentního příjmu, desítkách tisíc potratů, stovkách tisíc infarktů a tak dále. Otázka samozřejmě je, kolik z tohoto strašlivého seznamu bylo skutečně způsobeno vakcínou. Jisté jsou ale dvě věci.

1. I kdyby toto procento skutečných adverse effects bylo malé (ale není žádný rozumný důvod si to myslet), stále by se jednalo o zcela bezprecedentní katastrofu.

2. Vzorec, pomocí kterého CDC vyhodnocuje bezpečnost vakcín z těchto VAERS záznamů je naprosto zcestný a červenou kontrolku by nerozsvítil, ani kdyby vakcína zabila všechny očkované.

Výročí 17. listopadu je mimořádně vhodné k veřejné otázce, jak dlouho bude naše společnost ještě ochotna tolerovat tuto absurdní divergenci skutečnosti s oficiálním narativem.